陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/邊海霞

改編自人民法院案例庫入庫案例2023-01-2-115-003號(hào)

一、基本案情

北京某公司訴稱其以第三人名義與上海某公司簽訂《蕪湖某體驗(yàn)店展廳設(shè)計(jì)規(guī)劃、裝修裝飾合同》，約定北京某公司以第三人名義承接上海某公司的裝修工程，其公司已依約履行合同義務(wù)，上海某公司僅支付部分工程價(jià)款。故訴至安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令上海某公司向北京某公司支付拖欠的工程價(jià)款及逾期付款利息。

安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院以案涉合同有協(xié)議管轄為由，裁定將案件移送至上海市嘉定區(qū)人民法院處理。上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)與安徽省高級(jí)人民法院協(xié)商未果,報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。最高人民法院裁定本案由蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理。

二、裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。本條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專屬管轄規(guī)定而無效，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。案涉工程位于蕪湖市鏡湖區(qū)長江路，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

三、律師說法

很多當(dāng)事人在簽訂裝飾裝修合同書時(shí)，為了承攬業(yè)務(wù)對(duì)合同內(nèi)容管轄法院不以為然，產(chǎn)生糾紛后欲通過普通合同糾紛案件確定管轄法院，尤其是施工現(xiàn)場(chǎng)在異地的糾紛，在己方所在地起訴可以大大節(jié)省成本，殊不知裝飾裝修合同糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，協(xié)議約定管轄無效。