為深入實施種業(yè)振興行動，充分發(fā)揮典型案例指引作用，加強(qiáng)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以高水平司法推動種業(yè)創(chuàng)新，最高人民法院從全國法院2025年審結(jié)案件中評選出第六批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例10件，現(xiàn)予發(fā)布。

本次發(fā)布的典型案例具有如下特點：一是案件類型以民事和行政案件為主。其中民事侵權(quán)案件9件，植物新品種行政處罰案件1件。民事案件涉及“套牌”侵權(quán)、“白皮袋”侵權(quán)、存儲侵權(quán)、進(jìn)口侵權(quán)等多種侵權(quán)行為。二是覆蓋地域廣泛。這些案例的一審判決來自全國9個省、自治區(qū)的9家法院。三是涉及品種更加多樣。案例所涉品種既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農(nóng)作物品種，又有番茄、蘋果、石榴等蔬菜水果品種。這些案例反映了過去一年人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實踐的不斷豐富和持續(xù)拓展，體現(xiàn)出如下司法導(dǎo)向：

一是加大保護(hù)力度，切實維護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。人民法院堅持嚴(yán)格保護(hù)、全面保護(hù)，加大侵權(quán)賠償力度，依法適用懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)代價和違法成本。此次發(fā)布的10件案例中有4件適用懲罰性賠償。在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)品種多、侵權(quán)時間長、侵權(quán)面積大，適用2倍懲罰性賠償，判賠經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬余元，創(chuàng)我國植物新品種侵權(quán)賠償額新高。在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人采用無標(biāo)識“白皮袋”包裝銷售侵權(quán)種子、侵權(quán)時間長、銷售數(shù)量大，適用3倍懲罰性賠償，判賠157.5萬元。在“吉宏6”水稻品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人以套牌形式實施侵害品種權(quán)的行為，適用2倍懲罰性賠償，判賠50.6萬元。在“齊黃34”大豆品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人銷售無標(biāo)識、無來源追溯的“白皮袋”種子且儲存規(guī)模較大，適用2倍懲罰性賠償，判賠41.2萬元。這些案例進(jìn)一步豐富、拓展了懲罰性賠償制度的適用，充分彰顯了人民法院在植物新品種案件中加大保護(hù)力度的鮮明司法導(dǎo)向。

二是創(chuàng)新保護(hù)舉措，不斷完善種業(yè)糾紛案件裁判規(guī)則。人民法院認(rèn)真貫徹落實種子法、植物新品種保護(hù)條例等法律法規(guī)，面對案件中的新情況新問題，創(chuàng)新保護(hù)措施，持續(xù)細(xì)化裁判規(guī)則，完善種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則體系。在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，明確運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時采取擴(kuò)大位點加測的條件，并通過細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時全面履行。在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，明確“儲存”行為的構(gòu)成要件，并對于實施侵權(quán)行為的不同主體根據(jù)過錯不同分別承擔(dān)懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償責(zé)任。在“齊黃34”大豆品種侵權(quán)案中，明確可通過侵權(quán)種子單位價格扣除商品糧單位價格，對所得差額適當(dāng)上浮后推算侵權(quán)營業(yè)利潤。在“WG646”玉米品種侵權(quán)案中，明確品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性相同的，侵權(quán)人僅以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由主張其不構(gòu)成侵權(quán)的，原則上不予支持。在“天使紅”石榴品種侵權(quán)案中，細(xì)化了無性繁殖侵權(quán)苗木的滅活標(biāo)準(zhǔn)和具體方式，從源頭上杜絕侵權(quán)苗木的再次擴(kuò)散。在“WH818”玉米品種侵權(quán)案中，明確權(quán)利人完成親子關(guān)系初步舉證后，被訴侵權(quán)人需提交證據(jù)證明未使用授權(quán)品種，否則承擔(dān)舉證不能的后果。在“R900”水稻品種行政處罰案中，明確民事和解不能阻卻基于社會公共利益的行政處罰，并細(xì)化種業(yè)侵權(quán)案件中社會公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)行政執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

三是拓展保護(hù)范圍，有力促進(jìn)全方位全鏈條保護(hù)。人民法院堅持對“真創(chuàng)新”給予“真保護(hù)”，全流程、全方位、全鏈條保護(hù)育種家和品種權(quán)利人的智力成果。一方面，司法對于品種權(quán)的保護(hù)更加周延。在“吉佳”番茄品種侵權(quán)案中，明確侵權(quán)人的進(jìn)口行為早于涉案品種權(quán)授權(quán)，但侵權(quán)人的銷售行為在涉案品種權(quán)授權(quán)后的，其銷售行為仍構(gòu)成侵權(quán)。在“普瑞A280”蘋果品種侵權(quán)案中，明確申請日前非法獲取授權(quán)品種繁殖材料并種植繁育的，不能據(jù)此產(chǎn)生可以對抗品種權(quán)的在先權(quán)利。另一方面，司法保護(hù)的品種越來越豐富多樣。近年來，人民法院審理的種業(yè)糾紛案件不僅涉及小麥、水稻、玉米、大豆等事關(guān)糧食安全的主要作物品種，還涉及蘋果、葡萄、石榴、番茄、蝴蝶蘭等事關(guān)群眾美好生活的蔬果花卉品種。人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作在依法保障國家糧食安全、促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時，也為滿足人民群眾對美好生活的向往采取了有力行動。

人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第六批）

目 錄

1.“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒某公司與金某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

2.“農(nóng)麥88”小麥植物新品種侵權(quán)案【某豐種業(yè)公司與鄭某、程某明、張某、呂某侵害植物新品種權(quán)糾紛】

3.“吉宏6”水稻植物新品種侵權(quán)案【全某種業(yè)公司與富某種子公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

4.“吉佳”番茄植物新品種侵權(quán)案【北京世某種苗公司與寧夏紅某種子公司、寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司、廣東金某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

5.“普瑞A280”蘋果植物新品種侵權(quán)案【艾某公司與明某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

6.“齊黃34”大豆植物新品種侵權(quán)案【圣某公司與某鑫公司、孔某穿侵害植物新品種權(quán)糾紛】

7.“WG646”玉米植物新品種侵權(quán)案【五某公司與禾某源公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

8.“天使紅”石榴植物新品種侵權(quán)案【某果樹研究所與承某經(jīng)營部、李某成、淘某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

9.“WH818”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒某公司與伯某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

10.“R900”水稻植物新品種行政處罰案【科某公司訴寧化縣人民政府、寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局植物新品種行政處罰案】

1.“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒某公司與金某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終337號

【基本案情】

恒某公司對該案所涉玉米植物新品種“NP01154”享有獨占實施權(quán)。恒某公司主張金某公司生產(chǎn)、銷售的“鄭品玉491”等七個雜交玉米審定品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來，遂向法院起訴。一審中，恒某公司提交4份檢測報告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點數(shù)為1，據(jù)此主張七個品種為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號測試報告主張加測的5個位點中有4個位點存在差異，據(jù)此主張兩者為不同品種。一審法院采信金某公司提交的2994號測試報告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請求。恒某公司不服，提起上訴，主張金某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，采取擴(kuò)大檢測位點加測必須以待測樣品與對照樣品的差異位點小于但接近臨界值為前提，以加測位點具有足夠的遺傳多態(tài)性、穩(wěn)定性，關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性，且這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評估和驗證，并已開發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記為條件。金某公司提交的2994號測試報告在不滿足擴(kuò)大檢測位點加測前提的情況下作出，不具有證明力。本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司存在故意侵權(quán)，且涉及7個審定雜交品種、侵權(quán)時間長達(dá)五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。最終二審判決撤銷了一審判決，責(zé)令金某公司立即停止侵害“NP01154”品種權(quán)的行為，賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬余元及維權(quán)合理開支20萬元。二審判決還細(xì)化了針對金某公司停止侵權(quán)的措施：一是停止使用“YZ320”等親本生產(chǎn)7個審定雜交玉米種子，停止銷售相關(guān)侵權(quán)種子；二是在法院監(jiān)督或恒某公司見證下，消滅侵權(quán)種子繁殖活性；三是將本判決及停止侵害要求通知其股東、關(guān)聯(lián)公司等相關(guān)主體，并要求其簽署不侵權(quán)承諾書。同時，二審判決明確，如金某公司未按指定的期間履行上述三項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別以每日10萬元、5萬元、2萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付遲延履行金。

【典型意義】

本案通過準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的鮮明司法導(dǎo)向。首次明確運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時采取擴(kuò)大位點加測的條件，對如何審查擴(kuò)大位點加測的必要性、加測位點的科學(xué)性作出了指引。同時，判決通過細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時全面的履行，讓當(dāng)事人既能打得贏官司，又能及時實現(xiàn)勝訴利益，真正實現(xiàn)了對權(quán)利人的有力保護(hù)。

2.“農(nóng)麥88”小麥植物新品種侵權(quán)案【某豐種業(yè)公司與鄭某、程某明、張某、呂某侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終417號

【基本案情】

某豐種業(yè)公司系小麥植物新品種“農(nóng)麥88”的品種權(quán)人。2022年起，鄭某與程某明分工配合生產(chǎn)、銷售“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子。為獲取侵權(quán)證據(jù)，某豐種業(yè)公司代理人與鄭某聯(lián)系，并在鄭某指示下從程某明處購得3萬斤以“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子，支付貨款51900元，所購種子存儲于張某、呂某所有的倉庫內(nèi)。某豐種業(yè)公司向法院起訴，主張鄭某、程某明生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，張某、呂某提供倉儲場地構(gòu)成共同侵權(quán)，請求判令四被告停止侵權(quán)、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及維權(quán)合理開支58900元，并主張適用懲罰性賠償。程某明辯稱其僅受鄭某委托代為交貨，涉案種子為“鎮(zhèn)麥15”商品糧，某豐種業(yè)公司系釣魚取證；張某、呂某辯稱，其僅無償出借倉庫給程某明存放商品糧，未參與侵權(quán)。一審法院認(rèn)定鄭某、程某明構(gòu)成共同侵權(quán)，未支持某豐種業(yè)公司對張某、呂某的訴訟請求及懲罰性賠償主張，酌情判決鄭某、程某明賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元。某豐種業(yè)公司、程某明均不服，提起上訴。某豐種業(yè)公司主張張某、呂某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任且本案應(yīng)適用懲罰性賠償；程某明主張其不構(gòu)成侵權(quán)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)2021年修正的種子法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售及為實施侵權(quán)行為儲存授權(quán)品種繁殖材料等行為均構(gòu)成直接侵權(quán)；共同侵權(quán)中故意與過失行為結(jié)合造成損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；故意侵害植物新品種權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)適用懲罰性賠償，過失侵權(quán)人僅對補(bǔ)償性賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。程某明與鄭某自2022年起長期合作，分工配合生產(chǎn)、銷售、儲存“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子，主觀故意明顯，且以無標(biāo)識包裝銷售侵權(quán)種子、侵權(quán)持續(xù)時間長、銷售數(shù)量大，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用3倍懲罰性賠償；張某曾從事種業(yè)相關(guān)經(jīng)營，具備專業(yè)認(rèn)知，其與呂某作為倉庫所有權(quán)人，對倉庫內(nèi)長期存儲無合法標(biāo)識的種子未履行審慎核查義務(wù)，存在重大過失，客觀上為侵權(quán)提供倉儲場地，與鄭某、程某明構(gòu)成共同侵權(quán)，但僅應(yīng)對補(bǔ)償性賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，二審改判鄭某、程某明、張某、呂某立即停止侵權(quán)，鄭某、程某明賠償某豐種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失157.5萬元及維權(quán)合理開支58900元，張某、呂某對其中52.5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

在種子法最新修正之前，依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，可適用民法典第一千一百六十九條的規(guī)定將提供儲存條件的行為認(rèn)定為幫助他人實施侵權(quán)行為。本案系適用修正后的種子法第二十八條的規(guī)定，直接認(rèn)定儲存行為人與生產(chǎn)、銷售者構(gòu)成共同侵權(quán)，將種子法擴(kuò)展保護(hù)環(huán)節(jié)的立法目的落到實處。同時明確對于數(shù)人共同實施侵權(quán)行為的，在侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可由故意侵權(quán)的行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，過失侵權(quán)的行為人對其中的補(bǔ)償性賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任，實現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)與主觀過錯及行為性質(zhì)相適應(yīng)。

3.“吉宏6”水稻植物新品種侵權(quán)案【全某種業(yè)公司與富某種子公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終686號

【基本案情】

全某種業(yè)公司通過轉(zhuǎn)讓取得“吉宏6”水稻植物新品種權(quán)。全某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)富某種子公司生產(chǎn)、銷售的“富霞3號”疑似為“吉宏6”，遂以公證方式從富某種子公司處購買該種子，并單方委托江漢大學(xué)檢測中心進(jìn)行品種真實性檢測，檢驗結(jié)論為二者差異位點數(shù)0、遺傳相似度100%，屬極近似或相同品種。全某種業(yè)公司向法院起訴，請求判令富某種子公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。富某種子公司辯稱，“富霞3號”系其聯(lián)合培育且早于“吉宏6”獲審定，享有先用權(quán)；涉案檢驗報告系單方委托、取證程序存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“吉宏6”為同一品種，富某種子公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售的行為構(gòu)成侵權(quán)，酌情判決賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計18萬元，未支持全某種業(yè)公司的懲罰性賠償主張。全某種業(yè)公司不服，提起上訴，主張一審賠償數(shù)額過低、未適用懲罰性賠償顯屬不當(dāng)，請求改判賠償100萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，富某種子公司作為“富霞3”審定品種的申請者和育種者之一，對該品種特征特性具有明確認(rèn)知，卻在被訴侵權(quán)種子包裝上標(biāo)注與自身審定品種不符、與“吉宏6”特征特性高度一致的信息，具有明顯的侵權(quán)故意；其行為違反種子標(biāo)簽管理強(qiáng)制性規(guī)定，以套牌方式隱匿侵權(quán)種子真實信息、規(guī)避種業(yè)監(jiān)管，侵權(quán)行為持續(xù)5年且有穩(wěn)定生產(chǎn)銷售規(guī)模，危害后果較大，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。同時，一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏合理依據(jù)，本案可通過侵權(quán)獲利合理推定賠償計算基數(shù)，且綜合侵權(quán)情節(jié)可適用2倍懲罰性賠償。遂改判提高賠償數(shù)額為經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計50.6萬元。

【典型意義】

本案明確以套牌形式實施侵害品種權(quán)的行為，本質(zhì)是“標(biāo)簽與種子實質(zhì)不符”的故意造假行為，可直接認(rèn)定其具有侵害植物新品種權(quán)的主觀故意；套牌侵權(quán)行為既擾亂種業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序，又侵占品種權(quán)人合法市場份額，還可能引發(fā)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險，符合種子法第七十二條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，可依法適用懲罰性賠償。本案充分體現(xiàn)了人民法院加大對套牌侵權(quán)行為的懲罰力度、加強(qiáng)品種權(quán)保護(hù)的鮮明司法態(tài)度。

4. “吉佳”番茄植物新品種侵權(quán)案【北京世某種苗公司與寧夏紅某種子公司、寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司、廣東金某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3168號

【基本案情】

北京世某種苗公司系“吉佳”番茄品種權(quán)人，該品種權(quán)申請日為2018年8月27日，授權(quán)日為2020年12月31日。2020年9月，寧夏紅某種子公司為在境內(nèi)銷售目的，聯(lián)系、組織案外人北京金某公司進(jìn)口“嘉納”番茄種子。2020年10月至11月，北京金某公司聯(lián)系廣東金某農(nóng)業(yè)公司辦理進(jìn)口事宜。2020年12月25日，廣東金某農(nóng)業(yè)公司從韓國某公司進(jìn)口“JIANA3”番茄種子后，于同年12月28日交付給北京金某公司。寧夏紅某種子公司在上述公司的幫助下取得被訴侵權(quán)種子后自行組織分裝，將同批進(jìn)口的名稱為“JIANA3”番茄種子分裝成“嘉納一號”“嘉納三號”，并通過寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司等對外銷售。2021年3月，北京世某種苗公司從寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司購得“嘉納一號”種子，經(jīng)檢測，“嘉納一號”“嘉納三號”與“吉佳”為近似品種。北京世某種苗公司向法院起訴，請求停止侵權(quán)，四被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失810萬元、合理開支88549.46元。一審法院認(rèn)定寧夏紅某種子公司、寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司、廣東金某農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決上述被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)并各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。當(dāng)事人均不服一審判決，分別提起上訴。北京世某種苗公司上訴認(rèn)為侵權(quán)情節(jié)惡劣，賠償數(shù)額過低；寧夏紅某種子公司等上訴否認(rèn)侵權(quán)或主張無侵權(quán)故意、種子來源合法、賠償額過高。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，進(jìn)口時我國未授予品種權(quán)但銷售行為發(fā)生時該植物新品種已獲授權(quán)的，后續(xù)銷售該品種繁殖材料的行為須經(jīng)品種權(quán)人同意，否則構(gòu)成侵權(quán)。涉案侵權(quán)種子進(jìn)口行為發(fā)生于2020年12月25日，雖早于“吉佳”品種權(quán)授權(quán)時間，但寧夏紅某種子公司等行為人的分裝、銷售、育苗的事實均發(fā)生在品種權(quán)授權(quán)后且未獲品種權(quán)人許可，該后續(xù)銷售及相關(guān)協(xié)助行為符合侵害植物新品種權(quán)的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。寧夏紅某種子公司作為涉案侵權(quán)種子進(jìn)口的組織方、分裝銷售的主導(dǎo)方，明知番茄品種為需登記的非主要農(nóng)作物，仍以“嘉納一號”“嘉納三號”為名進(jìn)行銷售，主觀上具有侵權(quán)故意；寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司與寧夏紅某種子公司存在股權(quán)關(guān)聯(lián)，西北天某農(nóng)業(yè)公司未舉證證明育苗種子的合法來源及交易價格的合理性，其合法來源抗辯不成立；廣東金某農(nóng)業(yè)公司作為進(jìn)口方，未按檢疫審批要求對進(jìn)口種子隔離試種，未盡到審慎注意義務(wù)，客觀上為他人的后續(xù)侵權(quán)銷售提供了幫助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。各行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，結(jié)合涉案品種市場價值、侵權(quán)情節(jié)及維權(quán)合理開支，二審改判寧夏紅某種子公司承擔(dān)主要責(zé)任，寧夏紅某種子公司賠償北京世某種苗公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支5萬元，寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司等分別在一定數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案明確植物新品種權(quán)保護(hù)的地域性規(guī)則，認(rèn)定進(jìn)口行為早于品種權(quán)授權(quán)但銷售行為在授權(quán)后的，仍構(gòu)成侵權(quán)，完善了種業(yè)進(jìn)口環(huán)節(jié)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。同時，厘清種業(yè)上下游共同侵權(quán)行為人的責(zé)任劃分，認(rèn)定組織進(jìn)口、主導(dǎo)分裝銷售的主體承擔(dān)主要責(zé)任，關(guān)聯(lián)銷售、育苗、進(jìn)口環(huán)節(jié)主體按過錯程度承擔(dān)連帶責(zé)任，細(xì)化了種業(yè)侵權(quán)鏈條中各侵權(quán)主體的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

5.“普瑞A280”蘋果植物新品種侵權(quán)案【艾某公司與明某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1542號

【基本案情】

艾某公司系蘋果新品種“普瑞A280”排他實施被許可人并取得品種權(quán)人授予的維權(quán)權(quán)利。艾某公司經(jīng)公證取證，從明某公司種植的果園中提取“龍威”蘋果枝葉，經(jīng)鑒定與“普瑞A280”為疑同品種。艾某公司向法院起訴，請求判令明某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共300萬元，并請求后續(xù)按每年支付每畝2500元品種權(quán)使用費至停止種植之日。明某公司辯稱涉案檢測報告程序違法、檢材來源不明，其種植的“龍威”即“云引蘋果2號”，由某園藝研究所完成培育并取得《品種鑒定證書》，該品種早于“普瑞A280”品種權(quán)的申請日，其具有合法來源和在先權(quán)利，故其種植行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定《品種鑒定證書》為權(quán)利性憑證，明某公司種植的苗木來源合法且無主觀故意，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回艾某公司的全部訴訟請求。艾某公司不服，提起上訴，主張《品種鑒定證書》并非權(quán)利憑證，某園藝研究所系違約獲取“普瑞A280”繁殖材料并予以推廣，明某公司的不侵權(quán)抗辯不能成立。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明“龍威”與“普瑞A280”具有同一性；蘋果屬無性繁殖木本植物，明某公司以商業(yè)目的大規(guī)模種植被訴侵權(quán)苗木的行為，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為。“云引蘋果2號”是某園藝研究所經(jīng)艾某公司關(guān)聯(lián)方許可試種“普瑞A280”后，違反保密約定對外披露、繁殖并通過品種鑒定命名而來，其繁殖材料來源不合法；云南省的非主要農(nóng)作物品種鑒定制度僅為行政管理手段，《品種鑒定證書》并非民事權(quán)利憑證，不能據(jù)此對抗合法的植物新品種權(quán)。明某公司作為生產(chǎn)、繁殖者，直接實施了生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，不符合適用合法來源抗辯的主體要件，其合法來源抗辯不能成立。結(jié)合侵權(quán)規(guī)模、品種生長周期及經(jīng)濟(jì)價值，改判明某公司賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計538750元，并按8元/株/年的標(biāo)準(zhǔn)支付后續(xù)品種權(quán)使用費。

【典型意義】

本案堅持誠信保護(hù)，明確申請日前非法獲取授權(quán)品種繁殖材料并種植繁育的，不能據(jù)此產(chǎn)生可以對抗品種權(quán)的在先權(quán)利。同時，結(jié)合不同研發(fā)人員各自獨立選育出相同品種概率極低的一般規(guī)律，明確植物新品種領(lǐng)域原則上難以適用在先權(quán)利抗辯，切斷了侵權(quán)人以此為由逃避法律制裁的可能。

6.“齊黃34”大豆植物新品種侵權(quán)案【圣某公司與某鑫公司、孔某穿侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終199號

【基本案情】

圣某公司系大豆植物新品種“齊黃34”的獨占實施被許可人。圣某公司經(jīng)公證取證，在某鑫公司廠區(qū)倉庫內(nèi)向孔某穿購買200斤標(biāo)注為“齊黃34”的大豆種子，支付貨款800元，經(jīng)鑒定該種子與“齊黃34”為疑同品種。圣某公司訴至法院，請求判令某鑫公司、孔某穿停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元及維權(quán)合理開支19038元。某鑫公司辯稱涉案種子系孔某穿個人存放并銷售，與公司無關(guān)，其并非適格被告；孔某穿辯稱圣某公司系釣魚取證，其銷售行為已受行政處罰，圣某公司主張的賠償數(shù)額過高。一審法院認(rèn)定孔某穿構(gòu)成侵權(quán)，未認(rèn)定某鑫公司參與侵權(quán)，亦未支持懲罰性賠償，適用法定賠償判決孔某穿賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元及維權(quán)合理開支12000元。圣某公司不服，提起上訴，主張某鑫公司與孔某穿構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且二被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案交易發(fā)生在某鑫公司經(jīng)營場所內(nèi)，時任某鑫公司法定代表人的孔某根與孔某穿共同接待購種人員、介紹品種并完成交易，孔某根的行為系代表某鑫公司的職務(wù)行為，某鑫公司與孔某穿形成共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)與協(xié)同行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。某鑫公司作為具備種子生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)的專業(yè)企業(yè)，明知未取得“齊黃34”品種授權(quán)仍參與銷售，孔某穿無相關(guān)資質(zhì)卻擅自銷售侵權(quán)種子，二被訴侵權(quán)人主觀故意明顯；且其銷售無標(biāo)識、無來源追溯的“白皮袋”種子，倉庫內(nèi)儲存規(guī)模較大，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)適用2倍懲罰性賠償。可結(jié)合侵權(quán)大豆種子與大豆商品糧的價格差額確定侵權(quán)種子利潤，參考倉庫儲存規(guī)模確定銷售總數(shù)，計算得出侵權(quán)獲利為20萬元。據(jù)此，二審改判某鑫公司、孔某穿立即停止侵權(quán)，連帶賠償圣某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計41.2萬元。

【典型意義】

本案針對侵權(quán)人以個人行為、臨時存放為由規(guī)避侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)象，精準(zhǔn)破解種業(yè)侵權(quán)主體認(rèn)定難題，依法認(rèn)定共同侵權(quán)并適用懲罰性賠償；同時，明確在以侵害品種權(quán)的獲利確定侵權(quán)損害賠償時，可通過侵權(quán)種子單位價格扣除商品糧單位價格，對所得差額適當(dāng)上浮后，推算營業(yè)利潤，為植物新品種侵權(quán)賠償數(shù)額計算提供了有益參考路徑。

7.“WG646”玉米植物新品種侵權(quán)案【五某公司與禾某源公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終763號

【基本案情】

五某公司是玉米植物新品種“WG646”的品種權(quán)人。五某公司發(fā)現(xiàn)禾某源公司未經(jīng)其許可，在甘肅省白銀市景泰縣使用“WG646”非法繁育玉米種子，種植面積達(dá)500余畝，遂向法院起訴，要求禾某源公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理開支6萬元。經(jīng)申請一審法院證據(jù)保全并對保全的被訴侵權(quán)種子與“WG646”授權(quán)品種進(jìn)行真實性檢測，比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)1，結(jié)論為近似品種。禾某源公司辯稱被訴侵權(quán)地塊使用的繁殖材料是“HJ8702”，與“WG646”屬于不同品種，故其未侵害五某公司的植物新品種權(quán)。禾某源公司也向一審法院申請證據(jù)保全，并將保全樣品與“WG646”進(jìn)行擴(kuò)大位點檢測，比較位點數(shù)2，差異位點數(shù)2；同時將保全樣品與“HJ8702”進(jìn)行真實性檢測，比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。一審法院認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)繁殖材料與“WG646”存在3個位點的差異，禾某源公司生產(chǎn)雜交種所使用的親本與“WG646”系不同品種、不構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回五某公司的訴訟請求。五某公司不服，以一審錯誤認(rèn)定被訴侵權(quán)種子的親本為“HJ8702”品種等為由提起上訴。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性實質(zhì)相同的，可以初步認(rèn)定兩者屬于同一品種；被訴侵權(quán)人主張兩者不屬于同一品種的，應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)；至于被訴侵權(quán)品種是否為其他授權(quán)品種，原則上與本案侵權(quán)判定并無直接關(guān)聯(lián)。本案判斷禾某源公司的制種行為是否構(gòu)成侵害“WG646”品種權(quán)，不需要對被訴侵權(quán)品種是否為“HJ8702”這一事實進(jìn)行審查。五某公司申請法院保全并作出的檢測報告表明，檢測40個核心位點、差異位點數(shù)1，足以得出被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種“WG646”“近似”的結(jié)論；禾某源公司申請擴(kuò)大位點檢測所選取的位點均未列入玉米品種鑒定SSR標(biāo)記法規(guī)定的40個核心位點，屬于隨意選取的非標(biāo)準(zhǔn)位點，不符合加測位點應(yīng)遵循的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，該加測報告并無證明力。現(xiàn)有證據(jù)足以證明禾某源公司侵害“WG646”植物新品種權(quán)，故改判禾某源公司停止侵權(quán)，賠償五某公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計103萬元。

【典型意義】

本案明確品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性相同的，即可以初步認(rèn)定屬于同一品種；侵權(quán)人未提供反駁證據(jù)，僅以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由抗辯其不構(gòu)成侵權(quán)的，并不能直接否定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性，對該種抗辯原則上不予支持。本案判決阻斷了被訴侵權(quán)人試圖以魚目混珠的方式逃避侵權(quán)責(zé)任的路徑，為品種權(quán)人更好維權(quán)提供了有力保障。

8.“天使紅”石榴植物新品種侵權(quán)案【某果樹研究所與承某經(jīng)營部、李某成、淘某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終925號

【基本案情】

某果樹研究所系石榴植物新品種“天使紅”的品種權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)承某經(jīng)營部未經(jīng)授權(quán)，在淘某公司平臺“山東清某果樹助農(nóng)店”銷售標(biāo)注“天使紅”名稱的石榴苗木，遂委托公證處對購買過程及收貨情況進(jìn)行證據(jù)保全，并向法院起訴，請求判令承某經(jīng)營部停止生產(chǎn)、繁殖、銷售侵權(quán)苗木并對侵權(quán)苗木作滅活處理，淘某公司停止提供平臺服務(wù)并刪除侵權(quán)鏈接，承某經(jīng)營部、投資人李某成及淘某公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20萬元。承某經(jīng)營部為李某成投資的個人獨資企業(yè)，其店鋪不僅展示石榴繁殖基地照片、宣稱“基地直銷”，客服還自認(rèn)苗木來源于自有果園，且無法舉證證明所售苗木具有合法來源，亦未對苗木來源作出合理解釋。一審法院認(rèn)定承某經(jīng)營部僅存在銷售侵權(quán)行為，判令其停止銷售并賠償1萬元，駁回某果樹研究所其他訴訟請求。某果樹研究所不服，以一審未認(rèn)定繁殖行為、李某成責(zé)任認(rèn)定錯誤及賠償數(shù)額過低為由提起上訴。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，承某經(jīng)營部網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪詳情頁面展示繁殖基地照片、客服自認(rèn)苗木來源于“自己的果園”，且作為專業(yè)苗木經(jīng)營者未能舉證證明苗木合法來源，結(jié)合其具備繁殖資質(zhì)的事實，足以認(rèn)定其存在生產(chǎn)、繁殖侵權(quán)苗木的行為；“天使紅”為無性繁殖品種，僅停止銷售不足以杜絕侵權(quán)擴(kuò)散，應(yīng)判令侵權(quán)人對侵權(quán)苗木作滅活處理，并按苗木生長階段采取針對性措施。根據(jù)本案證據(jù)表明的固定許可費可折算出年度許可使用費為5萬元，綜合侵權(quán)情節(jié)、品種價值及維權(quán)合理開支，應(yīng)按許可使用費3倍確定賠償數(shù)額。故二審改判承某經(jīng)營部立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售“天使紅”石榴繁殖材料，15日內(nèi)對侵權(quán)苗木作滅活處理；承某經(jīng)營部賠償某果樹研究所經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計15萬元；李某成作為個人獨資企業(yè)投資人，在承某經(jīng)營部財產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時，應(yīng)以個人財產(chǎn)補(bǔ)充清償。

【典型意義】

本案明確若侵權(quán)苗木來源無法查證，侵權(quán)人具有繁殖能力且自認(rèn)有繁殖基地的，可結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定生產(chǎn)繁殖的侵權(quán)事實；細(xì)化了無性繁殖侵權(quán)苗木的滅活標(biāo)準(zhǔn)和具體方式，確立“徹底喪失再生能力”的核心原則并結(jié)合作物生長階段區(qū)分處理，從源頭上杜絕侵權(quán)苗木的再次擴(kuò)散；準(zhǔn)確界定了個人獨資企業(yè)投資人的補(bǔ)充責(zé)任，厘清了補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的法律邊界。本案裁判有利于強(qiáng)化對種業(yè)源頭性侵權(quán)行為的打擊，推動種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精細(xì)化。

9.“WH818”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒某公司與伯某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）瓊73知民初40號

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終194 號

【基本案情】

恒某公司是玉米植物新品種“WH818”的品種權(quán)人之一，且獲另一品種權(quán)人授權(quán)可單獨維權(quán)。伯某公司是具有特許生產(chǎn)經(jīng)營玉米資質(zhì)的公司，“伯洪”“微風(fēng)”商標(biāo)均由伯某公司申請注冊。恒某公司發(fā)現(xiàn)伯某公司生產(chǎn)、銷售的“伯洪彩甜糯”和“微風(fēng)彩甜糯”系使用“WH818”玉米品種作為親本繁殖的雜交種，遂在單方委托檢測后向法院起訴，請求伯某公司立即停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及為維權(quán)所支付合理開支2萬元。審理過程中，恒某公司向法院申請種子親緣關(guān)系鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)對“WH818”與“伯洪彩甜糯”“微風(fēng)彩甜糯”進(jìn)行檢測，結(jié)論顯示“伯洪彩甜糯”“微風(fēng)彩甜糯”兩種玉米種子均與“WH818”疑似具有親緣關(guān)系。伯某公司否認(rèn)檢測結(jié)論，但并未提供用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子“伯洪彩甜糯”“微風(fēng)彩甜糯”的親本種子信息。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，伯某公司在被訴侵權(quán)品種上使用其注冊的商標(biāo)并在包裝袋上注明公司名稱等信息，在伯某公司未充分說明被訴侵權(quán)品種來源的情況下，推定其是被訴侵權(quán)品種的生產(chǎn)者。結(jié)合伯某公司未舉證證明被訴種子親本來源，可認(rèn)定其未經(jīng)許可使用“WH818”品種生產(chǎn)、銷售被訴種子構(gòu)成侵權(quán)，遂判決伯某公司停止侵權(quán)并賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支費用共計20萬元。伯某公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案以品種親子關(guān)系鑒定意見為參考，通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)、使用事實推定等方式，合理減輕親本品種權(quán)人的舉證責(zé)任，為司法實踐中處理雜交作物親本品種權(quán)侵權(quán)糾紛提供了有益參考，強(qiáng)化了對植物新品種權(quán)的全鏈條司法保護(hù)。

10.“R900”水稻植物新品種行政處罰案【科某公司訴寧化縣人民政府、寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局植物新品種行政處罰案】

一審：福建省福州市中級人民法院（2024）閩01行初110號

二審：最高人民法院（2025）最高法知行終195號

【基本案情】

袁某公司系“R900”水稻植物新品種權(quán)人，未曾許可科某公司使用該品種。2021年，科某公司在福建省寧化縣委托制種“科兩優(yōu)9218”水稻種子，其父本涉嫌侵害“R900”品種權(quán)，袁某公司向農(nóng)業(yè)主管部門舉報。寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)調(diào)查查明，科某公司2021年6月委托當(dāng)?shù)睾献魃缰品N370畝，查獲侵權(quán)種子75800公斤，經(jīng)SSR標(biāo)記法檢測及田間種植比對鑒定，均顯示涉案種子父本與“R900”屬極近似或相同品種。2021年11月，科某公司與袁某公司簽訂和解協(xié)議，自認(rèn)侵權(quán)并賠償280萬元，袁某公司出具諒解書。2024年3月，寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對科某公司作出罰款1819.2萬元的行政處罰，科某公司申請行政復(fù)議被維持后提起訴訟，以無主觀過錯、已達(dá)成民事和解、行政執(zhí)法程序違法等為由，請求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

福建省福州市中級人民法院一審認(rèn)為，寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的處罰決定及相關(guān)復(fù)議決定合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持，判決駁回科某公司的訴訟請求。科某公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，侵權(quán)行為是否損害社會公共利益的認(rèn)定，需統(tǒng)籌考量侵權(quán)制種規(guī)模、對種業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序的破壞程度以及對國家農(nóng)業(yè)用種安全的潛在影響等因素。本案科某公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，委托他人使用“R900”品種作為父本生產(chǎn)雜交水稻種子，侵害“R900”植物新品種權(quán)，該事實有兩次鑒定意見及科某公司在和解協(xié)議中的自認(rèn)作為依據(jù)，科某公司制種規(guī)模較大，其行為侵害種業(yè)市場秩序等社會公共利益，符合種子法規(guī)定的行政處罰條件。行政責(zé)任與民事責(zé)任分屬不同法律責(zé)任范疇，雖然科某公司與袁某公司已達(dá)成和解，但民事責(zé)任的承擔(dān)并不能當(dāng)然成為免除或替代行政責(zé)任的理由。寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局綜合其違法情節(jié)及從輕情形以法定的罰款計算標(biāo)準(zhǔn)下限作出5倍罰款，符合過罰相當(dāng)原則，故判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案明確民事和解不能阻卻基于社會公共利益的行政處罰，但可以作為從輕或減輕情節(jié)予以考慮，并細(xì)化“社會公共利益”的判斷，對監(jiān)督和支持種業(yè)行政執(zhí)法、落實過罰相當(dāng)原則具有參考意義。

來源：最高人民法院新聞局