村務(wù)信息是村民知情權(quán)的核心保障，也是基層治理透明化的關(guān)鍵一環(huán)。當(dāng)村民申請村務(wù)公開卻遭遇層層推諉，甚至行政復(fù)議被駁回時(shí)，該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？近日，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所劉穎遷律師代理的一起行政訴訟案件迎來勝訴判決——河北省唐山市中級(jí)人民法院依法撤銷了地方政府作出的違法行政復(fù)議決定，責(zé)令其重新處理當(dāng)事人的復(fù)議申請，為當(dāng)事人守住了知情權(quán)的底線。

一、案情回顧：村務(wù)公開申請石沉大海，維權(quán)之路一波三折

河北某村村民陳先生（化名）為核實(shí)村內(nèi)公益林專項(xiàng)款使用情況，先后兩次向村委會(huì)提交村務(wù)公開申請書，要求公開集體資產(chǎn)登記文件、財(cái)務(wù)賬目等相關(guān)材料，但村委會(huì)始終未予任何回復(fù)。

為督促村委會(huì)履行公開職責(zé)，陳先生向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府提交了《督促履行申請書》，然而鎮(zhèn)政府僅以“告知函”形式敷衍了事，并未實(shí)質(zhì)督促村委會(huì)公開信息。在多次溝通無果后，陳先生向市政府提起行政復(fù)議，卻被以“同一事項(xiàng)再次申請復(fù)議”為由駁回申請。

面對“踢皮球”式的維權(quán)困境，陳先生慕名找到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所，委托劉穎遷律師代理本案，向唐山市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市政府的違法復(fù)議決定，并責(zé)令其重新作出處理。

二、律師攻堅(jiān)：精準(zhǔn)突破程序誤區(qū)，直指行政不作為核心

劉穎遷律師在全面梳理案件材料后，敏銳抓住了案件的核心爭議點(diǎn)：兩次行政復(fù)議并非“同一事項(xiàng)”，鎮(zhèn)政府未全面履行監(jiān)督職責(zé)，市政府駁回復(fù)議申請屬于適用法律錯(cuò)誤。

1. 厘清“兩次復(fù)議”本質(zhì)，打破“重復(fù)申請”誤區(qū)

市政府辯稱，陳先生此次復(fù)議申請與此前針對公益林項(xiàng)目信息公開的復(fù)議屬于“同一事項(xiàng)”，符合《行政復(fù)議法》中“同一事項(xiàng)重復(fù)申請”的駁回情形。但劉穎遷律師通過細(xì)致比對發(fā)現(xiàn)：

· 第一次復(fù)議針對的是“公益林項(xiàng)目政府信息公開”申請，而本次復(fù)議針對的是“鎮(zhèn)政府未全面履行督促村務(wù)公開職責(zé)”的行為，二者申請對象、訴求內(nèi)容、法律依據(jù)均完全不同，絕非“同一事項(xiàng)”。

· 鎮(zhèn)政府雖作出《告知函》，但未實(shí)質(zhì)督促村委會(huì)履行公開義務(wù)，屬于“形式履職、實(shí)質(zhì)不作為”，陳先生針對該違法行為提起復(fù)議，完全符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件。

2. 深挖法律依據(jù)，明確鎮(zhèn)政府監(jiān)督職責(zé)

根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第三十一條規(guī)定，村民委員會(huì)不及時(shí)公布應(yīng)當(dāng)公布的事項(xiàng)或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級(jí)人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布。

劉穎遷律師在庭審中強(qiáng)調(diào)：鎮(zhèn)政府對村務(wù)公開負(fù)有法定監(jiān)督職責(zé)，僅發(fā)送《告知函》而未采取有效措施督促村委會(huì)公開信息，屬于未全面履行法定職責(zé)，構(gòu)成行政不作為。市政府以“同一事項(xiàng)”為由駁回復(fù)議申請，本質(zhì)是回避對鎮(zhèn)政府履職行為的審查，違反了行政復(fù)議法的核心原則。

3. 舉證質(zhì)證有力，還原案件事實(shí)

在庭審中，劉穎遷律師提交了《督促履行申請書》、郵寄截圖、鎮(zhèn)政府《告知函》、行政復(fù)議決定書等關(guān)鍵證據(jù)，清晰還原了“申請村務(wù)公開—督促履職—復(fù)議被駁回”的完整流程，證明陳先生的維權(quán)行為合法合規(guī)，鎮(zhèn)政府、市政府的行為存在明顯程序和實(shí)體違法。

三、法院判決：撤銷違法復(fù)議決定，責(zé)令重新處理

唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于陳先生2024年10月15日提起的行政復(fù)議是否屬于“同一事項(xiàng)重復(fù)申請”。法院采納了劉穎遷律師的代理意見，認(rèn)定：

1.陳先生此次復(fù)議針對的是鎮(zhèn)政府未全面履行督促村務(wù)公開職責(zé)的行為，與此前針對公益林項(xiàng)目信息公開的復(fù)議并非同一行政行為，市政府駁回申請屬于適用法律錯(cuò)誤；

2.鎮(zhèn)政府僅以《告知函》形式敷衍，未實(shí)質(zhì)督促村委會(huì)履行公開義務(wù)，構(gòu)成未全面履行法定職責(zé)，陳先生的復(fù)議申請符合受理?xiàng)l件；

3.市政府作出的行政復(fù)議決定事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

最終，法院判決：

1.撤銷遵化市人民政府作出的行政復(fù)議決定書；

2.責(zé)令遵化市人民政府在判決生效后60日內(nèi)對陳先生的行政復(fù)議申請重新作出處理。

四、律師解讀：村務(wù)信息公開維權(quán)的三大關(guān)鍵啟示

本案的勝訴，不僅為當(dāng)事人守住了知情權(quán)，更為同類村務(wù)公開維權(quán)案件提供了重要指引。劉穎遷律師結(jié)合本案，總結(jié)了村務(wù)信息公開維權(quán)的三大關(guān)鍵啟示：

1. 明確維權(quán)對象，區(qū)分“村務(wù)公開”與“政府信息公開”

村民在維權(quán)時(shí)需注意：村務(wù)公開的責(zé)任主體是村委會(huì)，監(jiān)督主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府；而政府信息公開的責(zé)任主體是行政機(jī)關(guān)。若村委會(huì)不公開村務(wù)信息，應(yīng)先向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申請督促履職，而非直接申請政府信息公開，避免因?qū)ο箦e(cuò)誤導(dǎo)致維權(quán)受阻。

2. 警惕“形式履職”，堅(jiān)決反對“敷衍式行政”

部分基層政府在處理村民訴求時(shí)，常以“發(fā)函、告知”等形式敷衍了事，卻未實(shí)質(zhì)解決問題。這種“形式履職”本質(zhì)是行政不作為，村民可針對該行為提起行政復(fù)議或訴訟，要求行政機(jī)關(guān)全面履行法定職責(zé)。

3. 善用法律武器，拒絕“重復(fù)申請”陷阱

當(dāng)行政機(jī)關(guān)以“同一事項(xiàng)重復(fù)申請”為由駁回維權(quán)申請時(shí)，需仔細(xì)核對兩次申請的訴求、對象和依據(jù)，若確非同一事項(xiàng)，應(yīng)及時(shí)通過訴訟途徑推翻違法決定，維護(hù)自身合法權(quán)益。

五、圣運(yùn)寄語：以專業(yè)之力，守護(hù)基層民生知情權(quán)

村務(wù)信息公開是村民參與基層治理、維護(hù)自身權(quán)益的基礎(chǔ)，也是法治政府建設(shè)的重要一環(huán)。北京圣運(yùn)律師事務(wù)所始終秉持 “以個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)步” 的理念，專注于行政法領(lǐng)域維權(quán)，在征地拆遷、信息公開、行政復(fù)議等領(lǐng)域積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。

劉穎遷律師表示，本案的勝訴不僅是對當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，更是對基層行政機(jī)關(guān)“不作為、慢作為”的有力警示。未來，圣運(yùn)律師將繼續(xù)以專業(yè)的法律素養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案態(tài)度，為更多當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，讓法治陽光照亮基層治理的每一個(gè)角落。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師