據(jù)《新浪財(cái)經(jīng)》3月28日?qǐng)?bào)道，3月24日，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院作出判決，將張?zhí)m所收藏的兩幅珍藏名畫(huà)進(jìn)行扣押。

該兩幅名畫(huà)價(jià)值2910萬(wàn)美元，是張?zhí)m于2014年通過(guò)佳士得競(jìng)拍所得。

該案起源于2013年12月。歐洲私募基金CVC資本以2.86億美元收購(gòu)俏江南82.7%的股權(quán)。

可當(dāng)雙方交易完成后，俏江南的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)很快出現(xiàn)斷崖式下滑。

隨后CVC進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張?zhí)m在該交易中存在銷(xiāo)售數(shù)據(jù)造假和財(cái)務(wù)欺詐。

于是在2015年，CVC向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁。

2019年4月，該仲裁庭裁定張?zhí)m需向CVC支付1.42億美元賠償金及利息。

但自裁決結(jié)果出來(lái)后，張?zhí)m一直拒絕支付賠償金。

于是，2021年2月，由中國(guó)最高人民法院第二國(guó)際商事法庭獲準(zhǔn)進(jìn)行終局維持，對(duì)該案件進(jìn)行國(guó)際調(diào)查和最終處置。

經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該兩幅畫(huà)的競(jìng)拍過(guò)程存在諸多疑點(diǎn)。

首先，資金路徑可疑。

張?zhí)m先把資金轉(zhuǎn)給汪小菲，再由汪小菲支付給佳士得。

其次，競(jìng)拍時(shí)，張?zhí)m要求拍賣(mài)行將買(mǎi)家信息登記為汪小菲全資控股的公司。

第三，該競(jìng)拍行為發(fā)生在張?zhí)m需賠償CVC資金的仲裁期間。

因此該行為被認(rèn)定為張?zhí)m刻意剝離資產(chǎn)，以逃避賠償。故構(gòu)成“欺詐性轉(zhuǎn)讓”，紐約地方法院做出對(duì)這兩幅畫(huà)扣押的裁決。

自2019年判決張?zhí)m需向CVC支付賠償以來(lái)，因張?zhí)m一直不予履行賠償責(zé)任，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)張?zhí)m進(jìn)行了全球司法圍剿。

2019年3月5日，香港高等法院因張?zhí)m藐視法庭、瞞報(bào)資產(chǎn)、拒不出庭受審，并無(wú)悔改表現(xiàn)，故被判處監(jiān)禁一年。

2023年，張?zhí)m在美國(guó)紐約曼哈頓的豪華公寓又被法庭判決強(qiáng)制拍賣(mài)抵債。

這次又對(duì)張?zhí)m的兩幅名畫(huà)進(jìn)行扣押抵債。

有媒體就分析，CVC這次對(duì)張?zhí)m的全球追償可謂是教科書(shū)級(jí)別的。

中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港和美國(guó)三方聯(lián)動(dòng)，形成一個(gè)閉環(huán)。

此案為國(guó)際執(zhí)法提供了一個(gè)范本。

在《紐約公約》的框架下，中國(guó)仲裁裁決在美國(guó)執(zhí)行。

張?zhí)m本想借著復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛逃脫債務(wù)，但不成想最終成為復(fù)雜國(guó)際債務(wù)追討的典型成功案例。

張?zhí)m債務(wù)事件還沒(méi)有完全結(jié)束。因?yàn)樗膫鶆?wù)還沒(méi)有還完，而且始終不主動(dòng)進(jìn)行償還。

后續(xù)國(guó)際執(zhí)法機(jī)構(gòu)還會(huì)對(duì)她其他的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)或者扣押！