表面看單依純和李榮浩就李白一曲的糾紛，只是一次普通的授權(quán)糾紛。

但看完了雙方支持者的爆料，才理解里面還夾著作品尊嚴(yán)，前后輩關(guān)系，舊賬情緒甚至被長(zhǎng)期冒犯后的爆發(fā)。

所以李榮浩這次反應(yīng)會(huì)這么大。

單依純團(tuán)隊(duì)想在演唱會(huì)上唱《李白》，聯(lián)系了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和李榮浩的公司。

李榮浩方面是明確拒絕了。

音協(xié)在該事件曝光后，也確認(rèn)“未就該作品發(fā)放任何授權(quán)”。

而單依純?cè)诿髦痪芤魠f(xié)沒(méi)有授權(quán)的情況下，依然在3月28日的深圳演唱會(huì)上唱了。

這是明知故犯，無(wú)論私下關(guān)系如何，只要權(quán)利人說(shuō)不，你唱了就是侵權(quán)。單依純后來(lái)的道歉和李榮浩的無(wú)需賠償，屬于事后補(bǔ)救，改變不了當(dāng)晚強(qiáng)行演出的性質(zhì)。

從李榮浩的公開(kāi)發(fā)長(zhǎng)文，是看的出他是很生氣的。

不僅僅是錢(qián)的問(wèn)題，有點(diǎn)“恨鐵不成鋼”和“審美被冒犯”的意思。

早在歌手2025時(shí)期，單依純?cè)诠?jié)目里翻唱《李白》，加入了電子鼓、游戲術(shù)語(yǔ)如“輔助變打野”，把歌詞也改成了“如何呢，又能怎”。

李榮浩作為創(chuàng)作者，當(dāng)年是很不喜歡這個(gè)改編。。可能他當(dāng)時(shí)作為前輩選擇了體面沉默，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)發(fā)難。

對(duì)李榮浩來(lái)說(shuō)，李白是他致敬偶像、而這首歌是代表自己音樂(lè)審美的重要作品，其靈魂是“復(fù)古、松弛、都市感”。還帶著一種天才式的隨性。被改成“游戲風(fēng)”或“抽象藝術(shù)”，在他看來(lái)是對(duì)作品的“糟?！?。

單依純現(xiàn)在還要把這種他不喜歡的版本拿到個(gè)人演唱會(huì)上去賣(mài)票賺錢(qián)，可能就觸碰了他作為創(chuàng)作者的底線。

還有一點(diǎn)李榮浩在文中發(fā)問(wèn)：“你是來(lái)報(bào)仇的？仇恨是什么呢？”

結(jié)合網(wǎng)友和文檔中的線索，這大概率指向兩人更早的交集《中國(guó)好聲音》。

那一屆（2020）單依純是《好聲音》冠軍，當(dāng)時(shí)李榮浩是導(dǎo)師。有說(shuō)法稱(chēng)單依純心儀李榮浩，但李榮浩當(dāng)年沒(méi)有為她轉(zhuǎn)身，最后她去了李健戰(zhàn)隊(duì)。

所以李榮浩可能覺(jué)得，當(dāng)年沒(méi)選你，或者當(dāng)年我忍讓你的改編是給你面子；現(xiàn)在你紅了，不僅不感恩，反而用一種“報(bào)復(fù)”的心態(tài)，強(qiáng)行消費(fèi)我的作品，甚至把我不喜歡的版本當(dāng)成你的代表作來(lái)打我的臉。

這起糾紛，法律上單依純團(tuán)隊(duì)全責(zé)因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)確鑿。

在人情世故上，這是一次重大的誤判。單依純團(tuán)隊(duì)誤判了李榮浩的底線。

他們以為李榮浩像其他版權(quán)方一樣“好說(shuō)話”，或者以為當(dāng)年的改編是雙方都認(rèn)可的“佳話”。結(jié)果李榮浩是個(gè)“眼里揉不得沙子”的創(chuàng)作者。

后來(lái)，還突然橫插了一個(gè)資深作詞人吳向飛，就是寫(xiě)《路一直都在》的那位，直接點(diǎn)名李榮浩：“你也唱過(guò)我的歌沒(méi)給錢(qián)，是不是也該道個(gè)歉？”

這下好了，剛剛還站在道德制高點(diǎn)的李榮浩，瞬間被拉回了地面。

不過(guò)，李榮浩這次沒(méi)急眼，他直接反問(wèn)吳向飛：哪年哪場(chǎng)？是不是我個(gè)人演唱會(huì)？有沒(méi)有公司申請(qǐng)過(guò)？要是查出來(lái)真是我的鍋，我賠錢(qián)道歉絕不賴賬。

這事兒現(xiàn)有的披露是，當(dāng)年李榮浩是在陳坤的公益晚會(huì)上唱的，那時(shí)候版權(quán)還在唱片公司手里。

這里有一個(gè)行規(guī)，在大多數(shù)商業(yè)演出中，版權(quán)授權(quán)通常由演出主辦方統(tǒng)一向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（音著協(xié)）申請(qǐng)并繳費(fèi)。

如果主辦方漏報(bào)或侵權(quán)，法律責(zé)任主體往往是主辦方，而非歌手本人。

除非是歌手個(gè)人的巡回演唱會(huì)，或者歌手明知未授權(quán)仍執(zhí)意要求演唱。這也是李這次發(fā)全文的邏輯。

聽(tīng)聽(tīng)您的看法。