“實在是沒辦法了，只好來起訴。”2026年1月4日，農(nóng)歷臘月，寒氣逼人。榆林市榆陽區(qū)人民法院立案大廳里，一位業(yè)主的話，道出了在場八個人的共同處境。他們臉上凝著的愁容，比天氣更重。

案由相同，被告相同，都是購房面積有差、開發(fā)商拖延退款的事。這八件系列案引起了立案庭庭長蔡倫的注意。

“小區(qū)里還有類似情況嗎？”他問負(fù)責(zé)窗口的書記員。得到的反饋讓他心里一沉，存在同樣問題的，還有近兩百戶。他們都在觀望，看著這“打頭陣”的八家。

他敏銳地意識到，眼前這八件案子，絕非孤立個案。它們是一個信號彈，背后牽連著一片巨大的糾紛“雷區(qū)”。如果按部就班地分案、開庭、判決，固然程序無誤，但倘若判決后因開發(fā)商無財產(chǎn)無法執(zhí)行，那么，這八份無法兌現(xiàn)的勝訴判決，將立即擊碎其他百余戶業(yè)主的猶豫和期待，引發(fā)大規(guī)模的訴訟涌入。屆時，法院面對的將不是八件，而是數(shù)百件同樣難以執(zhí)行的“骨頭案”。

“案子先留在庭里，不急著分出去。”蔡倫決定，“我們得把情況吃透，把路子找準(zhǔn)，不能簡單做個‘二傳手’。”

程序在立案庭這里主動“暫停”了。

蔡倫安排書記員對開發(fā)商進(jìn)行“深度問診”，摸清其真實的履行意愿和能力。調(diào)查結(jié)果印證了他最壞的猜想——開發(fā)商因涉其他案件，公司賬戶已被凍結(jié)，賬上確無資金。

“我們不是不想給，是賬戶凍著，實在給不了。”開發(fā)商的代理人同樣一臉無奈。

局面清晰了。從法律上判，這八件案子必勝無疑；但從事實上看，判決很可能淪為“法律白條”。而這張“白條”的示范效應(yīng)，將直接引爆后續(xù)近兩百起糾紛。

“我們的工作不能止于程序流轉(zhuǎn)，必須追求矛盾的實質(zhì)化解。”蔡倫沒有將案件簡單移送，而是以這八件已立案件為支點，主動組織首次調(diào)解，將八位原告代表與開發(fā)商代理人請到一起。

代理人起初仍是推托：“我只是代理人，做不了主。”

“但您可以把話和利害關(guān)系，原原本本地帶到。”蔡倫語氣平和，卻直指核心，“請您務(wù)必幫公司決策者算清三筆賬：第一，法律賬。這八件的欠款板上釘釘，后面近兩百戶的事實一模一樣，每場官司都必輸；第二，信譽賬。在本地市場，因為幾百萬差額款，得罪兩百多個家庭，口碑崩塌的代價有多大？第三，現(xiàn)實賬。公司賬上沒錢，但決策者個人能否設(shè)法籌措？是現(xiàn)在集中資源解決麻煩、換取安寧，還是等被數(shù)百起案件纏身、天天面臨強制執(zhí)行？”

這三筆賬，算的是法理，也是商業(yè)邏輯和現(xiàn)實人情。代理人沉思良久，鄭重承諾：“我明白了，一定把話帶到，把利害說透。”

幾天后，代理人帶來了突破性消息：公司負(fù)責(zé)人決定個人籌資，一攬子解決全部兩百多戶的問題，包括已立案的八戶。

突破口一經(jīng)打開，立案庭迅速行動。雖然總體方案是“一攬子”解決，但法律程序上，這仍是八件獨立的案件。蔡倫分別組織八位業(yè)主進(jìn)行調(diào)解，制作了八份權(quán)責(zé)清晰、要素齊備的民事調(diào)解書，為每一戶明確了退款金額、支付期限和違約責(zé)任。

調(diào)解那天，一位業(yè)主握著蔡倫的手說：“蔡庭長，我們跑了多少趟，對方一直推，沒想到在你這兒有了結(jié)果。”蔡倫拍拍他的肩膀：“放心，調(diào)解書簽了，錢會到的。”

3月中旬，在法院的跟進(jìn)和督促下，八戶業(yè)主的款項全部支付到位。其余一百多戶未起訴業(yè)主的退款事宜，該公司也正在分批核對、陸續(xù)兌現(xiàn)。

這場由八戶起訴牽出的系列糾紛，化解的鏈條終于閉合——從源頭摸清底數(shù)，到調(diào)解促成方案，再到督促全面履行，臘月里的八張訴狀，最后變成了一份份按時兌現(xiàn)的調(diào)解書。

窗外，榆林的春風(fēng)正暖。

供稿丨榆陽法院

編輯丨馬欣

審核丨常婷

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“榆林中院”公眾號