朋友，你聽說過如此一裁二判的嗎？既撤銷了支持被上訴人的一審判決，又駁回了上訴人的起訴。如沒聽說過，就請看看天津市第一中級人民法院（2025）津01民終9741號民事裁定書吧。

2020年12月31日，天津市寶坻區(qū)劉會生、劉素云、魏華安用1300萬元從寶坻法院購買了位于寶坻區(qū)方家莊鎮(zhèn)老鴉臺村處的法拍天津世紀鑫馬旅游用品有限公司。在其已有了20多年歷史的不動產(chǎn)版圖中，既有26.48畝的國家征收地，也有4.62畝的工業(yè)用途轉(zhuǎn)讓地。使用年限從2004年7月22日至2054年7月21日。在法拍公示期內(nèi)，并無任何人提出異議，但僅隔一年，老鴉臺村委會主任馬全力出于個人目的向法院提起訴訟，要求返還被劃入法拍不動產(chǎn)版圖之內(nèi)的4.62畝于20年前由其轉(zhuǎn)租的工業(yè)土地，和進入廠區(qū)的唯一通道用地。

后劉會生等購買者向法院提起訴訟，要求確認擁有該塊土地和唯一通道的使用權(quán)，據(jù)寶坻法院（2025）津0115民初6127號民事判決書記載，2024年9月13日，方家莊鎮(zhèn)政府證明，2003年成立該公司時，由于緊鄰唐通公路，而唐通公路西側(cè)70米內(nèi)不許征收，所以70米以外由國家征收，70米以內(nèi)采取租用方式，并已由村委會收取了租金。而租用的4.62畝土地既包括部分廠房，也包括廠區(qū)大門的唯一通道。由于租用的土地只能劃入國家征收的紅線之外，所以老鴉臺村委會主任便想巧取豪奪欲將這塊被劃入征收范圍之外的已收了使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費且也已被法拍了使用權(quán)的4.62畝土地收為已有。

進入廠區(qū)的唯一通道竟被法院判決拆除

據(jù)一審6127號判決書第3頁記載：“老鴉臺村委會又辯稱，認可劉素云等人通過法院拍賣方式取得當時三角地塊上建筑物、構(gòu)筑物的所有權(quán)，但拍賣時并不涉及三角地塊。認可若干年前老鴉臺村委會收取了土地轉(zhuǎn)讓金，但是何時，從何處、如何收取的，因時間久遠無法核實。認可通行道路歸劉會生、劉素云、魏華安通行使用，因為是進入廠區(qū)的唯一通道”。

綜上可見，原告訴求已被對方認可并也經(jīng)過了質(zhì)證、認證。但一審法院卻作出了駁回原告訴求的裁判并二次作出責令劉會生等人違背法拍規(guī)定向老鴉臺村委會交回4.62畝土地，但由于擔心涉嫌虛假訴訟，（實際上這也已是典型的虛假訴訟），老鴉臺村委會主任馬全力曾二次向法院遞交了要求撤銷執(zhí)行的申請，法院也已兩次終結(jié)執(zhí)行。

既然是原、被告都已達成了共識，既然是被告兩次申請終結(jié)對原告返還土地的執(zhí)行，那么一審判決顯然是判非所訴的枉法裁判，因是經(jīng)法院拍賣，所以一旦錯誤的執(zhí)行了返還土地及建筑物，涉及向法院提起數(shù)千萬元的國家賠償，難怪被二審法院依法撤銷。既然原、被告雙方都已不再有新的糾紛，事實上原告的訴求也已經(jīng)被對方認可，難怪被二審駁回了起訴（應是上訴），二審對此用詞不當。可見村委會實際上已經(jīng)敗訴，法院法拍物的購買人劉會生、劉素云、魏華安等人的合法權(quán)益不容侵犯。而且不僅在法拍公示期間村委會并未對此案涉地提出異議，法院也未對此案合法拍賣的涉地作出權(quán)屬有爭議的提示，在此情況下，一旦因此產(chǎn)生糾紛依法也應由法院擔責。