核心提示：自媒體賬號“賓曰語云”（運營者下稱“賓語”）因在文章中使用“淫亂億萬富翁”表述，被重慶籍富商何某某以侮辱、名譽侵權(quán)為由追責(zé)，先是陷入民事名譽權(quán)訴訟，沒想到“賓語”又有三篇文章遭對方報案，重慶警方跨省電話傳喚要求其配合調(diào)查。

事件發(fā)酵后，警方異地傳喚的程序合法性、輿論監(jiān)督與名譽侵權(quán)的邊界界定、公權(quán)力是否介入民事糾紛等問題，引發(fā)熱議，一場關(guān)于個人名譽與公眾監(jiān)督、執(zhí)法程序規(guī)范的博弈持續(xù)升溫。

一、事件溯源：從網(wǎng)文措辭爭議到民事侵權(quán)敗訴

矛盾的源頭，始于“賓語”運營的自媒體賬號發(fā)布的相關(guān)爆料文章。此前，“賓語”在公開發(fā)布的內(nèi)容中，針對重慶富商何某某淫亂的事實，使用了“淫亂億萬富翁”的客觀描述，同時披露了其婚外情感糾葛、違背公序良俗的私人生活等問題，在網(wǎng)絡(luò)平臺傳播后，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

何某某認(rèn)為，上述文章中的措辭與內(nèi)容，屬于惡意侮辱、貶損自身人格，嚴(yán)重侵犯個人名譽權(quán)，遂將“賓語”訴至法院，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金等法律責(zé)任。

重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定“淫亂”一詞屬于帶有強烈貶損性、侮辱性的言辭，該表述公然降低了何某某的社會評價，已構(gòu)成名譽侵權(quán)。法院判令“賓語”刪除相關(guān)文章，公開向何某某賠禮道歉，同時賠償其精神損害撫慰金、律師費、公證費等。

一審判決后，“賓語”方不服判決結(jié)果，依法提起上訴，案件進入二審程序，賓語還在法庭上當(dāng)庭舉報老重慶億萬富翁涉多起強奸案件，一直沒有得到法官回應(yīng)。

二、矛盾升級：民事未結(jié)，警方跨省傳喚引發(fā)軒然大波

就在名譽權(quán)糾紛案二審審理期間，事件突然從民事糾紛升級。“賓語”又有三篇文章被何某某以“被侮辱、個人隱私遭侵犯”為由，向重慶當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案。

據(jù)“賓語”公開表述，自稱重慶市兩江公安分局金山派出所范姓民警要求我到重慶配合調(diào)查。范警官說我這三篇文章涉及到他們那兒的何某某。何某某到公安機關(guān)報案了，說我侮辱，侵犯了他的隱私權(quán)，警方已經(jīng)立案，傳喚我到案，到公安機關(guān)當(dāng)面說明。范警官明確告訴我，說我違反《治安管理處罰法》規(guī)定了，“涉嫌違法”。

這一傳喚方式，立刻引發(fā)了巨大爭議。“賓語”方公開質(zhì)疑，此次跨省電話傳喚程序嚴(yán)重違法，且自己剛在二審?fù)徶袑嵜e報何某某相關(guān)違法線索，未得到相關(guān)部門回應(yīng)，便遭警方跨省傳喚，此舉存在挾公權(quán)力打擊報復(fù)輿論監(jiān)督的嫌疑，拒絕在無合法手續(xù)的前提下，前往異地配合調(diào)查。

三、法律焦點：程序合規(guī)性存疑，監(jiān)督與侵權(quán)邊界難界定

針對此次警方跨省電話傳喚的行為，法律界人士普遍提出質(zhì)疑。根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條明確要求，公安機關(guān)異地開展傳喚、調(diào)查等執(zhí)法行為，必須持傳喚證、辦案協(xié)作函件、人民警察工作證件，經(jīng)辦案機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，且需在協(xié)作地公安機關(guān)的配合、協(xié)助下執(zhí)行，嚴(yán)禁擅自異地執(zhí)法。

同時，公安部明令出臺“六個嚴(yán)禁”規(guī)定，其中明確嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)，跨縣及以上行政區(qū)域執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留、逮捕。而本次重慶警方僅以電話形式，無書面文書、無當(dāng)?shù)貐f(xié)作、無正規(guī)手續(xù)，直接要求當(dāng)事人跨省配合，顯然與上述法定程序相悖，程序合法性存在明顯瑕疵。法律專家指出，程序違法的執(zhí)法行為，所獲取的相關(guān)證據(jù)，在后續(xù)司法程序中可能面臨不予采納的結(jié)果，辦案流程也存在被糾正的可能。

“賓語”認(rèn)為，何某某此前已有相關(guān)司法文書，認(rèn)定其存在違背夫妻忠實義務(wù)、私生活失德的行為，“淫亂”是對其嚴(yán)重失德行為的客觀評價，并非無中生有的侮辱；且公眾人物、富商的私人行為，若違背公序良俗，公眾享有合理的輿論監(jiān)督權(quán)利，此類表述屬于監(jiān)督范疇內(nèi)的合理評判。

目前，雙方的民事名譽權(quán)糾紛尚在二審審理階段，糾紛本身屬于平等民事主體間的民事爭議，而警方此時以行政立案、跨省傳喚的方式介入，讓不少人產(chǎn)生“公權(quán)力介入民事糾紛”的質(zhì)疑。若富商憑借自身影響力，借助行政手段干預(yù)民事案件，會擠壓輿論監(jiān)督的空間，讓普通公民、自媒體的合理監(jiān)督權(quán)利難以得到保障。

“賓語”發(fā)布內(nèi)容基于已證實的事實，并非惡意誹謗侮辱。為此，知名法律人士稱，執(zhí)法機關(guān)更應(yīng)嚴(yán)守程序正義，異地執(zhí)法需嚴(yán)格遵循法定流程，杜絕程序瑕疵，避免讓公眾產(chǎn)生“公器私用”的合理懷疑，民事糾紛與行政調(diào)查需厘清界限，不能讓公權(quán)力成為民事維權(quán)的附庸。

希望重慶警方就程序合法性、立案依據(jù)等問題能夠公開回應(yīng)。

后續(xù)事件進展、我們將持續(xù)關(guān)注！