什么是政治？

這是一個危險的話題，平臺提出這種問題并不是讓你去談中國政治，要點是端正政治態(tài)度，我寫一篇文章大談了一通政治，結(jié)果下架。

其實，真正意義上的政治學(xué)，與朝代沒什么關(guān)系。

一個朝代有一個朝代的政治，而政治學(xué)作為學(xué)科，不問朝代，它有兩個討論的維度：一是 “應(yīng)然” 的政治，談的是社會治理之學(xué)；一是 “實然” 的政治，談的是學(xué)科意義上的本質(zhì)。

先從應(yīng)然的層面談。

我們不妨直奔主題，說到底，應(yīng)然的政治談的都是國家角色在社會管理中的定位 —— 是做一個守夜人，還是做一個主宰者。當(dāng)今世界有兩大潮流，其余都是根據(jù)文化與國情的不同在打補(bǔ)丁。這兩大潮流是自由主義和集體主義。

自由主義并不真自由。

對特定的概念，最忌諱做泛文字的解讀。比如計劃經(jīng)濟(jì)，它的核心并不是 “有計劃”；現(xiàn)在網(wǎng)上一談計劃經(jīng)濟(jì)，就認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)沒有計劃，仿佛只有北方小金才叫有計劃，這當(dāng)然很荒唐。從古到今，哪一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)沒有計劃？憑什么 “計劃” 成了計劃經(jīng)濟(jì)的專利？計劃經(jīng)濟(jì)之所以叫計劃經(jīng)濟(jì)，是因為它的運(yùn)行機(jī)制是少數(shù)人給全社會做計劃，是以少數(shù)人的計劃替代市場信號，是計劃指令主導(dǎo)的人治經(jīng)濟(jì)。

自由主義也是特定的概念，同樣不能做泛文字的解讀。一些夾粉一談哈耶克的自由主義，就說成是自由大泛濫，認(rèn)為富人與官僚不受法律制約 —— 這恰好說反了。自由是用法律做背書的，而且法律主要限制的是公權(quán)力。在法律框架內(nèi)人人自由，超出法律框架則無人自由，哪怕是總統(tǒng)也要聽大法官的；這決定了自由主義政體是洛克所說的 “有限政府”，公權(quán)力要約束在全民公約之內(nèi)，以法為界。

自由主義的政體中，政府是守夜人，要保護(hù)的不是自己的自由度，而是所有人的私權(quán)利，從而維護(hù)一致性的社會秩序 —— 就如同奧運(yùn)會，不能因劉翔今天腳有傷就破壞比賽規(guī)則，特朗普也不能搶跑。

集體主義也并不都那么集體。

它對應(yīng)的可以說是林毅夫的 “有為政府”，即干預(yù)型政府?，F(xiàn)在全球都在批評特朗普是現(xiàn)代大獨(dú)裁者，認(rèn)為他用個人意志綁架了集體意志；當(dāng)然，這只是特朗普的個性傾向，從體制上說，美國仍是權(quán)力分散的典型自由主義政體。

另一面的典型例子是蘇聯(lián)：個人意志可以凌駕于集體之上，以集體的名義跨越法律邊界打壓反對者 —— 這是集體主義政體的共性。它的優(yōu)點是擁有強(qiáng)大的動員令，能集中舉國力量一致奔向同一個目標(biāo)位；缺點是缺少糾錯機(jī)制，最終問題往往不是出現(xiàn)在外部，而是源于內(nèi)部的破壞性調(diào)整。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎著作《國家為什么會失敗》中，“包容性制度” 與 “汲取性制度” 的劃分，其實就是政治制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表達(dá)。