如今，外賣騎手已成為我們生活中不可或缺的群體，風里來雨里去的他們，在工作中遭遇意外的風險也隨之增加。騎手完成訂單后返程途中受傷，到底算不算工傷？保險公司能否以“訂單已完成”為由拒賠？新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸法院審理了這樣一起責任保險合同糾紛案。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

王某是某商務(wù)公司雇傭的外賣騎手，雙方簽訂了《勞務(wù)合同》，約定王某在該公司管理下從事外賣配送工作。為保障騎手權(quán)益，該商務(wù)公司為王某在某保險公司投保了雇主責任保險，保單列明王某為雇員，同時特別約定：保險責任期間為“騎手排班期間或訂單配送期間，擴展至上下班前后2小時及訂單結(jié)束后2小時，理賠時需提供訂單記錄或排班記錄，并符合《工傷保險條例》的規(guī)定可認定為工傷的，保險公司承擔被保險人應(yīng)負的經(jīng)濟賠償責任。”

某日16時34分，王某通過外賣平臺接受訂單配送任務(wù)，17時03分完成配送，17時15分在返程途中不慎摔倒致傷。事故發(fā)生后，王某被送往醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定其傷情構(gòu)成十級傷殘。隨后，王某向某商務(wù)公司主張工傷賠償，該公司將案涉雇主責任險的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，王某遂將某保險公司起訴至烏魯木齊鐵路運輸法院，要求其支付相應(yīng)保險賠償金。

訴訟過程中，某保險公司辯稱，對王某的雇員身份無異議，但主張王某受傷時訂單已完成，案涉事故不是發(fā)生在訂單配送期間，不符合保險合同約定的理賠條件，其不應(yīng)承擔賠償責任。

法院審理

法院審理認為，本案的核心爭議焦點在于，王某受傷時段是否屬于保險合同約定的保障范圍。

首先，王某作為保單列明的雇員，與某商務(wù)公司存在勞務(wù)關(guān)系，其在工作相關(guān)過程中受傷，符合工傷認定條件，某商務(wù)公司依法應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。其次，某商務(wù)公司已出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，將案涉保險合同的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，根據(jù)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，王某有權(quán)直接向保險公司主張保險金。

關(guān)鍵在于，王某是在完成外賣配送訂單后返程途中受傷，事故發(fā)生時間距離訂單結(jié)束僅12分鐘，完全處于保險合同明確約定的“訂單結(jié)束后2小時”擴展保障期間內(nèi)，且受傷原因與外賣配送工作直接相關(guān)，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷認定情形，因此屬于案涉雇主責任險的保險責任范圍，某保險公司應(yīng)當按照合同約定履行賠償義務(wù)。

法院一審判決某保險公司支付保險金，被告不服上訴，烏魯木齊鐵路運輸中級法院二審駁回上訴，維持原判。

法官提示

隨著平臺經(jīng)濟、共享經(jīng)濟的快速發(fā)展，外賣騎手、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)靈活就業(yè)人員規(guī)模不斷擴大，這類群體的勞動保障與保險理賠問題愈發(fā)受到社會關(guān)注，對此法官給出三點重要提示：

用人單位：切實履行管理與保障義務(wù)。作為新業(yè)態(tài)用工主體，用人單位要依法與勞動者簽訂相關(guān)合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)，同時主動為勞動者投保合適的保險，切實承擔起對勞動者的管理和保障責任，為靈活就業(yè)人員筑牢安全防線。

外賣騎手：留存證據(jù)，依法維權(quán)。騎手在工作中若遭遇意外事故，務(wù)必第一時間留存關(guān)鍵證據(jù)，包括訂單記錄、排班記錄、事故現(xiàn)場照片/視頻、就醫(yī)診斷憑證、醫(yī)療費用單據(jù)等，這些材料是后續(xù)工傷認定、保險理賠的核心依據(jù)。遇到賠償糾紛時，要敢于通過法律途徑維護自身合法權(quán)益，切勿因不懂法而放棄維權(quán)。

保險公司：規(guī)范合同，履行說明義務(wù)。保險公司在簽訂雇主責任保險等相關(guān)合同時，要清晰、明確約定保險保障期間、理賠條件、免責情形等核心條款，不得使用模糊表述引發(fā)歧義。同時，必須向投保人履行明確說明義務(wù)，詳細解讀條款內(nèi)容，確保投保人充分知曉理賠范圍與拒賠情形；理賠環(huán)節(jié)要嚴格依規(guī)辦理，以合同和法律為依據(jù)，避免無故拒賠引發(fā)糾紛。

轉(zhuǎn)自：山東高法