誰死誰有理？”河北秦皇島，一72歲老人酒后去浴池泡澡，浴池老板怎么勸都不聽，結果才10分鐘，他就死在水池中。家屬直接把浴池老板告了，一審法院判決浴池承擔20%責任，賠償122223元，浴池老板堅決不服，提起上訴，二審結果讓他直接崩潰。網(wǎng)友：我要趕緊變老，為家人創(chuàng)造財富！
?2025年1月的一個中午，72歲的趙某喝了點酒，滿面紅光地溜達到村里的一家浴池，打算泡個澡解解乏。
?浴池老板眼尖，一看老人不僅年紀大，身上還有明顯的酒氣，趕緊上前攔住了。
?老板開門見山的告訴趙某，他這歲數(shù)大了，又喝了酒，還沒家人陪著，一個人進水池太危險，萬一出點事誰也擔待不起，還是讓家里人陪著再來吧。
?可趙某根本不聽勸，他覺得自己身體硬朗，平時洗慣了，非說自己一個人沒問題。
?這種村里的小浴池，面對鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的堅持，老板最后沒能硬攔，趙某就這么自己進了澡堂。
?誰知剛下水池泡了不到10分鐘，意外就來了。
?等池子里的其他客人和工作人員發(fā)現(xiàn)不對勁時，趙某已經(jīng)倒在水里沒動靜了。
?大伙兒趕緊七手八腳把他抬上岸，可等到120急救人員趕到現(xiàn)場，確認人已經(jīng)沒了。
?趙某的家屬把浴池老板告到了法院，要求賠償。
?老板覺得太冤了，他張貼了警示牌，也口頭勸阻了，是他自己非要泡澡，這怎么能怪到他？
?一審法院審理后，給出了一個讓老板難以接受的判決。
?法院認為，浴池作為經(jīng)營場所，不僅要張貼標語、口頭提醒，更關鍵的是要盡到安全保障義務。
?雖然老人有錯，但店方在發(fā)現(xiàn)老人醉酒，而且獨身的情況下，沒能制止他，而且在老人入水后的巡查頻率不夠，沒能第一時間發(fā)現(xiàn)。
?最終，法院裁定浴池承擔20%的責任，賠償家屬122223元。
?老板不服，提起上訴。他在法庭上訴苦：自己就是個村里的小微企業(yè)，過年期間人多手雜，滿屋子都是熱氣，哪能保證每隔幾分鐘就盯死一個人？
?哪怕是正常人，從發(fā)病到出事可能也就一兩分鐘，要求店方做到這種程度的巡查，實在超出了合理范圍。
?然而二審法院維持了原判。法院的邏輯很明確：趙某是完全民事行為能力人，明知酒后泡澡有風險還不聽勸，必須承擔80%的主要責任。
?但浴池方作為營利性場所，既然收了錢，就得保障客人的命。
?在明知對方有高風險，只是象征性勸兩句，而不采取有效防護措施，確實存在管理漏洞。
?所以，二審維持原判，老板直接崩潰，12萬多，幾年都白干了，這筆錢他覺得給的真冤。
?《民法典》第1198條規(guī)定，經(jīng)營場所的經(jīng)營者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
?雖然浴池履行了警示和口頭勸阻義務，而且死者作為完全民事行為能力人應自負主責。
?但法律要求經(jīng)營者在面對高風險人群，老人、醉酒者時，應采取更實質(zhì)的預防措施。
?浴池沒通過強制謝客，或加密巡查來排除隱患，存在管理疏漏，故需承擔次要責任。