媒體的AI“紅線”該畫在哪？

文 | 王可（新京報傳媒研究院）

4月2日，中國廣播電視社會組織聯合會演員委員會（以下簡稱：中廣聯）發布聲明，明確AI換臉、仿聲演繹、換臉短劇等內容，即便標注“非商用”“公益分享”“個人二創”等字樣，均不構成合法免責依據。

這意味著，多年來被平臺和創作者當作“避風港”的“非商用”借口，被正式擊穿。

01

“非商用”不再是護身符

過去很長一段時間里，互聯網內容生態中存在著一條心照不宣的潛規則：只要不賺錢，就不算侵權。且平臺作為內容托管方，只要在收到侵權通知后及時刪除，就可以免于承擔責任。

久而久之，“非商用”三個字被創作者和平臺當作了萬能免責聲明，仿佛只要標注了“個人愛好”“不作商用”，就可以隨意使用他人的肖像、聲音和作品。

中廣聯4月2日的聲明徹底打破了這一“慣例”。

聲明中明確指出：“即便標注‘非商用’‘公益分享’‘個人二創’等字樣，均不構成合法免責依據，仍需承擔全部侵權責任。”

也就是說，使用行為本身，無論是否帶有商業目的，只要未經授權，就可能構成侵權。

那些在視頻角落打上“非商用”小字標明的AI換臉內容，在法律面前不再擁有任何豁免權。

02

“二創”與“魔改”邊界模糊

在中廣聯的聲明中，直接點明了當前最突出的四類侵權行為：“AI換臉合成、聲紋克隆復刻、影視素材任意篡改、魔改、擅自抓取演員影像聲頻用于AI模型訓練”。

其中，“任意篡改、魔改”被明確與AI換臉、聲紋克隆并列，這意味著傳統認知中的“鬼畜”“二創”內容，正在面臨前所未有的合法性挑戰。

“魔改”文化為何從“好玩”變成了“侵權”？

以“華妃騎摩托”“林黛玉倒拔垂楊柳”為代表的AI魔改視頻，曾是短視頻平臺的流量密碼。它們以經典影視素材為基礎，通過技術手段篡改劇情、替換角色，制造荒誕效果。

過去，這類內容常被歸入“二次創作”的灰色地帶，平臺和創作者以“非商用”“個人愛好”為由規避責任。

△圖據視頻截屏

但聲明將“影視素材任意篡改、魔改”明確列為侵權行為，釋放了一個清晰的信號：對原作品的“任意”修改，無論是否盈利，都可能越界。

這意味著魔改作品不僅可能侵犯原作品著作權人的修改權、保護作品完整權，當魔改對象是具體演員塑造的角色形象時，還可能同時侵犯演員的表演者權或肖像權。

這一界定除了影響部分自媒體賬號的創作，實際上也讓官方媒體的“玩梗”風險大增：媒體官方賬號直接發布或轉載魔改內容，無論是否帶有商業目的，都將面臨侵權指控與公信力雙重風險，而即使媒體自身未制作魔改視頻，但對魔改內容的二次傳播，同樣構成侵權，需承擔相應責任。

03

如何守住安全邊界

這一轉變對媒體的內容審核機制提出了全新要求。

過去，媒體在審核AI相關內容時，只要不涉及變現，風險就似乎可控。但新規之下，審核的邏輯需要徹底調整：一張用AI生成的明星表情包、一段AI換臉搞笑視頻，即便不涉及商業行為，只要未經授權，也可能將媒體置于侵權風險之中。

那么，媒體該如何守住安全邊界？

原則上不主動制作、不傳播任何對特定影視作品（尤其是仍在版權保護期內）進行AI換臉、篡改臺詞、改動劇情的“魔改”內容。

如需使用影視素材，應嚴格遵守《著作權法》關于“合理使用”的限定，并明確標注出處，避免進行“任意篡改”式的二創。

同時建立負面清單，對近年來已被版權方維權、引發過輿論爭議的案例進行梳理，作為日常內容審核的參考。

“非商用”免責時代的終結，意味著AI內容生產正式進入“授權優先”時代。

對于媒體而言，這不僅是法律合規問題，更是內容生產流程的重新設計——從選題策劃到采編，再到運營環節，每一步都需要新的把關意識。

規則正在重塑，唯一確定的是：“非商用”三個字，將不再成為“合理侵權”的外衣。

校對 | 張彥君

主編推薦