新修訂的民用航空法“對(duì)第三人損害的賠償責(zé)任”規(guī)定在第十章，共計(jì)16條。就條文數(shù)量來看，與現(xiàn)行民用航空法保持一致。但就具體內(nèi)容而言，對(duì)現(xiàn)行的民用航空法作了重要修訂。

一、修訂的主要內(nèi)容

第一，擴(kuò)大了“第三人”的范圍。從條旨表述上看，現(xiàn)行民用航空法采用的是“對(duì)地面第三人損害的賠償責(zé)任”，而新修訂的民用航空法采用的是“對(duì)第三人損害的賠償責(zé)任”，顯然對(duì)第三人所處的空間范圍進(jìn)行了拓展，并不限于地面（包括水面）的第三人。另外，修訂后的民用航空法新增加一款，專門對(duì)“第三人”作了界定，即第二百條第一款明確規(guī)定“本章所稱第三人，是指除民用航空器運(yùn)營(yíng)人、旅客、貨物的托運(yùn)人及收貨人以外的其他人”。

第二，重新界定了“飛行中”。對(duì)重于空氣的民用航空器，現(xiàn)行民用航空法將“飛行中”界定為“自民用航空器為實(shí)際起飛而使用動(dòng)力時(shí)起至著陸沖程終了時(shí)止”，而新修訂的民用航空法將“飛行中”界定為“自民用航空器完成登機(jī)或者裝貨后所有外部艙門均已關(guān)閉時(shí)起，至其任一此種艙門為下機(jī)或者卸貨目的開啟時(shí)止的任何時(shí)間”。

第三，將責(zé)任主體修改為“民用航空器運(yùn)營(yíng)人”，而現(xiàn)行民用航空法采用的是“民用航空器經(jīng)營(yíng)人”。

第四，當(dāng)造成損害的事件涉及兩架或者兩架以上的民用航空器時(shí)，新修訂的民用航空法明確規(guī)定“有關(guān)民用航空器運(yùn)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人所受的損害承擔(dān)連帶責(zé)任”。

第五，修訂了關(guān)于民用航空器運(yùn)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。新修訂的民用航空法第一百九十四條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)起飛或者降落的民用航空器，其運(yùn)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)投保第三人責(zé)任險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)?！薄Ｐ抻喼饕w現(xiàn)在明確凡是在我國(guó)境內(nèi)起飛或降落的民用航空器運(yùn)營(yíng)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)，同時(shí)將現(xiàn)行民用航空法采用的“責(zé)任擔(dān)?！毙抻啚椤柏?cái)務(wù)擔(dān)?！?。

最后，新修訂的民用航空法在文字表述、段落結(jié)構(gòu)方面也針對(duì)現(xiàn)行民用航空法作了修訂和調(diào)整。

二、對(duì)修訂的評(píng)述

第一，修訂內(nèi)容參考借鑒了國(guó)際公約的規(guī)定，體現(xiàn)了立法的國(guó)際化與先進(jìn)性?，F(xiàn)行民用航空法關(guān)于飛行中的民用航空器對(duì)地面第三人造成損害的賠償責(zé)任的規(guī)定主要借鑒了1952年《關(guān)于外國(guó)民用航空器對(duì)地（水）面第三人造成損害的公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》），比如對(duì)第三人范圍的界定、飛行中的界定以及造成損害事件涉及兩架或者兩架以上的民用航空器時(shí)的責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容。但是《羅馬公約》并沒有獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，其締約國(guó)數(shù)量非常有限，中國(guó)也并未批準(zhǔn)該公約。受1999年《蒙特利爾公約》取得巨大成功的鼓舞，國(guó)際民用航空組織（ICAO）啟動(dòng)了對(duì)《羅馬公約》的現(xiàn)代化。2001年發(fā)生在美國(guó)的“9·11”事件不僅使國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到恐怖活動(dòng)等非法干擾行為對(duì)民用航空業(yè)以及第三人造成的損害可能無法估量，也促使ICAO對(duì)《羅馬公約》現(xiàn)代化工作作了調(diào)整，最終根據(jù)導(dǎo)致第三人損害的原因之不同，形成了兩個(gè)公約文本，即《關(guān)于民用航空器對(duì)第三方造成損害的賠償?shù)墓s》（簡(jiǎn)稱《一般風(fēng)險(xiǎn)公約》），以及《關(guān)于因涉及民用航空器的非法干擾行為而導(dǎo)致對(duì)第三方造成損害的賠償?shù)墓s》（簡(jiǎn)稱《非法干擾公約》）。這兩個(gè)公約對(duì)《羅馬公約》作了體系性的修訂。從名稱上可以看出，這兩個(gè)公約處理的風(fēng)險(xiǎn)類型存在本質(zhì)上的區(qū)別，因此其賠償機(jī)制也存在較大差異，但是對(duì)一些關(guān)鍵術(shù)語的界定保持了一致。雖然我國(guó)并未批準(zhǔn)這兩個(gè)公約，但此次民用航空法的修訂顯然參考借鑒了這兩個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定，包括對(duì)第三人以及飛行中的界定、造成損害的事件涉及兩架或者兩架以上的民用航空器時(shí)的賠償機(jī)制等內(nèi)容。這些修訂說明了我國(guó)民用航空法立法保持了一貫的國(guó)際化和前瞻性，體現(xiàn)了民用航空法與生俱來的的國(guó)際性特征，值得肯定。

第二，新修訂的民用航空法加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)。首先，“飛行中”的界定不僅更加清晰、易于判斷，而且拓展了民用航空器運(yùn)營(yíng)人對(duì)第三人損害承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間范圍。其次，當(dāng)造成損害的事件涉及兩架或者兩架以上的民用航空器時(shí)，有關(guān)民用航空器運(yùn)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人所受的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)行民用航空法規(guī)定兩個(gè)以上的民用航空器在飛行中相撞或者相擾，造成應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p害，或者兩個(gè)以上的民用航空器共同造成此種損害的，各有關(guān)民用航空器均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為已經(jīng)造成此種損害，各有關(guān)民用航空器的經(jīng)營(yíng)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。顯然該規(guī)定并未明確相關(guān)民用航空器經(jīng)營(yíng)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。修訂后的條文更加簡(jiǎn)潔，概括性更強(qiáng)，將涉及事實(shí)判斷的問題留給司法實(shí)踐個(gè)案判斷。但針對(duì)有關(guān)民用航空器運(yùn)營(yíng)人的責(zé)任分擔(dān)，修訂后的條文則明確規(guī)定了民用航空器運(yùn)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即第三人可以同時(shí)針對(duì)相關(guān)運(yùn)營(yíng)人提出損害賠償。該規(guī)定有利于充分維護(hù)第三人的合法權(quán)益，減少維權(quán)的時(shí)間成本和費(fèi)用。再次，將責(zé)任主體的表述從“民用航空器經(jīng)營(yíng)人”修訂為“民用航空器運(yùn)營(yíng)人”，這不僅真實(shí)反映了航空運(yùn)輸實(shí)踐，而且有利于第三人快速確定責(zé)任主體，尋求損害賠償。在實(shí)踐中，民用航空器經(jīng)營(yíng)人可能并不實(shí)際掌控民用航空器，比如在民用航空器不帶機(jī)組人員“干租”的情形下，實(shí)際掌控民用航空器的是承租人，即運(yùn)營(yíng)人。此時(shí)若造成第三人損害，那么由運(yùn)營(yíng)人承擔(dān)賠償責(zé)任是合理的。換言之，誰運(yùn)營(yíng)誰負(fù)責(zé)。最后，民用航空器運(yùn)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)的修訂也體現(xiàn)了對(duì)第三人損害賠償責(zé)任的保障。該條既擴(kuò)大了責(zé)任保險(xiǎn)的形式，涵蓋了實(shí)踐中采取的財(cái)務(wù)擔(dān)保形式，也體現(xiàn)了對(duì)我國(guó)境內(nèi)第三人權(quán)益的強(qiáng)制保障。因?yàn)樾抻喓蟮臈l文明確規(guī)定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)起飛或者降落的民用航空器，其運(yùn)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)投保第三人責(zé)任險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。（作者：覃華平，系中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授）

編輯|張 薇

校對(duì)|張 彤

審核|韓 磊