鯤鵬支付“75億市值上市”未兌現，天喻信息不再和解

“一家支付終端廠商的經營危機，一場押注支付機構上市的退出安排，以及一筆支付牌照投資最終如何走向不可控?！?/p>

文丨之家哥

出品丨支付之家 · 深度

2026年3月，天喻信息做了一個不算突然的決定。

公司公告稱，北京載川科技有限公司未按《和解協議》履行義務，已構成根本違約，董事會同意擬解除該協議，并繼續通過法律途徑督促相關方履行回購義務。

公告還明確寫到，這一動作“對于推動解決股權投資標的重慶鯤鵬支付服務有限公司一攬子問題具有積極意義”。

幾周后，深圳國際仲裁院又送達《撤案決定書》，編號為（2025）深國仲撤9842號。

圍繞同一糾紛，原本被寄望于“以時間換空間”的安排，最終走回了更傳統的司法路徑。

這場拉鋸并不只是兩家公司糾紛升級。

它背后連著一條更長的鏈條：天喻信息經營承壓，退出訴求上升；鯤鵬支付這筆投資走到回購糾紛；和解協議把“上市”寫成退出結算方案；節點過去后，上市沒有按約落地；和解破裂，仲裁通道又被法院堵住，雙方重新回到訴訟戰場。

支付之家試圖從經營壓力、投資邏輯、糾紛起點、和解方案到路徑切換，還原這場退出的全過程。

天喻信息等不起了

天喻信息首先是一家等不起的公司。

2026年1月29日披露的《2025年度業績預告》顯示，公司預計2025年營業收入僅為1.60億元至1.73億元，歸母凈利潤虧損2.75億元至5.50億元。

公告同時寫明，公司股票交易已被實施退市風險警示。

公司在解釋業績承壓原因時，直接提到尚未從美國SDN制裁清單中移除、主要業務持續受到重大影響、重大訴訟預計負債增加，以及對處于清算狀態的昌喻投資計提資產減值損失等因素。

資本市場層面的壓力也同步抬高。

同日，天喻信息披露《公司股票可能被終止上市的首次風險提示公告》，明確說明公司2024年度財務報表被出具無法表示意見的審計報告，內部控制被出具否定意見的審計報告。

到目前，公司已披露第五次終止上市風險提示公告，并表示在《2025年年度報告》披露前，將每十個交易日披露一次風險提示公告。

現金流壓力則落在了資產處置上。

2025年6月，天喻信息披露《關于出售資產暨關聯交易的公告》，稱“為滿足經營資金需求”，擬將數據安全產業園范圍內全部不動產出售給關聯方，交易價格為27080.87萬元。到2025年12月，公司再披露進展，稱相關不動產權屬變更手續已辦理完畢。

對一家經營承壓的上市公司來說，賣資產并不神秘，神秘的是在什么時間、因為什么目的去賣。天喻信息在公告里已經把答案寫出來了。

訴訟和保全也在同一個時間窗內疊加。

2024年9月，天喻信息披露一宗訴訟，涉案本金為3000萬元；到2025年半年度報告，公司又把部分訴訟、保全與預計負債列為風險事項，其中提到昌喻投資計提預計負債6928.80萬元，并列示多起借款合同糾紛和保全事項。

對外部讀者來說，這些公告各自孤立；對公司來說，它們共同指向同一個現實：時間會變成成本，不確定性會不斷折價。

還有一條與鯤鵬支付直接相關的線：昌喻投資的清算。

2025年10月29日，天喻信息披露昌喻投資解散進展，合伙人會議一致同意解散合伙企業，并委托中匯會計師事務所擔任清算人。

到12月24日，債權申報期限已屆滿，昌喻投資不再納入公司合并報表范圍。

虧損、風險警示、資產處置、訴訟、清算——這幾件事不是分散出現的，它們在同一時間窗里疊在一起。

天喻信息面對的，已經不是“退不退出”的選擇題，而是“還能不能繼續等”的時間題。

9億元的投資，一個產業故事

把時間撥回去，這筆投資在當年看上去并不離譜。

天喻信息長期做的是金融智能卡、金融終端等業務。公司2024年年報顯示，2024年金融智能卡業務實現營業收入4.45億元，金融終端業務實現營業收入4.82億元。

它離商戶、設備、收單場景很近，離“牌照”也很近。

對一家做終端的公司來說，設備能鋪進門店，系統能接入收銀臺，交易價值最終能沉淀多少，往往取決于它離支付服務還有多遠。

天喻信息是通過昌喻投資進入鯤鵬支付的。

2021年9月28日，昌喻投資完成工商設立登記并召開投資決策委員會會議，同意以9億元現金收購億贊普持有的錢寶科技15%股權。到2023年4月公告時，昌喻投資已支付6.5億元，剩余2.5億元尚未支付。

按當時披露的交易口徑粗略計算，鯤鵬支付當時對應的整體估值約為60億元。

后來和解協議里寫下的75億元上市市值門檻，比這個數字高出約25%。這并不說明誰高估了誰，但它至少說明了一點：從投資時點到和解時點，退出預期在上移。

股權結構也在后續公告中逐漸明朗。

鯤鵬支付前兩大股東分別為北京載川科技有限公司和深圳市昌喻投資合伙企業（有限合伙），北京載川持股47.4667%，昌喻投資持股9.8%；天喻信息是昌喻投資第一大股東，持股52.5762%。北京載川原名億贊普（北京）科技有限公司。

也就是說，天喻信息并非直接持有鯤鵬支付，而是通過昌喻投資卷入這筆投資。

這筆投資的商業邏輯不難理解。

終端廠商缺的是牌照帶來的交易資格和后續服務空間，支付機構缺的是場景、設備和商戶網絡。把兩者放到一起，產業故事順理成章。

但故事走到退出階段，桌上擺的就不再是“協同”兩個字，而是監管審批、股權結構、合規歷史、回購義務和現金流。

回購義務：糾紛的起點

糾紛真正擺上臺面，是從一筆回購款開始的。

2025年1月17日，天喻信息披露《關于重大仲裁的公告》。公司稱，因股權回購糾紛，作為昌喻投資的有限合伙人，已向深圳國際仲裁院提出仲裁，請求億贊普和鯤鵬支付依約支付股權回購款及回購剩余股權。

公告寫得很直接：根據昌喻投資與億贊普、鯤鵬支付及相關方簽署的股權收購協議及其補充協議約定，億贊普未依約支付股權回購款，億贊普和鯤鵬支付未依約回購剩余股份。

到2026年3月披露的仲裁進展公告，這筆爭議被寫得更具體。

天喻信息提起派生仲裁，請求北京載川向昌喻投資支付股權回購款8181.07萬元，并支付遲延付款違約金1383.51萬元，金額暫計算至2025年7月25日。同時主張鯤鵬支付及其實控人羅峰就該等債務承擔連帶責任。

“派生仲裁”翻譯成白話：天喻信息不是鯤鵬支付的直接股東，它通過昌喻投資持股。現在昌喻投資自己不告，天喻信息作為出資方，代位去告。

它真正關心的，不是仲裁文書本身，而是這筆舊投資能不能變回錢。

圍繞同一底層糾紛，天喻信息實際上經歷過兩個仲裁階段。

第一階段，是2025年1月由天喻信息直接提起仲裁。到2025年6月27日，深圳國際仲裁院作出《管轄權決定暨撤案決定書》，以“申請人主體資格不適格”為由撤銷本案。

第二階段，是2025年9月天喻信息改用“派生仲裁”方式重新推進。圍繞這次派生仲裁，北京載川、鯤鵬支付、羅峰向武漢中院申請確認仲裁協議效力，后續才有了法院裁定與深國仲再次撤案。

把鯤鵬支付上市寫成結算方案

2025年1月27日，天喻信息披露《關于重大仲裁的進展公告》。

公告里的核心判斷是：經充分溝通后，各方確認鯤鵬支付上市是實現天喻信息投資目的并順利退出、保障各方權益最大化的最佳路徑，雙方據此達成和解并簽署《和解協議》。

隨后，天喻信息在2026年3月4日披露擬解除《和解協議》的公告時，又明確寫到，這份協議的實際簽署時間為2025年2月7日。

這份協議真正重要的地方，不在“和解”兩個字，而在它把“上市”寫成了一套結算方案。

第一根錨是時間，協議要求鯤鵬支付在2025年12月31日前實現上市。

第二根錨是估值，要求上市市值不低于75億元。

第三根錨是履約工具，簽署后三個月內支付2000萬元部分履行款、天喻信息可選派人員參與上市推進會議、乙方以持有的標的公司16%股權質押作擔保，同時天喻信息向深圳國際仲裁院申請對相關仲裁案件延期，待對方履行相應條款后再申請撤案。

把這些條款放在一起，這份協議的真實面貌就清楚了。

它不是一句“以后大家好好合作”，也不是一句“上市了再說”。它是一套把上市當成共同結算方式的退出設計。

時間錨負責節奏，估值錨負責價格，部分履行款和股權質押負責履約約束，延期仲裁負責給這套結構騰出運行空間。

這種設計在紙面上很精巧，在現實里也很脆弱。因為它把太多變量壓在了同一個結果上——上市。

問題在于，支付機構上市本來就不是一條輕松的路。

連連數字已于2024年3月在港交所主板上市，但這恰恰說明它更像少數已經穿過窗口的樣本。另一邊，富友支付在港股市場經歷多次遞表后，最新一輪申請于2026年1月18日再次遞交，目前仍處于處理中狀態。匯元科技也在2026年通過董事會及股東會層面的H股發行上市議案，仍處在向港交所主板推進的過程中。

也就是說，上市從來不是一句愿景，而是一整套合規、審計、股權、監管與市場窗口共同作用的結果。把它寫進和解協議，等于把退出的成敗交給一條本就充滿不確定性的路徑。只要這個結果沒有在約定時間內發生，整套結構就會一起失去支點。

這種脆弱感，在2025年6月的一場投資者關系活動中已經隱約出現。

面對投資者關于“鯤鵬支付上市是否會按期完成、有沒有被受理”的提問，天喻信息回應稱，公司通過昌喻投資參股鯤鵬支付，鯤鵬支付最終能否成功上市存在不確定性。

到那時，距離協議中的截止日還有半年，但“能否成功上市存在不確定性”這句話，已經把后面的風險提前說出來了。

上市逾期，和解破裂

2025年12月31日過去了。

公開披露中，沒有出現鯤鵬支付按和解協議要求完成上市的結果。天喻信息沒有等到結算方案落地，等到的反而是自己的解約公告。

2026年3月4日，公司披露，北京載川未按《和解協議》履行義務，已構成根本違約，董事會同意擬解除該協議，并繼續通過法律途徑督促相關方履行回購義務。

公告同時寫明，此舉“對于推動解決股權投資標的重慶鯤鵬支付服務有限公司一攬子問題具有積極意義”。

這個節點意味著什么，公告已經給出答案。天喻信息解除的不是一紙普通和解，而是一整套以上市為核心的退出路徑。節點過去了，履約沒有落地，結構開始失效。

接著，仲裁通道也被堵上了。圍繞第二階段派生仲裁，北京載川、鯤鵬支付、羅峰向武漢中院申請確認仲裁協議效力。

2026年3月9日，天喻信息收到武漢中院民事裁定書。

法院確認，北京載川、鯤鵬支付、羅峰與天喻信息之間不存在仲裁協議；羅峰也不受《重慶市錢寶科技服務有限公司股權收購協議之2023補充協議》仲裁條款約束。

天喻信息隨后披露，深圳國際仲裁院又以無管轄權為由撤案，編號為（2025）深國仲撤9842號。

剩下的，只能是更傳統的訴訟化路徑。

和解把沖突推后，上市沒有如期發生，解約把沖突重新拉回臺面，法院又把仲裁通道堵住。

故事沒有結束，只是換了戰場。

支付牌照資產的退出困局

把天喻信息與鯤鵬支付的故事拆開，它其實是一套很完整的退出壓力測試。

第一步，投資入股，講的是終端廠商與支付牌照的產業協同。

第二步，退出出現分歧，回購義務被主張觸發。

第三步，糾紛進入仲裁，又通過和解把上市寫成“最佳退出路徑”。

第四步，上市節點逾期未達，和解失效。

第五步，仲裁通道被程序問題先后堵死，爭議回到法院。

這不是孤例，它折射的是一類資產的共同難題。

支付牌照類資產從來不是一筆輕盈的股權投資。它帶著監管審批、股權結構、合規歷史、審計可驗證性和法律程序的多重約束。投資時講產業協同很容易，退出時就會發現，真正決定路徑能不能走通的，是規則和時間。

“把上市寫進和解協議”，也不是一個離奇的創意。

它本質上是在用資本市場替代現金回購，用未來的定價結果來完成今天的結算。這樣的設計在紙面上很漂亮，落到現實里卻格外依賴外部環境。

一旦上市窗口、合規要求、審計驗證、股權安排中的任何一環出問題，整條退出鏈條都會迅速失去支點。

對天喻信息來說，這場糾紛還沒有真正結束。

訴訟會繼續多久，相關權益最終能實現多少，鯤鵬支付的股權安排還會出現什么變化，答案都還在后面。

對行業來說，這個案例已經足夠清楚地說明一件事：支付牌照資產最難的，從來不是買進去，而是按原計劃退出來。

和解協議里那句“最佳退出路徑”，最終沒有通向資本市場。

資本市場不認“最佳路徑”四個字。

它只認一件事：到點了，事情有沒有發生；結算時，錢有沒有回來。

上市一旦落空，所有被推遲的矛盾，都會按原價回到桌面上。

這里是支付之家，關注支付表象之下的規則差異與邏輯變化，提供支付科技領域增量信息。

來源丨支付之家(ZFZJ.CN)·之家哥（觀點內容僅供參考）

說明：本文所涉事實與數據，主要依據上市公司公告及其他公開可查信息整理；如后續披露內容發生變化，請以最新公告、監管披露及生效法律文書為準。本文僅供信息交流，不構成任何投資建議。