據(jù)英媒報(bào)道，一起不當(dāng)致死訴訟指控，一名備受愛(ài)戴的優(yōu)等生少年和他的父親在一輛處于“自動(dòng)駕駛”模式的特斯拉Model 3中喪生，該車(chē)輛在毫無(wú)預(yù)警的情況下突然偏離道路，撞上樹(shù)木后隨即燃起大火。

訴狀稱(chēng)，當(dāng)電池系統(tǒng)起火后，車(chē)輛的電動(dòng)門(mén)把手便無(wú)法工作，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)人員無(wú)法逃生、救援人員無(wú)法施救——這是一個(gè)同樣曾使其他特斯拉乘客喪命的嚴(yán)重問(wèn)題。申訴人尚托里亞·赫林在訴狀中指控了這一點(diǎn)。

訴狀指出：“因此，兩名乘員在撞擊后發(fā)生的熱失控和火災(zāi)中被燒死?！?/p>

“熱失控”描述的是電池短路引發(fā)的一系列連鎖反應(yīng)，最終導(dǎo)致不可控燃燒的多米諾骨牌效應(yīng)，其產(chǎn)生的高溫足以將人的骨骼化為齏粉。電池火災(zāi)的燃燒強(qiáng)度遠(yuǎn)高于汽油火災(zāi)，更容易引燃車(chē)輛其他部分，同時(shí)也使消防員更難以控制此類(lèi)火勢(shì)。

代表赫林的律師昆頓·西伊告訴媒體，他的委托人因失去兒子而至今仍深受打擊。

西伊說(shuō)：“對(duì)她而言，甚至要足夠詳細(xì)地談?wù)摯耸乱员阄覀兡軌虼硭崞疬@場(chǎng)訴訟，都是一場(chǎng)掙扎?！薄斑@是一個(gè)非常悲慘的、令人痛苦的局面?！?/strong>

西伊表示，特斯拉車(chē)輛被指控的各種缺陷“共同構(gòu)成了一款非常不耐撞的車(chē)輛”，而自動(dòng)駕駛功能“本身并非一個(gè)壞主意，但就像任何其他技術(shù)一樣，在讓駕駛公眾成員使用這些車(chē)輛之前，必須在真實(shí)場(chǎng)景中進(jìn)行充分測(cè)試?！?/p>

特斯拉未在周五立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。

根據(jù)赫林于4月2日在亞特蘭大聯(lián)邦法院提起的訴狀，這起事件發(fā)生在2024年12月23日，當(dāng)時(shí)14歲的卡特爾·布里昂·史密斯的父親瑪格麗特·史密斯，在佛羅里達(dá)州塔拉哈西市孩子母親的家接上兒子，準(zhǔn)備驅(qū)車(chē)前往亞特蘭大。

訴狀稱(chēng)，當(dāng)兩人在托馬斯縣35號(hào)公路上向北行駛時(shí)，這輛據(jù)報(bào)告當(dāng)時(shí)處于自動(dòng)駕駛模式的Model 3“突然偏離道路，撞上一棵樹(shù)并燃起大火”。

訴狀稱(chēng)：“根據(jù)特斯拉事件數(shù)據(jù)記錄器的記錄，特斯拉Model 3的運(yùn)動(dòng)發(fā)生過(guò)程如下：‘加速踏板（百分比）’從0.0（車(chē)速為63英里/小時(shí)）變?yōu)?00.0，而車(chē)輛速度沒(méi)有發(fā)生任何顯著變化，且沒(méi)有任何記錄的‘服務(wù)制動(dòng)’信號(hào)?！?/p>

訴狀指出，另一輛車(chē)中的一位好心人目睹了車(chē)禍并試圖提供幫助，但“無(wú)法協(xié)助卡特爾和他的父親離開(kāi)車(chē)輛，因?yàn)檐?chē)門(mén)把手無(wú)法操作”。

訴狀主張：“因此，兩名乘員在撞擊后發(fā)生的熱失控和火災(zāi)中被燒死?！?/p>

訴狀稱(chēng)，特斯拉大肆宣傳的自動(dòng)駕駛功能“設(shè)計(jì)不當(dāng)”，與首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克的宣稱(chēng)相悖。

訴訟指出，馬斯克曾吹噓該系統(tǒng)“可能比”人類(lèi)駕駛員更好，但它從未像宣傳的那樣工作，并表示“成千上萬(wàn)的特斯拉駕駛員依賴(lài)特斯拉的自動(dòng)駕駛技術(shù)，仿佛它只需微小的軟件更新就能實(shí)現(xiàn)安全、完全自主的自動(dòng)駕駛，而事實(shí)上，若無(wú)駕駛員介入，它無(wú)法安全處理各種常規(guī)道路場(chǎng)景，并且可能因多種因素而出現(xiàn)混亂?！?/strong>

訴狀稱(chēng)，事實(shí)上，已有“大量報(bào)告”指出特斯拉車(chē)輛在“無(wú)駕駛員輸入”的情況下加速后撞上其他車(chē)輛或靜止物體。

訴狀指出：“就特斯拉Model 3的自動(dòng)駕駛和/或自動(dòng)駕駛功能（包括但不限于車(chē)道偏離避免功能、自動(dòng)轉(zhuǎn)向功能和自動(dòng)緊急制動(dòng)功能）被啟用而言，它們要么存在設(shè)計(jì)缺陷，要么發(fā)生了故障，并導(dǎo)致了致使赫林兒子喪生的撞車(chē)事故?！?/p>

赫林的訴狀還對(duì)特斯拉的電池組設(shè)計(jì)提出了異議，稱(chēng)該公司“明知該設(shè)計(jì)在碰撞后容易發(fā)生熱失控和火災(zāi)”，卻“未能以合理耐撞和安全的方式設(shè)計(jì)該系統(tǒng)”。

此外，訴狀繼續(xù)指出，特斯拉“以這樣一種方式設(shè)計(jì)和制造了涉事車(chē)輛的門(mén)鎖機(jī)構(gòu)，使得在發(fā)生碰撞時(shí)無(wú)法從外部打開(kāi)車(chē)門(mén)”，因?yàn)樗鼈儭巴耆蕾?lài)電力且沒(méi)有機(jī)械備份”。

“因此，”訴狀繼續(xù)寫(xiě)道，“車(chē)輛電池組的故障或受損會(huì)導(dǎo)致門(mén)鎖無(wú)法工作?！?/p>

去年九月，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局就特斯拉門(mén)把手及其在事故后據(jù)稱(chēng)失效引發(fā)的安全隱患展開(kāi)了調(diào)查。雖然存在一個(gè)備用系統(tǒng)，需要乘客掀起一塊地毯找到并拉動(dòng)一個(gè)金屬片才能逃生，但批評(píng)者指責(zé)這種布局有違直覺(jué)。

赫林的訴狀指責(zé)特斯拉“錯(cuò)誤地向客戶(hù)保證‘自動(dòng)駕駛’功能按預(yù)期工作”，并反而將其宣傳為已可上路使用。

訴狀稱(chēng)：“被告特斯拉向車(chē)主提供了關(guān)于這些安全功能性能和效果的陳述?！薄跋M(fèi)者，包括死者的父親，閱讀并信賴(lài)了這些陳述。”

卡特爾·史密斯生前的高中體育主任在他去世后告訴媒體，他“總是面帶微笑，笑聲爽朗，無(wú)論走到哪里都帶著一種令人印象深刻的感染力。”“卡特爾身材矮小，但那孩子有顆大山般寬廣的心?！?/strong>

赫林告訴該媒體，她的兒子“想成為一名籃球運(yùn)動(dòng)員，但我總是反復(fù)強(qiáng)調(diào)學(xué)業(yè)有多重要?！边@位少年“無(wú)論做什么，無(wú)論決定做什么，都會(huì)很出色，因?yàn)樗麜?huì)全力以赴。”

據(jù)報(bào)道，卡特的父親是佛羅里達(dá)農(nóng)工大學(xué)的畢業(yè)生，事故發(fā)生時(shí)正在攻讀博士學(xué)位。

赫林現(xiàn)正為其兒子的喪葬費(fèi)用尋求特殊損害賠償，為卡特所經(jīng)歷的“撞擊前的震驚和恐懼，以及精神、情感和身體上的痛苦與折磨”尋求一般補(bǔ)償性損害賠償，以及“足以阻止被告特斯拉未來(lái)類(lèi)似行為”的懲罰性賠償，外加合理的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。

西伊告訴媒體，卡特“被很多人懷念”?！敖谠V訟中出現(xiàn)了一些非常令人鼓舞的進(jìn)展，使我們有希望讓特斯拉為這兩人的死亡承擔(dān)責(zé)任。”