2026年4月7日上午9點(diǎn)，上海市普陀區(qū)人民法院。原告席上的虞書欣，將北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、廊坊京東友盛貿(mào)易有限公司以及湖北透透皮具有限公司一并送上了被告席。案由：肖像權(quán)糾紛。

同一天，同一法院，另一件案由相同的案件也在開庭審理。這是虞書欣4月密集維權(quán)行動(dòng)的一部分——4月7日肖像權(quán)糾紛開庭，4月14日名譽(yù)權(quán)糾紛案又將接踵而至。
民法典到底怎么保護(hù)我們的臉？電商平臺(tái)和商家踩了哪些法律紅線？一個(gè)普通人的肖像被濫用，也能拿起同樣的法律武器嗎？
這堂課，值得每個(gè)人聽完。
一、案件事實(shí)：三條被告，一個(gè)核心爭議
先捋清案件事實(shí)。
被告之一，湖北透透皮具有限公司，是涉案產(chǎn)品的銷售方。另外兩家——北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司和廊坊京東友盛貿(mào)易有限公司——均隸屬于京東集團(tuán)。
案由是肖像權(quán)糾紛。虞書欣方指控上述被告未經(jīng)授權(quán)，擅自將其肖像用于商業(yè)宣傳等活動(dòng)，侵犯其肖像權(quán)。
這意味著，透透皮具很可能在京東平臺(tái)銷售商品時(shí)，未經(jīng)虞書欣許可使用了她的照片做宣傳。而京東作為平臺(tái)方，也被卷入了訴訟。這就引出一個(gè)關(guān)鍵問題：商家侵權(quán)，平臺(tái)要不要負(fù)責(zé)？
二、民法典怎么說：你對(duì)自己的臉，擁有絕對(duì)權(quán)利
要理解這起案件的法律邏輯，首先要回到《中華人民共和國民法典》。
第一千零一十八條規(guī)定：“自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。”同時(shí)明確了肖像的定義——“通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”。
第一千零一十九條進(jìn)一步規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。”
請(qǐng)注意兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：
第一，民法典刪除了“以營利為目的”這一要件。過去，《民法通則》時(shí)代，要構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，通常需要證明侵權(quán)人具有營利目的。民法典取消了這一門檻——只要未經(jīng)同意制作、使用、公開他人肖像，就構(gòu)成侵權(quán)，不論是否營利。 這意味著，哪怕商家“只是用了一下照片，沒有直接賺錢”，照樣侵權(quán)。
第二，肖像的核心在于“可識(shí)別性”。法院在認(rèn)定是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)時(shí)，主要看涉案圖片能否讓公眾識(shí)別出特定自然人。自拍、劇照、活動(dòng)現(xiàn)場抓拍——只要是你本人可被識(shí)別的外部形象，都受保護(hù)。
三、賠償怎么算：為什么有人賠70萬，有人只賠7000元？
這是讀者最關(guān)心的問題之一。
肖像權(quán)侵權(quán)的賠償沒有固定數(shù)額，需要綜合考量多個(gè)因素：被侵權(quán)人的知名度與商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間與范圍、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)獲利情況、被侵權(quán)人的實(shí)際損失等。
從近年司法實(shí)踐看，賠償金額跨度極大，從幾千元到數(shù)百萬元不等。
以古天樂案為例，兩家眼鏡商行未經(jīng)許可使用其姓名和肖像進(jìn)行宣傳，法院判決賠償70萬元。法官在判決中明確指出，明星作為公眾人物，其姓名、肖像蘊(yùn)含較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，商家未經(jīng)許可擅自使用是常見的侵權(quán)形式。
再來看王鶴棣案。品牌方在小紅書發(fā)布“王鶴棣同款”種草筆記，使用其肖像，法院判決侵權(quán)成立，但賠償金額僅為7000元——原因在于筆記僅獲193次點(diǎn)贊，當(dāng)日即刪除，影響范圍有限。
同樣是藝人肖像侵權(quán)，賠償金額相差百倍。核心變量是：侵權(quán)的影響范圍有多大？消費(fèi)者的誤認(rèn)程度有多高？
對(duì)虞書欣案而言，賠償金額將取決于：涉案商品銷量、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、京東平臺(tái)的影響范圍等。但有一點(diǎn)可以肯定——作為公眾人物，其肖像的商業(yè)價(jià)值是法院考量的重要因素。
四、平臺(tái)責(zé)任：京東為什么成了被告？
這是本案最具行業(yè)意義的部分。
很多讀者可能會(huì)問：侵權(quán)的是透透皮具，為什么京東也被告了？
答案是：平臺(tái)方可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《民法典》第1194條至第1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
司法實(shí)踐已明確：電商經(jīng)營者對(duì)使用的宣傳素材負(fù)有必要的審查義務(wù)，不得以“技術(shù)中立”“來源第三方”等理由規(guī)避責(zé)任。如果平臺(tái)明知或應(yīng)知商家侵權(quán)而未采取必要措施，需承擔(dān)連帶責(zé)任。
這起案件的行業(yè)警示意義在于：平臺(tái)不能只做“甩手掌柜”。 商家上傳的商品詳情頁、宣傳圖、直播素材，平臺(tái)有義務(wù)進(jìn)行審核。否則，明星維權(quán)的對(duì)象就不再是單個(gè)商家，而是整個(gè)平臺(tái)。
五、一個(gè)更大趨勢(shì)：明星維權(quán)正在密集化
虞書欣不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。
2026年4月，多個(gè)明星維權(quán)案件公布新進(jìn)展——趙麗穎、關(guān)曉彤相關(guān)維權(quán)案件將于4月、5月開庭審理，迪麗熱巴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案也剛剛審結(jié)。
虞書欣本人的維權(quán)行動(dòng)更是密集：2025年8月，她委托律所對(duì)56名網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起名譽(yù)權(quán)訴訟；2026年4月，除了透透皮具案，她還將起訴荊州市一統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)科技公司、杭州當(dāng)貝網(wǎng)絡(luò)科技公司等。此外，虞書欣訴徐某名譽(yù)權(quán)糾紛案已于2026年3月終審生效，徐某因在微博發(fā)布大量不實(shí)信息，被判登報(bào)致歉并賠償3萬元。
虞書欣集中起訴情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，符合法律賦予的策略選擇權(quán)，且“不起訴≠默認(rèn)事實(shí)”。司法實(shí)踐也表明，注銷賬號(hào)無法逃避責(zé)任，人格權(quán)保護(hù)的司法力度正在加強(qiáng)。
這不只是“明星在維權(quán)”，更是一個(gè)法律信號(hào)：個(gè)人對(duì)自身人格權(quán)的保護(hù)意識(shí)正在覺醒。
六、這個(gè)案子對(duì)普通人的意義：你的臉，也受同等保護(hù)
到這里，你可能在想：“我又不是明星，這個(gè)案子跟我有什么關(guān)系？”
關(guān)系很大。
民法典對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)不區(qū)分名人和平民。第一千零一十八條和第一千零一十九條的規(guī)定適用于每一個(gè)自然人。
如果你是普通人，遇到以下情況，你擁有和虞書欣同樣的法律武器：
你的照片被商家未經(jīng)同意用于商品宣傳；
你的照片被社交媒體賬號(hào)擅自使用；
你的肖像被AI技術(shù)偽造用于商業(yè)推廣。
公民若發(fā)現(xiàn)自身肖像權(quán)被侵害，應(yīng)立即固定證據(jù)，通過法律途徑維權(quán)。
證據(jù)固定的方式包括：截圖、錄屏、保存網(wǎng)頁鏈接、公證侵權(quán)頁面。這些都能成為法庭上的有力證據(jù)。
七、理性觀察：被告是否有抗辯空間？
法律分析不能只站在原告一邊。被告方的可能抗辯理由也需要理性審視。
在類似案件中，常見的抗辯理由包括：“我們獲得了第三方授權(quán)”“我們對(duì)侵權(quán)不知情”“影響范圍極小，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害”。
但司法實(shí)踐對(duì)這些抗辯的態(tài)度相當(dāng)明確。以王鶴棣案為例，被告辯稱“筆記當(dāng)日即刪除，銷量為零，無商業(yè)獲利”，但法院仍認(rèn)定侵權(quán)成立——侵權(quán)不以實(shí)際獲利為前提。
一起案件中，網(wǎng)店辯稱向第三方購買了肖像使用權(quán)、自己也是“被蒙蔽的受害者”，但法院仍判決侵權(quán)成立。即便支付了費(fèi)用，若未獲得肖像權(quán)人本人的授權(quán)，使用行為仍然違法。
對(duì)透透皮具而言，最可能的抗辯是“使用了已公開的素材”或“從第三方獲得授權(quán)”。但根據(jù)民法典，只有肖像權(quán)人本人的授權(quán)才有效——任何第三方均無權(quán)代為授權(quán)。
對(duì)京東而言，核心爭議在于：平臺(tái)是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”商家的侵權(quán)行為。如果透透皮具的侵權(quán)宣傳在京東平臺(tái)長期存在、銷量可觀，京東很難主張自己“不知情”。
結(jié)語：每張臉都有權(quán)利被尊重
虞書欣訴多方侵權(quán)案，表面上是明星打官司的娛樂新聞，實(shí)質(zhì)上是一場關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的公開課。
從透透皮具到京東，從商品詳情頁到社交平臺(tái)，從明星到普通人——民法典劃定的法律紅線清晰而明確：未經(jīng)同意，不得使用他人的臉。
這不是對(duì)商業(yè)自由的限制，而是對(duì)每個(gè)人尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。每一次維權(quán)訴訟的勝利，都在推動(dòng)社會(huì)向前一步——讓企業(yè)學(xué)會(huì)尊重，讓個(gè)人懂得保護(hù)，讓法治成為所有人共同的底線。
庭審已經(jīng)結(jié)束，判決尚未公布。但無論判決結(jié)果如何，這起案件已經(jīng)完成了它的使命：讓更多人意識(shí)到，每張臉都有權(quán)利被尊重。