廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
佘某海系中某公司派往工地的普工。2025年5月27日13時30分許，因下雨無法工作遂回宿舍待命。
15時許，和工友在宿舍門口下棋的佘某海說及自己胸口痛。當天21時30分許，佘某海電話告知項目管理人員胸口痛要到醫院檢查，項目管理人員隨即派車送其前往醫院。
經醫院檢查會診后，佘某海被初步診斷為胸痛、急性心肌梗死。該院醫生勸說佘某海住院手術治療，否則“猝死”的可能性很大。
但佘某海拒絕并在門診日志上簽名確認“不住院，回云陽”。佘某海在醫院拿藥并服用后返回，于次日凌晨2時左右回到宿舍。
當日8時許，工友到佘某海床前詢問病情，發現呼之不應，手已沒有溫度。120到達后，宣布佘某海因急性心肌梗死死亡。
中某公司向區人力社保局提出工傷認定申請，區人力社保局作出不予認定視同工傷決定書。家屬不服，向法院提起訴訟。
【爭議焦點】
員工突發疾病去醫院檢查，在醫生明確告知猝死風險后仍拒絕住院治療導致猝死，是否屬于《工傷保險條例》規定的“視同工傷”情形？
一審判決：員工死亡與其拒絕住院治療具有直接因果關系，不屬于經搶救無效死亡，也不屬于突發疾病死亡
一審法院認為，關于停工待命。工地下雨時停工，雨后視情況安排工作，系建筑工地的通行做法。經查，佘某海突發疾病當天下午一直下雨，工人未上班在休息屬實，但管理人員并未明確告知工人當天下午不再上班。換言之，工人當時雖在休息，但實際處于待命狀態，即雨停后可能需要工作。因此，當天下午工人在休息的時間屬于停工待命期間。佘某海當天下午在此期間胸口疼痛，可以認定為在工作時間和工作崗位上突發疾病。
佘某海突發疾病當晚曾到醫院檢查，醫生要求其住院手術治療，安裝“支架”，否則“猝死”的可能性很大。
但佘某海堅持回云陽，拒絕住院，回到工地宿舍休息后不久猝死。
因此，佘某海的死亡與其拒絕住院治療具有直接因果關系，不屬于經搶救無效死亡，也不屬于突發疾病死亡。
其死亡情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，不應當認定為視同工傷。
綜上，一審判決如下：駁回家屬的訴訟請求。
提起上訴：拿藥也是醫療搶救行為，120到場實施了搶救，未超過48小時應視同工傷
家屬上訴稱，佘某海雖拒絕住院，但有拿藥的行為，拿藥的行為也是醫療（搶救)行為的一種。醫生建議住院手術治療，否則“猝死”可能性很大，但“可能性很大”并不是必然發生，不應以此來認定佘某海放任自己死亡。
再次，佘某海是在120到場搶救無效后被確認死亡，說明120到場實施了搶救行為，且并未超過48小時，應被認定為視同工傷。
二審判決：員工在醫生明確告知風險的情況下主動放棄及時治療，導致猝死，不屬于“視同工傷”情形
二審法院認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項：“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的規定。
“視同工傷”的認定需要同時具備三個條件，即在工作時間、在工作場所、突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡。
本案中，佘某海在被醫生初步診斷為胸痛、急性心肌梗死，要求其住院手術治療，并告知有“猝死”風險的情況下，仍簽字拒絕住院。
因急性心肌梗死具備發病急、變化快、死亡率高等急危重性特征，佘某海在醫生明確告知風險的情況下，仍主動放棄及時治療，導致其離院后不久猝死。
故佘某海的死亡與其拒絕及時住院治療致發病時無法得到有效搶救具有直接因果關系，其不屬于前述條例中規定的“視同工傷”情形。
佘某提出拿藥也是醫療（搶救)行為的一種，120到場實施了搶救等上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
判決日期：2026年3月25日
案號：(2026)渝05行終215號
【實務要點】
1.拒絕治療阻卻工傷認定
突發疾病“視同工傷”的立法本意是為了保障在工作崗位上突發重疾的員工。但如果員工在就醫時，經醫生明確告知有猝死等極高風險，仍明確簽字拒絕住院或搶救治療，其死亡結果將被視為與“拒絕治療”有直接因果關系，從而阻卻“視同工傷”的認定。
2.拿藥不等于搶救
門診拿藥、自行服藥或事后120到場確認死亡，不能等同于《工傷保險條例》規定的“經搶救無效死亡”！皳尵取蓖ǔＶ羔t療機構針對危重病情采取的緊急、持續的醫療救治措施。主動放棄醫院的搶救建議，將無法適用48小時搶救無效視同工傷的條款。
3.用人單位的證據保全
用人單位在遇到員工工作期間突發疾病時，應盡到及時送醫的義務。若員工在醫院拒絕治療，陪同人員應盡量保留醫生告知病情風險及員工簽字拒絕治療的證據（如門診日志簽字、病歷記錄等），這對于后續工傷認定及責任劃分具有關鍵的抗辯作用。
純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！
勞動法實務課程（可點擊報名）
高院：基于經營需要的合理調崗，不得以“拒不到崗”對抗！| 勞動法庫
2026-04-05
離職協議寫了“再無爭議”還能告公司嗎？高院最新裁定來了！| 勞動法庫
2026-04-05
超出工傷基金報銷范圍的醫療費誰來出？高院明確：公司不承擔！| 勞動法庫
2026-04-05
最新！二倍工資時效是整體計算還是按月拆分？高院依據司法解釋二判了！| 勞動法庫
2026-04-04
高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動法庫
2026-04-04
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
