在全球高等教育日益依賴量化指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)效益評價(jià)的背景下，研究人員通過實(shí)證研究方法對現(xiàn)行的以科研影響力（research impact）為導(dǎo)向的科研評價(jià)體系提出了質(zhì)疑。澳大利亞國立大學(xué)克勞福德公共政策學(xué)院研究員露絲·奧康納（Ruth O’Connor）表示，科研影響力評價(jià)體系與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之間嚴(yán)重脫節(jié)，因此亟須對現(xiàn)有的科研評價(jià)體系進(jìn)行系統(tǒng)性變革。圍繞這一研究成果，本報(bào)記者采訪了相關(guān)學(xué)者。

大學(xué)科研的公共使命已發(fā)生轉(zhuǎn)變

自20世紀(jì)80年代以來，全球各地大學(xué)的定位發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變。原本以服務(wù)公共利益為根本宗旨的大學(xué)，日益被納入知識經(jīng)濟(jì)和市場競爭力的話語體系之中。在21世紀(jì)，大學(xué)越來越需要對社會(huì)負(fù)責(zé)，科研影響力評價(jià)便應(yīng)運(yùn)而生。英國的科研評價(jià)框架便是其中的代表，澳大利亞也多次嘗試將科研影響力框架付諸實(shí)踐。

奧康納表示，隨著公共資金的縮減，高等教育的屬性從國家的公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)向了類似于私人的“用戶付費(fèi)”體系。隨之產(chǎn)生的科研影響力評價(jià)體系，雖然旨在確保學(xué)術(shù)質(zhì)量，卻也帶來了“不發(fā)表就出局”的壓力、指標(biāo)操縱等負(fù)面效應(yīng)。在這些指標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，大學(xué)被迫優(yōu)先考慮完成指標(biāo)而非履行其公共使命。

科研影響力評價(jià)體系試圖改變大學(xué)作為“象牙塔”的刻板印象，激勵(lì)研究人員為應(yīng)對氣候變化等全球性挑戰(zhàn)作出更多貢獻(xiàn)，進(jìn)而向社會(huì)展示大學(xué)研究的實(shí)用性。然而，這一體系存在的問題在于，它力求展現(xiàn)高等教育支出所帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，并將大學(xué)視為在全球知識經(jīng)濟(jì)中提高競爭力的工具。奧康納說，這一評價(jià)體系存在的核心問題在于，科研影響力評價(jià)表面上提倡社會(huì)效益，實(shí)際卻將成功狹隘地定義為經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

評價(jià)方法與科研現(xiàn)實(shí)脫節(jié)

面對這一問題，當(dāng)前澳大利亞大學(xué)的一些科研團(tuán)隊(duì)正努力構(gòu)建一個(gè)更加完善的體系，以評估大學(xué)的科研成果以及科研人員在科研過程中所作的貢獻(xiàn)。為此，澳大利亞國立大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)采用定性研究方法，探討來自不同學(xué)科、擔(dān)任不同職務(wù)的教職員工如何理解科研影響力、如何努力實(shí)現(xiàn)科研影響力以及哪些因素促進(jìn)或阻礙了他們的工作。該研究團(tuán)隊(duì)成員、澳大利亞國立大學(xué)工程學(xué)院研究員溫迪·羅素（Wendy Russell）對本報(bào)記者表示，在大學(xué)中，當(dāng)前學(xué)者對“影響力”的概念和實(shí)踐方式的理解與其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)之間存在四個(gè)突出的矛盾點(diǎn)。

一是標(biāo)準(zhǔn)化的影響力概念無法捕捉研究的多樣性。澳大利亞研究理事會(huì)（ARC）將科研影響力定義為學(xué)術(shù)界以外的貢獻(xiàn)。然而，在澳大利亞開展的多個(gè)關(guān)于科研影響力評價(jià)的項(xiàng)目中，科研影響力被具體化為來自研究最終用戶的現(xiàn)金支持、商業(yè)化收入等。這些指標(biāo)反映出對影響力的理解比官方設(shè)定的定義更為狹隘。一位人文學(xué)科背景的研究人員表示：“對我而言，影響力是有意義的文化行動(dòng)——就是讓文化發(fā)生。”而一位擁有機(jī)器人和機(jī)電一體化技術(shù)背景的工程師則認(rèn)為：“科研影響力意味著如何將研究成果轉(zhuǎn)化為可以商業(yè)化的東西。”現(xiàn)有研究表明，目前衡量科研影響力的方法并不能涵蓋研究工作的全部多樣性，一些跨學(xué)科和過程導(dǎo)向的領(lǐng)域和方法更容易被忽視。然而，對科研影響力的狹隘概念化導(dǎo)致許多學(xué)者感覺得不到應(yīng)有的支持和回報(bào)，這在需要證明自身能力以獲得晉升的青年研究人員身上尤其明顯。

二是研究的線性可預(yù)測路徑假設(shè)與復(fù)雜系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。這個(gè)問題源于研究被視為線性且可預(yù)測的結(jié)果這一假設(shè)，這與復(fù)雜系統(tǒng)中的研究現(xiàn)實(shí)形成鮮明對比。大多數(shù)學(xué)者都在質(zhì)疑科研影響力評價(jià)中存在可預(yù)測結(jié)果的線性影響路徑。甚至有學(xué)者表示：“這種線性思維像沉重的包袱一樣阻礙我們前進(jìn)。”許多學(xué)術(shù)工作都是偶然發(fā)生、摸索前進(jìn)甚至可能是偏離主題的。

三是個(gè)人成就導(dǎo)向與合作的不可或缺性相沖突。合作是學(xué)者們共同關(guān)注的主題，然而，合作的核心地位與科研影響力評估中強(qiáng)調(diào)研究人員在特定研究領(lǐng)域取得的個(gè)人成就存在矛盾。學(xué)術(shù)界對合作的描述多種多樣，既包括跨學(xué)科研究模式，也包括更具臨時(shí)性和協(xié)作性的活動(dòng)，如圓桌會(huì)議或簡報(bào)會(huì)。合作的必要性和益處包括利用不同的專業(yè)知識來源、不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來提升能力、獲得樂趣和精神支持。基于信任的合作關(guān)系能夠促進(jìn)溝通、知識共享以及對不同觀點(diǎn)和需求的理解。然而，建立合作關(guān)系需要時(shí)間，有學(xué)者認(rèn)為，在學(xué)術(shù)界的其他更實(shí)際的活動(dòng)（如創(chuàng)收、教學(xué)和發(fā)表論文）之外，他們沒有足夠的時(shí)間來維系這些關(guān)系。此外，以競爭為主導(dǎo)的資助和評價(jià)體系進(jìn)一步阻礙了合作。某些學(xué)科具有集體性，長期、合作的研究才會(huì)帶來更大的影響力。然而，影響力評價(jià)方法及其指標(biāo)往往會(huì)強(qiáng)化研究中的競爭性思維，可能破壞互利共贏的合作關(guān)系。

四是評價(jià)審核給學(xué)者帶來了沉重負(fù)擔(dān)。當(dāng)被問及展現(xiàn)科研影響力遇到哪些困難時(shí)，大多數(shù)學(xué)者提到了時(shí)間滯后、累積影響以及社會(huì)效益量化等問題。目前的科研影響力評價(jià)體系引導(dǎo)人們思考可以衡量哪些指標(biāo)，而不是哪些指標(biāo)真正重要或有價(jià)值。這一現(xiàn)狀不僅限制了人們的思考，還讓學(xué)者在展示自己科研項(xiàng)目的影響力時(shí)有負(fù)擔(dān)感，尤其是在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域。

從研究價(jià)值視角評價(jià)科研

目前，研究機(jī)構(gòu)和資助機(jī)構(gòu)對科研影響力的界定和評價(jià)方式，與大學(xué)科研工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐和價(jià)值觀不符。大學(xué)衡量科研貢獻(xiàn)的方式與研究人員相信的工作價(jià)值之間存在脫節(jié)，這導(dǎo)致研究過程與更廣泛的社會(huì)背景割裂開來。

澳大利亞國立大學(xué)人文與藝術(shù)研究院遺產(chǎn)與博物館研究中心高級講師瑪雅·哈維蘭（Maya Haviland）也參與了該研究，她對本報(bào)記者表示：“為了解決這種錯(cuò)位，我們建議從研究價(jià)值的角度重新構(gòu)建評價(jià)框架。”價(jià)值的概念雖然通常也被狹義地解讀為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但可以更廣泛地理解為某事物的重要性、價(jià)值或用途。研究價(jià)值評價(jià)方法具有四個(gè)核心優(yōu)勢。

首先，包容多樣性與情境性。研究價(jià)值評估方法可以被描述為系統(tǒng)、復(fù)雜、多元、情境化和動(dòng)態(tài)的方法。它可以在動(dòng)態(tài)的生態(tài)系統(tǒng)中，以多種形式在不同層面呈現(xiàn)。這種價(jià)值創(chuàng)造的多面性比過去的評估更貼近研究實(shí)踐。其次，認(rèn)可參與的價(jià)值。研究價(jià)值評價(jià)方法將參與視為研究過程的核心要素，這有助于認(rèn)可和整合其他相關(guān)知識，并認(rèn)識到研究應(yīng)用不僅依賴于研究人員及其活動(dòng)，還依賴于受眾和用戶的動(dòng)機(jī)與行動(dòng)。再次，強(qiáng)調(diào)合作創(chuàng)造價(jià)值。研究價(jià)值評價(jià)方法是關(guān)系性的，它源于社會(huì)關(guān)系而不僅僅是研究對象。這種關(guān)系性旨在強(qiáng)調(diào)合作而非競爭或狹隘的個(gè)人成就。最后，支持以學(xué)習(xí)為導(dǎo)向的評價(jià)。研究價(jià)值評價(jià)方法是以學(xué)習(xí)為導(dǎo)向的方法，鼓勵(lì)學(xué)者之間持續(xù)的對話和反饋循環(huán)，支持對價(jià)值創(chuàng)造的過程進(jìn)行學(xué)習(xí)。

哈維蘭說，有價(jià)值的研究源于研究人員與用戶和利益相關(guān)者攜手合作，共同界定問題、運(yùn)用研究成果并解決問題。構(gòu)建以研究價(jià)值為框架的評價(jià)體系，可以幫助學(xué)者更好地進(jìn)行研究工作，從而滿足社會(huì)需求。

羅素表示，研究價(jià)值轉(zhuǎn)向?qū)蒲性u價(jià)方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。評價(jià)研究成果不再主要依據(jù)項(xiàng)目結(jié)束時(shí)的產(chǎn)出，而是以對所有相關(guān)方都有意義且富有成效的方式進(jìn)行。同時(shí)，羅素也建議，需要謹(jǐn)慎地定義價(jià)值創(chuàng)造。價(jià)值創(chuàng)造的內(nèi)在性意味著人們需要轉(zhuǎn)變思路，不在研究之初就設(shè)定線性的影響路徑，而是要識別研究的價(jià)值所在，并在研究過程中不斷反思這些價(jià)值。羅素總結(jié)說：“當(dāng)研究更注重多方協(xié)作并與具體情境緊密結(jié)合時(shí)，這項(xiàng)研究才能發(fā)揮最大價(jià)值。”

中國社會(huì)科學(xué)報(bào)記者 趙琪

來源 ： 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)

責(zé)任編輯： 王俊美

新媒體編輯：常暢

如需交流可聯(lián)系我們