廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
楊某于2006年6月到某礦業公司工作。從2012年6月開始，公司才為其繳納社會保險費。
2018年9月11日，法院作出民事判決書，判決楊某與公司的勞動關系自2018年2月23日起終止。該判決已經發生法律效力。
2019年4月，楊某去人社局的工作窗口，遞交申請書，要求人社局為其辦理2006年6月至2012年12月期間的社會保險補繳并向繳費單位催繳。
人社局以超過《勞動保障監察條例》規定的2年查處時效為由未受理。
【爭議焦點】
員工投訴要求補繳多年前的社保，人社局能否以超過《勞動保障監察條例》規定的2年查處時效為由不予受理？
一審判決：人社局以超過2年查處時效不予受理，符合法律規定
一審法院認為，為職工繳納社會保險費是每個用人單位的法定義務。公司未給楊某繳納2006年6月至2012年5月期間的社會保險費。
該行為違反了勞動保障法律的相關規定，是一種連續性的不作為違法行為。
根據《勞動保障監察條例》第二十條第二款之規定，違反勞動保障法律、法規或者規章的行為有連續或者繼續狀態的，自行為終了之日起計算。
本案中，公司自2012年6月起為楊某繳納社會保險費，其欠繳社會保險費的違法行為已經結束。
繼續存在的是不作為違法造成的不法后果，即應以2012年6月公司開始為楊某繳納社會保險費之日作為上述違法行為終了之日。
楊某于2019年4月向人社局申請，已經超過《勞動保障監察條例》第二十條規定的2年查處時效。
人社局不予受理，符合法律規定。
綜上，一審判決如下：駁回楊某的訴訟請求。
提起上訴：催繳社保是法定職責，2年查處時效并未免除催繳義務
楊某上訴稱：依據《社會保險法》第六十三條規定，在公司沒有足額繳納社會保險費的情況下，催繳社會保險是勞動保障行政部門或者稅務機關、社會保險征收部門的法定義務。
《勞動保障監察條例》第二十條規定并沒有免除勞動保障部門催繳社會保險費的義務。
原審判決錯誤認定人社局履行催繳社會保險費的法定義務及對用人單位進行查處行政行為的性質，屬于適用法律不當。
二審判決：追繳社保費屬于行政征收，不適用行政處罰的2年追訴時效，法律并未限定追繳期
二審法院認為，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款規定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足”。
《社會保險法實施細則》第二十九條規定：“2011年7月1日以后對用人單位未按時足額繳納社會保險費的處理，按照社會保險法和此規定執行，對2011年7月1日前發生的用人單位未按時足額繳納社會保險費的行為，按照國家和地方人民政府的有關規定執行”。
《中華人民共和國社會保險法》實施之前《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業欠費問題設置追訴期。
根據《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質并不相同。
追繳社會保險費與違法行為超過追訴時效是否構成處罰是兩個不同層面的問題。因此，追繳社會保險費并不適用行政處罰相關追訴時效的規定。
當用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發生未繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關可以按照《勞動保障監察條例》第二十條規定進行追繳和處罰。
另一方面地方經辦機構仍然可以繼續追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規對此并未限定追繳期。
本案中，楊某請求人社局依法履行向公司追繳2006年6月至2013年期間養老保險的職責。
并提供相應材料證實期間存在勞動關系且公司沒有繳納社會保險費用。人社局對楊某的申請應當依法受理、核查并作出相應行政行為。
該案一審判決認定混淆行政征收與行政處罰二者之間性質，存在適用法律錯誤的情形。人社局依據《勞動保障監察條例》第二十條規定對楊某的申請不予受理，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；責令人社局于本判決生效后3個月內對楊某的申請作出行政行為。
申請再審：人社局不服二審判決，向省高級人民法院申請再審
人社局申請再審稱：楊某要求追繳2006年至2013年期間的養老保險費已經超過起訴期限。且是否繳納社會保險系楊某與公司之間的糾紛，追繳社會保險費的案件屬于勞動爭議案件，要求追繳于法無據。
高院裁定：追繳社保費不適用行政處罰追訴時效，法律未限定追繳期
高院認為，根據《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質并不相同。
追繳社會保險費與違法行為超過追訴時效是否構成處罰是兩個不同層面的問題。因此，追繳社會保險費并不適用行政處罰相關追訴時效的規定。
當用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發生未繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關可以按照《勞動保障監察條例》第二十條規定進行追繳和處罰。
另一方面地方經辦機構仍然可以繼續追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規對此并未限定追繳期。
本案中，楊某請求人社局依法履行向公司追繳2006年6月至2013年期間養老保險的職責。
并提供相應材料證實期間楊某與公司存在勞動關系且公司沒有為楊某繳納社會保險費用。
人社局對楊某的申請應當依法受理、核查并作出相應行政行為。
綜上，高院裁定如下：駁回人社局的再審申請。
案號：（2020）冀行申577號
【實務要點】
1.追繳社保費屬于行政征收，不受2年查處時效限制
勞動監察的2年時效針對的是“行政處罰”，而社保費的追繳屬于“行政征收”范疇，法律法規并未對清繳企業欠費問題設置追訴期。社保征收機構應當依法受理、核查并作出相應行政行為，不能以超過2年時效為由拒絕受理。
2.企業合規警示
企業欠繳社保費的法律風險不會隨著時間推移而自然消滅，勞動者隨時有權向社保征收機構投訴要求補繳歷史欠費，企業切勿抱有“拖過2年就沒事”的僥幸心理。
純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！
勞動法實務課程（可點擊報名）
高院：基于經營需要的合理調崗，不得以“拒不到崗”對抗！| 勞動法庫
2026-04-05
離職協議寫了“再無爭議”還能告公司嗎？高院最新裁定來了！| 勞動法庫
2026-04-05
超出工傷基金報銷范圍的醫療費誰來出？高院明確：公司不承擔！| 勞動法庫
2026-04-05
最新！二倍工資時效是整體計算還是按月拆分？高院依據司法解釋二判了！| 勞動法庫
2026-04-04
高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動法庫
2026-04-04
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
