《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2026年第2期要目

【專題研討：數(shù)字權(quán)力的法治約束】

1.數(shù)字權(quán)力的法理構(gòu)造

周尚君

2.論數(shù)字政府平臺(tái)主體間的權(quán)益平衡

李澤

3.人工智能倫理治理的公眾參與模式及其制度革新

張玉潔

【數(shù)字法治】

4.虛擬資產(chǎn)可稅性及其稅法規(guī)制體系建構(gòu)

許多奇

5.大語言模型與個(gè)人信息目的限制原則的沖突與調(diào)適

宗紹昊

6.跨部門司法數(shù)據(jù)共享的制度構(gòu)建

牛丹彤

7.構(gòu)建數(shù)據(jù)“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)的邏輯機(jī)理與實(shí)踐展開

安子健

【法學(xué)論壇】

8.行政復(fù)議引入高校行政糾紛的理論邏輯與實(shí)踐進(jìn)路

王青斌

9.金融消費(fèi)者保護(hù)的司法困境與制度重構(gòu)

何穎

10.保護(hù)規(guī)范理論的問題與修正

王世杰

11.法治與物治：法家“物化身體”觀及其當(dāng)代鏡鑒

方瀟

【域外法苑】

12.環(huán)境基本權(quán)利跨時(shí)際保護(hù)的中國憲法定位

——以德國氣候保護(hù)案為切入點(diǎn)

龍超

【評(píng)案論法】

13.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序“實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”的識(shí)別困境與標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

宮雪

【專題研討：數(shù)字權(quán)力的法治約束】

1.數(shù)字權(quán)力的法理構(gòu)造

作者：周尚君（西南政法大學(xué)科技法學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：揭示數(shù)字權(quán)力的性質(zhì)、形態(tài)及其內(nèi)涵，是邁向數(shù)字社會(huì)不得不面對(duì)的基礎(chǔ)性理論問題。權(quán)力是在社會(huì)關(guān)系中具有支配作用的行動(dòng)能力，長期以來一直是公法學(xué)研究的基本范疇。數(shù)字權(quán)力是基于源代碼、算法運(yùn)行的計(jì)算網(wǎng)絡(luò)與作為算法決策基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)，在數(shù)字化決策力和運(yùn)行基礎(chǔ)上自主創(chuàng)生的新型權(quán)力運(yùn)作形態(tài)，亟須被納入法理范疇。需要注意的是，數(shù)字權(quán)力不能簡(jiǎn)單等同于國家權(quán)力的數(shù)字化，或傳統(tǒng)社會(huì)空間中數(shù)字化的權(quán)力，而是以作為空間生產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力、作為要素控制權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)力、作為技術(shù)決策權(quán)的算法權(quán)力、作為信息聚合權(quán)的平臺(tái)權(quán)力為基本形態(tài)的新型社會(huì)公共權(quán)力，它本質(zhì)上是一種工業(yè)文明向數(shù)字文明轉(zhuǎn)軌過程中的權(quán)力形態(tài)。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；數(shù)字化權(quán)力；數(shù)字權(quán)力；自創(chuàng)生權(quán)力

2.論數(shù)字政府平臺(tái)主體間的權(quán)益平衡

作者：李澤（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字政府平臺(tái)作為一種通用的戰(zhàn)略性技術(shù)治理架構(gòu)，在政府治理轉(zhuǎn)型與法治化發(fā)展中具有重要意義。政府、數(shù)字企業(yè)、用戶是政府平臺(tái)中重要的法律關(guān)系主體，彼此之間有著深刻的依賴性，但也存在著極為復(fù)雜的權(quán)力、權(quán)利、利益糾葛。具體表現(xiàn)為數(shù)字公權(quán)力與用戶私權(quán)利的結(jié)構(gòu)性失衡、數(shù)字技術(shù)對(duì)政府權(quán)力的侵蝕以及數(shù)字公權(quán)力的制度化責(zé)任規(guī)避等問題。為平衡各方主體間的權(quán)益沖突，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)用戶的主體性地位，并從多個(gè)維度加強(qiáng)對(duì)用戶權(quán)利的保護(hù)；同時(shí)，可以通過明確政企合作邊界、優(yōu)化技術(shù)性正當(dāng)程序以及提升政府?dāng)?shù)字監(jiān)管能力等措施，有效制約數(shù)字公權(quán)力的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張，防范數(shù)字技術(shù)對(duì)政府權(quán)力的侵蝕；此外，應(yīng)當(dāng)建立政府主導(dǎo)責(zé)任、數(shù)字企業(yè)補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)體系，通過公平高效的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，明確責(zé)任主體、責(zé)任類型和責(zé)任內(nèi)容等，克服數(shù)字公權(quán)力的惰性，防止數(shù)字公權(quán)力的責(zé)任規(guī)避。

關(guān)鍵詞：數(shù)字政府平臺(tái)；數(shù)字公權(quán)力；數(shù)字權(quán)利；數(shù)字法治

3.人工智能倫理治理的公眾參與模式及其制度革新

作者：張玉潔（廣州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前的人工智能倫理治理主要是通過建構(gòu)倫理、規(guī)訓(xùn)模式以及事后制裁等“技術(shù)治理”模式為人工智能技術(shù)注入人文關(guān)懷，卻面臨著技術(shù)倫理、公共倫理以及數(shù)字法治的三重挑戰(zhàn)。在此背景下，將“公眾參與”模式作為“技術(shù)治理”模式的補(bǔ)充方案，在實(shí)踐中產(chǎn)生了正視分歧、自主選擇、參與免責(zé)等創(chuàng)新舉措，形成了以多元協(xié)同、場(chǎng)景化適用、過程性治理為基礎(chǔ)的治理框架。然而，由于技術(shù)創(chuàng)新的專業(yè)性以及公共倫理的內(nèi)在差異，“公眾參與”模式始終面臨著“如何有效參與”的二次革命問題。這些問題主要包括公眾參與的制度悖論、倫理操控的規(guī)范困境和倫理責(zé)任的缺位難題。為了推動(dòng)公眾參與應(yīng)對(duì)人工智能倫理治理的制度革新，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善“公眾參與”的保障制度，構(gòu)建倫理風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)注與介入制度、人工智能倫理的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)與懲戒制度。

關(guān)鍵詞：人工智能；技術(shù)倫理；公共倫理；公眾參與

【數(shù)字法治】

4.虛擬資產(chǎn)可稅性及其稅法規(guī)制體系建構(gòu)

作者：許多奇（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：虛擬資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張以及形態(tài)的演進(jìn)，對(duì)既有稅收法律體系的結(jié)構(gòu)及其適用方式構(gòu)成了挑戰(zhàn)。對(duì)虛擬資產(chǎn)實(shí)施稅法規(guī)制的論證，必須超越技術(shù)層面的表象，從經(jīng)濟(jì)屬性、法律定位以及征管可行性三個(gè)維度剖析其可稅性。在規(guī)范層面，可將量能平等負(fù)擔(dān)原則與稅收中性原則作為分析的理論框架。虛擬資產(chǎn)所體現(xiàn)的應(yīng)稅支付能力，取決于其向現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)化的能力，故而有必要穿透交易結(jié)構(gòu)，識(shí)別其所實(shí)現(xiàn)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收益。在全球監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一、涉稅信息獲取存在困難以及定性與估值規(guī)則不明確的背景下，單純依賴形式化界定或單邊措施難以構(gòu)建穩(wěn)定的規(guī)則體系。因此，可考慮將虛擬資產(chǎn)稅收規(guī)則與一般反避稅制度納入統(tǒng)一框架進(jìn)行協(xié)調(diào)。通過構(gòu)建以功能屬性為核心的連續(xù)譜分類體系、完善跨境涉稅信息共享機(jī)制，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)輔助稅源識(shí)別，并結(jié)合跨稅種的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制，有助于增強(qiáng)規(guī)則的可預(yù)期性與執(zhí)行的可行性，并在風(fēng)險(xiǎn)防控與稅收管轄之間建立制度關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字資產(chǎn)；稅法規(guī)制；實(shí)質(zhì)課稅；應(yīng)然秩序；虛擬資產(chǎn)

5.大語言模型與個(gè)人信息目的限制原則的沖突與調(diào)適

作者：宗紹昊（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院）

內(nèi)容提要：海量個(gè)人信息有利于賦能大語言模型推理能力的養(yǎng)成，但其中包含的信息處理行為與目的限制原則產(chǎn)生嚴(yán)重沖突：其一，數(shù)據(jù)挖掘容易偏離初始目的；其二，對(duì)質(zhì)量原則的追求與目的偏重模式相矛盾?，F(xiàn)有目的限制原則調(diào)適方案均圍繞信息主體展開，普遍存在判斷上的模糊性，其中雖夾雜著部分類型化路徑，卻無法有效破解適用難題。從圍繞信息主體轉(zhuǎn)向圍繞處理主體的目的限制原則調(diào)適方案是更加注重多元價(jià)值平衡的“自上而下”個(gè)人信息治理模式的體現(xiàn)，并以積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)為大語言模型提供信息處理行為的合法指南。其中，積極標(biāo)準(zhǔn)要求目的正當(dāng)性限于不用于后續(xù)違法犯罪的合法目的；手段正當(dāng)性限于前端利用合法爬蟲的信息收集行為和中端信息分析行為；均衡性限于相對(duì)的個(gè)人信息刪除權(quán)要求。消極標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)回歸真實(shí)的目的限制原則，排除在已公開個(gè)人信息、相對(duì)匿名化信息和以合成數(shù)據(jù)替代的個(gè)人信息等類型中適用目的限制原則。

關(guān)鍵詞：大語言模型；個(gè)人信息；目的限制原則；個(gè)人信息自決權(quán)；信息治理

6.跨部門司法數(shù)據(jù)共享的制度構(gòu)建

作者：牛丹彤（黑龍江大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：司法數(shù)據(jù)共享是提升司法效率、增強(qiáng)司法透明度、優(yōu)化司法資源配置、強(qiáng)化適法統(tǒng)一及促進(jìn)數(shù)字正義的重要環(huán)節(jié)。實(shí)踐證明，我國的司法數(shù)據(jù)共享經(jīng)歷了從封閉到開放、從分散到協(xié)同、從技術(shù)驅(qū)動(dòng)到規(guī)則引領(lǐng)的迭代演進(jìn)，有效促進(jìn)了數(shù)字司法的時(shí)代轉(zhuǎn)型。然而，它也面臨各部門共享規(guī)則不健全、共享邊界不清晰、共享安全保障不充分、共享意愿不積極的多重困境。因此，亟須確立司法數(shù)據(jù)共享的規(guī)則和程序，構(gòu)建以“規(guī)則；+TOE；框架”為核心的協(xié)同共享機(jī)制，持續(xù)推進(jìn)司法數(shù)據(jù)共享制度的完善，為數(shù)字法治建設(shè)提供根本性支撐。

關(guān)鍵詞：數(shù)字司法；司法數(shù)據(jù)共享；數(shù)字正義；數(shù)字法治

7.構(gòu)建數(shù)據(jù)“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)的邏輯機(jī)理與實(shí)踐展開

作者：安子健（中國應(yīng)用法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：我國數(shù)據(jù)立法雖設(shè)有域外效力條款，卻囿于傳統(tǒng)屬地司法管轄規(guī)則的結(jié)構(gòu)性缺陷而域外適用效果不佳。比較法考察表明，歐盟和美國通過功能性聯(lián)系要素?cái)U(kuò)展數(shù)據(jù)司法管轄權(quán)，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)立法的全球適用。二者雖路徑各異，卻共同揭示出數(shù)據(jù)司法管轄權(quán)超越屬地主義、走向以功能性“聯(lián)系”為核心的范式轉(zhuǎn)型。在加強(qiáng)涉外法治建設(shè)的背景下，數(shù)據(jù)“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)可作為銜接數(shù)據(jù)立法域外效力條款和現(xiàn)行民事訴訟程序法的制度工具，有力推動(dòng)我國數(shù)據(jù)立法的域外適用。在具體實(shí)施中，以數(shù)據(jù)企業(yè)、數(shù)據(jù)行為及商業(yè)活動(dòng)和我國的聯(lián)系為多維維度，綜合判定“聯(lián)系”之有無；以主觀可預(yù)見性與客觀技術(shù)可控性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，審查“適當(dāng)”之程度；以不方便法院原則與國際禮讓原則為克制邊界，避免司法管轄權(quán)的過度擴(kuò)張。確立數(shù)據(jù)“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)，不僅可彌補(bǔ)傳統(tǒng)屬地原則的制度缺口，增強(qiáng)我國數(shù)據(jù)立法對(duì)跨境流動(dòng)數(shù)據(jù)的規(guī)制效能，還能提升我國在全球數(shù)據(jù)治理中的話語權(quán)與制度影響力。

關(guān)鍵詞：適當(dāng)聯(lián)系；數(shù)據(jù)管轄權(quán)；域外適用；數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)；涉外法治

【法學(xué)論壇】

8.行政復(fù)議引入高校行政糾紛的理論邏輯與實(shí)踐進(jìn)路

作者：王青斌（新疆政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：高等學(xué)校作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，在行使行政職權(quán)時(shí)相較于行政機(jī)關(guān)具有一定的特殊性。在尊重高校辦學(xué)自主權(quán)、保障公民受教育權(quán)等多重目的下，高校行政應(yīng)在自治和規(guī)制中尋求平衡，通過行政復(fù)議施以監(jiān)督。高校作為法律、法規(guī)授權(quán)組織實(shí)施的對(duì)行政相對(duì)人“權(quán)益影響較大”的行為，應(yīng)當(dāng)納入行政復(fù)議的范圍。層級(jí)監(jiān)督權(quán)是我國行政復(fù)議制度的基礎(chǔ)，我國高等學(xué)校的法律地位及其與教育行政機(jī)關(guān)的關(guān)系表明教育行政機(jī)關(guān)和高校之間沒有層級(jí)監(jiān)督權(quán)，因此教育行政機(jī)關(guān)不應(yīng)作為高校行政糾紛的行政復(fù)議機(jī)關(guān)?；陉P(guān)照高等學(xué)校審查效能及信息優(yōu)勢(shì)、尊重高校辦學(xué)自主權(quán)、復(fù)議機(jī)關(guān)公正行權(quán)存在制度約束、防止救濟(jì)延宕與程序空轉(zhuǎn)等多重考慮，應(yīng)由高校作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，審查高校行政糾紛，以期形成校內(nèi)申訴、行政復(fù)議、行政訴訟并舉的多元糾紛解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：高校行政糾紛；層級(jí)監(jiān)督權(quán)；行政復(fù)議；行政訴訟；校內(nèi)申訴

9.金融消費(fèi)者保護(hù)的司法困境與制度重構(gòu)

作者：何穎（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國金融領(lǐng)域涉眾類糾紛多發(fā)。為此，最高人民法院出臺(tái)了會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)性案例等加以指引，并發(fā)布了《民法典》合同編通則的司法解釋，通過公序良俗等私法原則轉(zhuǎn)介適用金融監(jiān)管規(guī)范，旨在解決統(tǒng)一法律適用的難題。然而，金融消費(fèi)者群體對(duì)普遍正義的追求與私法個(gè)體正義、形式正義和有限訴訟等特征存在天然沖突。同時(shí)，金融監(jiān)管規(guī)范本身存在監(jiān)管空白、間接保護(hù)以及行政救濟(jì)的保護(hù)障礙，即便監(jiān)管穿透司法仍然不能滿足金融消費(fèi)者群體的各類維權(quán)訴求。這表明金融消費(fèi)者保護(hù)制度存在嚴(yán)重?cái)鄬?。金融消費(fèi)者保護(hù)法超越了傳統(tǒng)私法自治以及金融監(jiān)管法的公法局限，制定金融消費(fèi)者保護(hù)法構(gòu)成制定金融法的重要內(nèi)容。只有通過制定專門的金融消費(fèi)者保護(hù)法才能實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型。具體內(nèi)容包括：其一，統(tǒng)一金融消費(fèi)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用“地位認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)適度擴(kuò)大金融領(lǐng)域的消費(fèi)者范圍，同時(shí)通過負(fù)面清單列舉，從而有效排除專業(yè)交易者；其二，增補(bǔ)金融消費(fèi)者和金融業(yè)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，尤其是金融業(yè)經(jīng)營者的適當(dāng)性義務(wù)、信息披露義務(wù)、冷靜期及禁止強(qiáng)制交易等規(guī)則；其三，構(gòu)建金融消費(fèi)者私益訴訟與公益訴訟相結(jié)合的訴訟機(jī)制，并確立金融業(yè)經(jīng)營者證明行為合法性的舉證責(zé)任分配規(guī)則等傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者的程序法規(guī)則。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；司法實(shí)踐；法律適用；制定金融法

10.保護(hù)規(guī)范理論的問題與修正

作者：王世杰（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：作為公權(quán)利與原告資格的判斷工具，保護(hù)規(guī)范理論面臨著諸多質(zhì)疑與批評(píng)：其一，作為保護(hù)規(guī)范理論基礎(chǔ)的公私益區(qū)分既難以實(shí)現(xiàn)，也不契合現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜多元的利益情形；其二，嚴(yán)格地依據(jù)實(shí)定法推導(dǎo)權(quán)利，限縮了受保護(hù)權(quán)利的范圍；其三，適用的不確定危及權(quán)利認(rèn)定的權(quán)力分配秩序。為解決保護(hù)規(guī)范理論的問題，行政法理論上形成了事實(shí)影響說、基本權(quán)利直接適用說與法律關(guān)系理論這三種較有影響力的替代性方案。這些方案揭示了保護(hù)規(guī)范理論內(nèi)含的三重緊張關(guān)系：事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)系，作為公權(quán)利規(guī)范依據(jù)的法律與基本權(quán)利之間的關(guān)系，以及不同主體之間的利益關(guān)系。雖然無須放棄保護(hù)規(guī)范理論，但法院在適用保護(hù)規(guī)范理論時(shí)，應(yīng)吸收法律關(guān)系理論的合理內(nèi)核，妥當(dāng)協(xié)調(diào)這些緊張關(guān)系。具體而言，應(yīng)立足主體間的利害關(guān)系結(jié)構(gòu)，合理限定公權(quán)利的規(guī)范依據(jù)，并兼顧私人利益遭受的事實(shí)影響。

關(guān)鍵詞：保護(hù)規(guī)范理論；公權(quán)利；事實(shí)影響說；基本權(quán)利；法律關(guān)系理論

11.法治與物治：法家“物化身體”觀及其當(dāng)代鏡鑒

作者：方瀟（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：統(tǒng)治階層的身體觀，影響乃至決定其法治及相應(yīng)的實(shí)踐結(jié)果。法家特別是先秦法家，秉持一種“物化身體”的觀念。這種身體觀源于兩個(gè)方面的認(rèn)知：一是將法進(jìn)行純粹“度量衡”的“物化”，一是將人性進(jìn)行純粹“好利惡害”的“物化”。此兩方面相互作用，從而促就法家“物化身體”的觀念與實(shí)踐。因?yàn)樯眢w被物化，法家的“法治”遂演變成“物治”或“物治主義”。對(duì)于這種“物治主義”，在民初引來胡適與梁?jiǎn)⒊恼丛u(píng)價(jià)與某種交鋒。當(dāng)今中國正大力推行法治，需警惕法家這種效用至上的“物化身體”及“物治主義”法治路徑的客觀重蹈。

關(guān)鍵詞：法家物化身體觀；度量衡；好利惡害；物治主義；當(dāng)代鏡鑒

【域外法苑】

12.環(huán)境基本權(quán)利跨時(shí)際保護(hù)的中國憲法定位

——以德國氣候保護(hù)案為切入點(diǎn)

作者：龍超（北京大學(xué)國際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：基本權(quán)利跨時(shí)際保護(hù)理論發(fā)端于德國“氣候保護(hù)案”，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和代際正義的內(nèi)在要求，推動(dòng)基本權(quán)利保護(hù)范式從歷時(shí)性到融合跨時(shí)際維度的轉(zhuǎn)型，是傳統(tǒng)基本權(quán)利保護(hù)理論在時(shí)間維度上的新拓展?？鐣r(shí)際保護(hù)面向后世進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)，其核心特征是國家干預(yù)行為的預(yù)先影響。環(huán)境基本權(quán)利跨時(shí)際保護(hù)無法從環(huán)境基本權(quán)利條款單獨(dú)闡釋推導(dǎo)，需以環(huán)境基本權(quán)利束結(jié)合保障后世、可持續(xù)發(fā)展等國家目標(biāo)規(guī)定共同作為憲法根據(jù)。中國憲法文本擁有豐富的環(huán)境基本權(quán)利跨時(shí)際保護(hù)理論建構(gòu)的規(guī)范資源，可建構(gòu)起覆蓋環(huán)境立法、行政和司法活動(dòng)合憲性審查的理論基礎(chǔ)，亦可拓展作為合憲性審查方法論比例原則的適用維度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境基本權(quán)利束；跨時(shí)際保護(hù)；國家目標(biāo)規(guī)定；干預(yù)行為

【評(píng)案論法】

13.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序“實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”的識(shí)別困境與標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

作者：宮雪（華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序以“無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”為核心適用要件，但其概括性表述在司法實(shí)踐中引發(fā)了多樣化甚至保守化的解讀，導(dǎo)致裁判尺度不一、程序功能萎縮?！睹穹ǖ洹饭δ苤髁x擔(dān)保體系的引入，進(jìn)一步加劇了識(shí)別困境。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)回歸非訟程序的基本法理，從三個(gè)層面展開具體化路徑：其一，厘清“實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”與程序性障礙的二元區(qū)分，明確“當(dāng)事人未到場(chǎng)”不當(dāng)然等同于存在實(shí)體爭(zhēng)議；其二，針對(duì)功能主義擔(dān)保引發(fā)的復(fù)合型爭(zhēng)議，構(gòu)建以登記公示為中心、以爭(zhēng)議標(biāo)的類型化為框架的識(shí)別規(guī)則體系；其三，強(qiáng)化法院的職權(quán)探知義務(wù)，規(guī)范送達(dá)不能、約定仲裁條款等程序性障礙的處理方式。通過上述三個(gè)層面的規(guī)則重構(gòu)，可以為司法實(shí)踐提供明確的操作指引，在堅(jiān)守非訟程序本質(zhì)的前提下，激活擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序的制度效能，為優(yōu)化營商環(huán)境提供有力的司法保障。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議；功能主義擔(dān)保；非訟程序；職權(quán)探知主義

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》由華東政法大學(xué)主辦，現(xiàn)為“中國法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來源期刊（CLSCI）”“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊”“中文法律類核心期刊”和“中國人文社會(huì)科學(xué)法學(xué)專業(yè)核心期刊”，先后獲評(píng)“全國高校社科精品期刊”“全國優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)”“華東地區(qū)優(yōu)秀期刊”和“上海市最佳學(xué)報(bào)”。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的 法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。