來(lái)源 | 法律圓桌

作者 | 趙宏，北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授、研究員

博士生導(dǎo)師

近日，又有一則視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳。一名男性買票進(jìn)入故宮時(shí)被拒，工作人員給出的理由是，該名男子男扮女裝，不符合故宮的入園規(guī)定。男子質(zhì)問(wèn)，我花了錢的。工作人員強(qiáng)硬回答，你換回男裝就可以進(jìn)。

這則事例被作為個(gè)人穿衣自由的邊界在媒體廣泛傳播，但男扮女裝是否就真的不能進(jìn)故宮，個(gè)人穿衣自由的邊界又到底在哪里，值得在法律上認(rèn)真討論。

1

男扮女裝是否就不能進(jìn)故宮？

從法律而言，穿衣自由是個(gè)人一般自由權(quán)的組成和延伸，本質(zhì)上就是個(gè)人的基本權(quán)利。但值得注意的是，個(gè)人的基本權(quán)利指向的是國(guó)家機(jī)關(guān)和具有公權(quán)力屬性的組織，唯有國(guó)家機(jī)關(guān)和公權(quán)力組織在原則上才負(fù)有尊重和保障個(gè)人基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

這種義務(wù)首先表現(xiàn)為在消極方面，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不得違法干預(yù)個(gè)人的基本權(quán)利，必須對(duì)個(gè)人的多樣化選擇保持尊重和克制；其次在積極方面，當(dāng)個(gè)人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)因?yàn)槌錾怼⒓彝ァ⒎N族、性別、年齡、財(cái)產(chǎn)等各種外在條件而受限時(shí)，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)還必須提供積極的幫助以促進(jìn)其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

而對(duì)于私人和私人之間，基本權(quán)利一般情況下并沒(méi)有強(qiáng)制性的約束作用，私人之間的法律關(guān)系由私人自治和契約自由所調(diào)控。這也意味著，如果是私人屬性的組織，其完全可規(guī)定入內(nèi)享受服務(wù)者的著裝以及其他應(yīng)持守的基本社交禮儀。

典型的如，一些高檔會(huì)所會(huì)拒絕衣衫不整者入內(nèi)，甚至一些餐廳為確保靜謐的氛圍以及良好的用餐體驗(yàn)，還會(huì)禁止幼童和帶幼童的父母入內(nèi)。此時(shí)，被拒絕的個(gè)人即使心懷不滿也很難主張，這些餐廳和會(huì)所侵犯了其要求平等享受服務(wù)的權(quán)利。

更極端的案例是，即使私人場(chǎng)所對(duì)外宣傳時(shí)強(qiáng)調(diào)其僅向某個(gè)特定群體或是僅向男士或女士特定性別提供服務(wù)，個(gè)人也不能主張其侵害了憲法所保護(hù)的男女平等。若要求私人和私人之間也必須嚴(yán)守基本權(quán)利的邊界，無(wú)疑就會(huì)使私人自治的空間被無(wú)限壓縮。

故從這個(gè)意義上說(shuō)，某個(gè)場(chǎng)所是否有權(quán)對(duì)進(jìn)入的群體進(jìn)行嚴(yán)格要求，否則就拒絕提供服務(wù)，首先要看其性質(zhì)上是屬公還是屬私，而故宮博物院顯然屬于具有公權(quán)力屬性的機(jī)構(gòu)，故其在提供對(duì)外參觀服務(wù)時(shí)原則上并不能對(duì)人群進(jìn)行區(qū)分，否則就違背了普遍服務(wù)的義務(wù)。但是否可對(duì)著裝進(jìn)行要求以及要求到何種程度，則要看此類要求所欲服務(wù)的規(guī)范目的。

如故宮的工作人員所介紹的，故宮博物院曾在2023年6月頒布施行《故宮博物院參觀須知》。其中明確規(guī)定，“醉酒者、衣容不整者以及無(wú)監(jiān)護(hù)人陪伴的無(wú)民事行為能力者或限制民事行為能力者，謝絕入院”。這一規(guī)定當(dāng)然屬于對(duì)參觀者的合理要求，其目的也正如《參觀須知》所說(shuō)，是為了“維護(hù)故宮良好的參觀秩序，確保故宮古建、文物和觀眾安全”。

若從規(guī)范目的和本條的語(yǔ)詞表述出發(fā)，本案中這位男性的“男扮女裝”顯然不能直接被套入“衣容不整”之列。男士著女裝和女士著男裝，原則上都屬于私人的審美偏好和行為自由，很多時(shí)候還包含著私人的觀念、意志乃至個(gè)性表達(dá)。

例如，在很多馬拉松賽事中，都會(huì)看到不少變裝者，例如女性選手身著燕尾服，男性選手身穿旗袍全程參賽的，只要其未影響比賽秩序，未違反公序良俗，也未如《治安管理處罰法》所禁止的那樣，“在公共場(chǎng)所裸露身體隱私的”，就不應(yīng)被隨意干預(yù)甚至粗暴禁止，否則個(gè)人多樣化的著裝選擇和表達(dá)自由就會(huì)被強(qiáng)制性地框入一種單一的審美敘事乃至價(jià)值體系內(nèi)，這顯然不符合多元開(kāi)放的社會(huì)價(jià)值觀念。

故從這個(gè)角度而言，故宮的工作人員認(rèn)為男扮女裝就屬于“衣容不整”，顯然屬于對(duì)《參觀須知》中相關(guān)條文的恣意擴(kuò)張解釋，這與此前公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員認(rèn)為身穿和服在蘇州日式風(fēng)情街拍照的女性屬于侮辱中華民族精神和中華民族感情，進(jìn)而以尋釁滋事為由將其傳喚至公安局的邏輯又如出一轍。

2

法律限制穿衣自由的邊界

事實(shí)上，這個(gè)視頻之所以觸發(fā)大眾敏感神經(jīng)，就在于過(guò)去兩年間因《治安管理處罰法》修改所引發(fā)的公眾對(duì)穿衣自由的廣泛討論。該法《修訂草案（一審稿）》中就明確列入，“在公共場(chǎng)所或者強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿著、佩戴有損中華民族精神、傷害中華民族感情的服飾、標(biāo)志的，處五日以上十日以下拘留或者一千元以上三千元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款”。

該條在公布時(shí)就曾引發(fā)巨大喧囂，其原因就在于，若以如此抽象的“有損民族精神、傷害民族感情”的概念對(duì)個(gè)人的穿衣自由進(jìn)行限制，無(wú)疑會(huì)縱容公職人員僅憑個(gè)人偏好和觀念信條，就隨意干預(yù)私人的穿衣自由，進(jìn)而使原本屬于個(gè)人自由選擇的事項(xiàng)都成為公權(quán)機(jī)關(guān)可隨意進(jìn)行道德審判甚至是國(guó)家懲罰的理由。

也因?yàn)樯鲜鲈颍吨伟补芾硖幜P法》在最終修訂完成后，將《修訂草案（一審稿）》的條文修改為，“在公共場(chǎng)所或者強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿著、佩戴宣揚(yáng)、美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、侵略行為的服飾、標(biāo)志，不聽(tīng)勸阻，造成不良社會(huì)影響的”。這一修改與《刑法》的相關(guān)規(guī)定在措辭和范圍上彼此銜接，相比《一審稿》中的寬泛打擊，當(dāng)然是值得贊賞的法治進(jìn)步。

這一修改也讓人不禁想起此前發(fā)生于上海的“四行倉(cāng)庫(kù)案”。

2017年，曾有四名游客身著二戰(zhàn)日軍制服，乘夜在著名抗日遺址四行倉(cāng)庫(kù)拍照，之后又將拍攝的照片在網(wǎng)絡(luò)不斷傳播，造成了非常惡劣的社會(huì)影響。在該案中，上海警方同樣根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)涉事人員進(jìn)行了包括行政拘留和教育訓(xùn)誡在內(nèi)的處罰。

這個(gè)處罰決定盡管也涉及國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人穿衣自由的干預(yù)，但公眾普遍認(rèn)為其并無(wú)問(wèn)題，因?yàn)樵谒男袀}(cāng)庫(kù)這種地標(biāo)性的抗日遺址如此著裝且大肆宣揚(yáng)，的確屬于美化戰(zhàn)爭(zhēng)和侵略行為，且嚴(yán)重傷害了民族感情，亦是對(duì)那些為國(guó)捐軀的英烈們的玷污。

但《治安管理處罰法》對(duì)于私人著裝的限制目前也就僅限于：不得在公共場(chǎng)所故意裸露身體，以及在公共場(chǎng)所穿著、佩戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的服飾和標(biāo)志兩種情形，而在其他情況下，法律并無(wú)法對(duì)私人的穿衣自由橫加干預(yù)。

其原因就如上文所說(shuō)，穿衣自由就是個(gè)人一般自由的基本表征，而人類贏得穿衣自由卻是相當(dāng)晚近的事情。回想就在幾十年前，國(guó)人還只有黑灰白的統(tǒng)一著裝，蛤蟆鏡和喇叭褲都仍被作為思想頹廢、精神萎靡的象征，需要被警察和單位管制和干預(yù)。

甚至在今天，諸多伊斯蘭教國(guó)家依舊強(qiáng)制女性在公共場(chǎng)所穿戴罩袍。伊朗也曾因?yàn)轱L(fēng)俗警察逮捕一名佩戴頭巾不規(guī)范的年輕女性而致其死亡，進(jìn)而引發(fā)巨大的社會(huì)動(dòng)蕩。

所以，一名男性僅因身著女裝就被拒絕進(jìn)入故宮看似是件小事，卻值得在法律上認(rèn)真對(duì)待。因?yàn)樽杂傻内A得并不容易，但自由的喪失卻可能輕而易舉。我們也有理由對(duì)每一起可能會(huì)涉及穿衣自由的案例保持警惕，且應(yīng)該仔細(xì)權(quán)衡此處限制穿衣自由的理由是否經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)和正當(dāng)性的拷問(wèn)。

已故華人女作家張愛(ài)玲的一則生平軼事總讓人印象深刻且不斷回味。抗戰(zhàn)勝利后，張愛(ài)玲曾受邀參加上海市第一屆文化會(huì)議。當(dāng)這位滬上才女如往日一樣穿著緊身旗袍進(jìn)入會(huì)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)眼前是一片片齊整的灰藍(lán)列寧裝。這一幕讓她心頭一震。若一個(gè)國(guó)家連私人的著裝都要統(tǒng)一，就很難有多樣化的藝術(shù)創(chuàng)作和文化表達(dá)的空間和余地。我們驚嘆大時(shí)代下，張愛(ài)玲作為女作家敏銳的直覺(jué)。仔細(xì)想想，穿衣自由又何嘗不是能從最細(xì)微處表征出國(guó)家和社會(huì)的多元與寬容。所以，穿衣自由絕非小事，得來(lái)也并不容易，也需要我們小心呵護(hù)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。