作者：周軍律師.

咨詢(xún)請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

民間借貸是民間資金融通的常見(jiàn)形式，小到親友間的互助借款，大到個(gè)體、企業(yè)間的資金拆借，都屬于民間借貸范疇。實(shí)踐中，不少借款人因向不特定多人借款、擾亂金融秩序，被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（簡(jiǎn)稱(chēng)“非吸”）。

那么，民間借貸會(huì)因涉及非法吸收公眾存款而無(wú)效嗎？

最高院2020年《王紅、許奎南民間借貸糾紛再審案》中明確：

沒(méi)有證據(jù)證明在出借案涉款項(xiàng)時(shí)明知借款人涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪行為，借款人的借貸行為涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。

本案再審主要問(wèn)題為：一、二審法院未裁定駁回劉瑞富的起訴并將全案移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，而繼續(xù)審理并作出實(shí)體裁判是否有誤。

就非法吸收公眾存款罪而言，涉及行為人向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款或者非法集資。行為人向不特定對(duì)象吸收存款或者非法集資往往表現(xiàn)為與不特定對(duì)象之間的民間借貸法律關(guān)系，當(dāng)這些民間借貸達(dá)到一定規(guī)模并擾亂金融秩序時(shí)，刑法才對(duì)行為人所涉及的民間借貸作為一個(gè)整體進(jìn)行罪與非罪的評(píng)價(jià)，但其中某一具體民間借貸法律關(guān)系并不因此當(dāng)然無(wú)效。

就案涉民間借貸法律關(guān)系而言，王紅等人具有向劉瑞富借款、還款的真實(shí)意思表示，劉瑞富具有向王紅等人出借款項(xiàng)的真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證明劉瑞富在出借案涉款項(xiàng)時(shí)明知王紅涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪行為，亦沒(méi)有證據(jù)證明《借款合同》《20121127借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》的簽訂存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的其他無(wú)效情形。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一款關(guān)于“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力"的規(guī)定，一、二審法院在依法確認(rèn)案涉借款合同效力基礎(chǔ)上，基于查明的案件事實(shí)，作出相應(yīng)的實(shí)體裁判，并無(wú)不當(dāng)。

周軍律師提醒，民間借貸不會(huì)因借款人整體構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而當(dāng)然無(wú)效，二者屬于“刑事評(píng)價(jià)與民事評(píng)價(jià)分離”，只有民間借貸合同本身存在法定無(wú)效事由（如出借人用非吸資金轉(zhuǎn)貸、明知借款人涉非吸仍借款等），合同才會(huì)無(wú)效；善意出借人簽訂的真實(shí)、合法的單個(gè)借款合同，即便借款人整體涉非吸，合同依然有效，出借人的本息債權(quán)受法律保護(hù)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！