正文

劉某妤訴劉某勇、周某容共有物分割糾紛案

——子女請(qǐng)求分割其與父母共同購(gòu)置的父母名下唯一住房，不得損害父母的居住權(quán)益

入庫(kù)編號(hào):2025-16-2-054-001

參考案例

裁判要旨

父母與子女共同出資購(gòu)買唯一住房并登記為按份共有，子女對(duì)該房屋享有的所有權(quán)份額超出其出資份額的部分，屬于父母對(duì)子女的贈(zèng)與。父母子女發(fā)生糾紛后，子女請(qǐng)求分割前述房屋以直接取得房屋全部所有權(quán)，損害父母居住、安寧生活權(quán)益，有違公序良俗的，人民法院不予支持。

關(guān)鍵詞

民事 共有 共同購(gòu)房 房屋分割 唯一住房 父母居住權(quán)益 善良風(fēng)俗

基本案情

　　劉某勇、周某容系夫妻，常住重慶市萬(wàn)盛區(qū)；劉某妤系二人獨(dú)生女，常住江蘇省蘇州市。2012年11月，劉某勇、周某容、劉某妤以人民幣28萬(wàn)元（幣種下同）價(jià)款共同購(gòu)買重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開區(qū)子如路 X號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）。

其中，劉某勇、周某容出資絕大部分，劉某妤出資少部分。案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書載明，劉某妤（90%）、劉某勇（5%）及周某容（5%）按份共有案涉房屋。劉某勇、周某容名下僅有與劉某妤共同購(gòu)置的前述案涉房屋。2014年6月2日，因就案涉房屋裝修發(fā)生爭(zhēng)議，劉某妤通知?jiǎng)⒛秤?、周某容停止裝修該房屋。劉某妤想要父母直接將其對(duì)案涉房屋享有的10%所有權(quán)份額過戶給自己所有，父母可繼續(xù)在該房屋居住或者到蘇州與自己共同居住，但劉某勇、周某容認(rèn)為案涉房屋系養(yǎng)老用房，不愿前往蘇州與劉某妤共同居住，也不同意將其享有的10%份額轉(zhuǎn)讓給劉某妤。
　　劉某妤認(rèn)為，劉某勇、周某容未經(jīng)其同意，擅自對(duì)該房屋進(jìn)行裝修，損害其合法權(quán)利，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.依法分割案涉房屋并由劉某妤補(bǔ)償劉某勇、周某容2.8萬(wàn)元后直接取得案涉房屋全部所有權(quán)；2.劉某勇、周某容賠償其擅自裝修給劉某妤造成的損失5000元。
　　劉某勇、周某容辯稱：該房屋系劉某勇、周某容出資購(gòu)買，屬于劉某勇、周某容共同所有，不同意將其擁有的房屋產(chǎn)權(quán)份額（10%）轉(zhuǎn)讓給劉某妤。
　　重慶市綦江區(qū)人民法院于2014年9月9日作出（2014）綦法民初字第04573號(hào)民事判決：駁回原告劉某妤的訴訟請(qǐng)求。宣判后, 劉某妤不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2015年1月14日作出（2014）渝五中法民終字第06040號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　劉某妤以案涉房屋系三人按份共有且其占有90%份額，依法有權(quán)處分該房屋為由，向重慶市第五中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?015年9月10日作出（2015）渝五中法民再終字第00043號(hào)民事判決：維持（2014）渝五中法民終字第06040號(hào)民事判決。

裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某妤請(qǐng)求分割案涉房屋并以補(bǔ)償相應(yīng)價(jià)款取得父母對(duì)該房屋的份額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該房屋的單獨(dú)所有，人民法院應(yīng)否支持。
　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條（現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》第三百零一條）規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！钡诰攀艞l（現(xiàn)為民法典第三百零三條）規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”根據(jù)上述規(guī)定，案涉房屋系劉某勇、周某容及劉某妤三人按份共有，劉某妤占份額90%，屬于占份額三分之二以上的按份共有人，有權(quán)決定案涉房屋的處分。然而，物權(quán)法第七條（現(xiàn)為民法典第八條）明確規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”因此，劉某妤訴請(qǐng)分割案涉房屋并以補(bǔ)償相應(yīng)價(jià)款取得父母對(duì)該房屋的份額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該房屋的單獨(dú)所有，亦應(yīng)考量是否符合社會(huì)公德，是否損害其父母的合法權(quán)益。
　　本案中，劉某勇、周某容與劉某妤系父母子女關(guān)系，案涉房屋系雙方共同購(gòu)買用于居住且系劉某勇、周某容名下唯一住房。購(gòu)房時(shí)，劉某勇、周某容出資絕大部分，劉某妤僅出資少部分。劉某勇、周某容將案涉房屋90%份額登記在劉某妤名下，遠(yuǎn)超出劉某妤出資占比部分，具有贈(zèng)與性質(zhì)，系父母疼愛子女的具體表現(xiàn)。相應(yīng)地，為人子女，不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，滿足父母日常生活的物質(zhì)需要，也應(yīng)在精神上慰藉父母，善待父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。當(dāng)前，劉某勇、周某容與劉某妤之間存在較深的誤解與隔閡，雙方生活習(xí)慣差距較大，劉某勇、周某容多年在本土生活，對(duì)居住地和居住方式的選擇應(yīng)予尊重，二人不愿離鄉(xiāng)遠(yuǎn)赴蘇州與劉某妤共同生活，不應(yīng)強(qiáng)求。劉某妤雖承諾其取得案涉房屋全部財(cái)產(chǎn)份額后，仍可由劉某勇、周某容居住使用該房屋，但因雙方缺乏信任且案涉房屋屬于劉某勇、周某容唯一住房，劉某勇、周某容擔(dān)心劉某妤取得完全產(chǎn)權(quán)后變賣案涉房屋而導(dǎo)致其無(wú)房居住，具有一定合理性。而劉某勇、周某容持有的財(cái)產(chǎn)份額價(jià)值較小，單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的可能性不大。此外，劉某妤既承諾案涉房屋由其父母繼續(xù)居住，則本案請(qǐng)求其父母轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額并無(wú)實(shí)際意義，徒增其父母的擔(dān)憂，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，反而可能導(dǎo)致父母子女關(guān)系惡化。
　　綜上，劉某妤關(guān)于分割與其父母劉某勇、周某容共同購(gòu)置的案涉房屋的請(qǐng)求，有違贍養(yǎng)老人傳統(tǒng)美德，可能惡化父母子女關(guān)系并損害其父母對(duì)案涉房屋的居住權(quán)益，人民法院依法不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第8條、第301條、第303條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第7條、第97條、第99條）

　　一審：重慶市綦江區(qū)人民法院(2014)綦法民初字第04573號(hào)民事判決（2014年9月9日）
　　二審：重慶市第五中級(jí)人民法院(2014)渝五中法民終字第06040號(hào)民事判決（2015年1月14日）
　　再審：重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法民再終字第00043號(hào)民事判決（2015年9月10日）