作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

民事訴訟中，在金融借款、信貸擔(dān)保等糾紛案件中，當(dāng)債務(wù)人無力償還到期債務(wù)，銀行起訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人常會以債權(quán)人（銀行）在貸前審查、貸中發(fā)放、貸后監(jiān)管等環(huán)節(jié)存在失職行為作為抗辯理由——例如“銀行未嚴格核查債務(wù)人的還款能力就發(fā)放貸款”“銀行未按合同約定監(jiān)管貸款用途，導(dǎo)致貸款被挪用”“銀行對貸款資料僅做形式審查，未核實資料真實性”等。

那么，保證人能否以銀行審查監(jiān)管不力為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任？

最高院2019《大興安嶺林業(yè)集團公司、國家開發(fā)銀行等金融借款合同糾紛二審案》中明確：

銀行行對于案涉貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風(fēng)險進行防范和控制的手段，并未超出保證人依據(jù)保證合同承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，保證人不能以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

本案焦點為，關(guān)于國開行是否未履行監(jiān)管義務(wù)等導(dǎo)致大興安嶺集團免責(zé)的問題。

大興安嶺集團上訴認為，國開行在貸前、貸中、貸后未盡到監(jiān)管義務(wù)，嚴重違約，大興安嶺集團不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；國開行違反放款條件放款，屬于對合同內(nèi)容實質(zhì)性變更，未取得大興安嶺集團同意，大興安嶺集團不承擔(dān)保證責(zé)任。

最高院認為，

首先，保證合同是保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)目的的單務(wù)合同，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任；

其次，國開行對于案涉貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風(fēng)險進行防范和控制的手段，并未超出大興安嶺集團依據(jù)保證合同承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，保證人不能以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；

生效判決確認興安公司對柏杉林公司出資有效，興安公司系占有柏杉林公司51%股權(quán)的股東。而大興安嶺集團作為持有100%興安公司股權(quán)的股東，并為柏杉林公司提供擔(dān)保，對柏杉林公司的經(jīng)營狀況和經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是知曉的。在柏杉林公司向國開行提交的歷次提款申請書中，以及柏杉林公司與國開行在案涉合同履行的多份函件中，均有興安公司代表包國榮簽字。

據(jù)此，可以確定在《外匯貸款合同》履行過程中，大興安嶺集團直接參與其中。在申請貸款過程中，大興安嶺集團、興安公司同時提交了相應(yīng)的審核資料，對于柏杉林公司犯騙取貸款罪本身負有管理不善的責(zé)任。故大興安嶺集團關(guān)于其對柏杉林公司經(jīng)營狀況不了解等主張不能成立。綜上，大興安嶺集團關(guān)于國開行未履行監(jiān)管義務(wù)等導(dǎo)致其免責(zé)的上訴主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

周軍律師提醒，擔(dān)保人原則上不能以銀行一般審查監(jiān)管不力為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，銀行的審查監(jiān)管義務(wù)系其自身風(fēng)險防范手段，不構(gòu)成擔(dān)保人免責(zé)的法定事由；僅當(dāng)銀行存在惡意串通、欺詐、審查監(jiān)管嚴重過錯導(dǎo)致主合同無效或擔(dān)保人權(quán)益受損等例外情形時，擔(dān)保人才能依法免除全部或部分擔(dān)保責(zé)任。遇到相關(guān)糾紛，建議及時咨詢專業(yè)律師，梳理案件事實、收集相關(guān)證據(jù)，明確自身權(quán)利義務(wù)，制定合理的抗辯或維權(quán)方案，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！