雙方細節(jié)的互補，修正了日本制造說或蘇聯(lián)特工制造說所表現(xiàn)的扭曲和殘缺，基本還原了其全貌。據(jù)此，不難確認皇姑屯事件中蘇聯(lián)特工負責(zé)謀劃、情報與技術(shù)等主要工作，日本負責(zé)安全、炸藥與人員等配合工作。而河本當(dāng)時真正的作用無疑有三：雙方的聯(lián)絡(luò);現(xiàn)場的協(xié)調(diào);面上的指揮。

作者系解放軍南京政治學(xué)院上海校區(qū)教授，《“皇姑屯事件”新考之三：蘇聯(lián)特工與日本合作制造》，本文原載于《上海黨史與黨建》

既然皇姑屯事件是不可否認的事實，既然蘇聯(lián)特工制造說與日本制造說提供的證據(jù)都只能自證而無力反證，那么合乎邏輯的答案就只有一個：兩者都是事實，蘇聯(lián)特工與日本合作制造了皇姑屯事件。

皇姑屯事件

一、合乎邏輯的結(jié)論

其一，萬斯白的書。萬的真實身份非常神秘。他與張作霖同車從北京出發(fā)，卻在中途唯一的停車點天津下了車，如此巧合就很難說是偶然。蘇聯(lián)“命令在張作霖身邊工作的線人’，要不失時機地密報張作霖的行蹤”。蘇聯(lián)特工對列車出發(fā)的時間與張作霖所處的車廂了如指掌，但當(dāng)萬下車后，情報就失去了準確性：“預(yù)計將于6月4日凌晨3時30分抵達奉天新站。”其實列車晚點了兩個多小時。此后，萬遭日軍追捕后逃往上海迅速利用關(guān)系出版此書。尤其那個及時出現(xiàn)的“讀者”盛嵩首次披露了日軍擁有炸死張作霖的現(xiàn)場影片，更是強化了萬所揭露的真實性。

其二，河本的“自供”。如前所述，蘇聯(lián)特工制造說認為河本在審判前因被蘇聯(lián)收買而作偽證。可見河本的“自供”并非偽證，而是使得原先的“雙簧”變成“獨白”。遠東國際軍事法庭雖然不予認可，但也不愿深究，最合理的解釋是不愿也無必要為了中國時過境遷的舊事而得罪蘇聯(lián)。

二、張學(xué)良行動的證明

張學(xué)良返回東北毫無疑問要全力調(diào)查皇姑屯事件的真相，他豈能無所作為不報殺父之仇。雖然缺乏文字資料，但張學(xué)良當(dāng)時向蘇聯(lián)與日本同時發(fā)難的激烈行動，卻已經(jīng)提供了有力的證明。

(一)東北易幟。1928年12月29日，張學(xué)良通電宣布從即日起服從國民政府。此策可謂一舉四得：不僅找到了新的保護，更是贏得了好名聲;不僅沉重打擊了日本，更是對日蘇密約所謂“滿洲獨立”的釜底抽薪。

(二)搜查蘇聯(lián)領(lǐng)事館。1929年1月初，蘇聯(lián)辦的報紙《議論》被查封。5月27日，蘇聯(lián)駐哈爾濱總領(lǐng)事館被搜查，總領(lǐng)事等總共80人左右被捕。同時蘇聯(lián)駐瑗輝、齊齊哈爾和滿洲里的領(lǐng)事館也被搜查。“搜查使當(dāng)局掌握了如此嚴重損害蘇聯(lián)領(lǐng)事館名譽的材料，證據(jù)又如此確鑿，以至布爾什維克外交機關(guān)甚至不敢提出抗議。”張學(xué)良大規(guī)模搜查蘇聯(lián)駐東北各地的領(lǐng)事館，明顯是在尋找蘇聯(lián)特工制造皇姑屯事件的證據(jù)。

(三)中東路事件。7月10日，張學(xué)良占領(lǐng)了中東鐵路全線的電報局，查封了蘇聯(lián)商務(wù)代辦處及駐中國東北各省的其他蘇聯(lián)經(jīng)濟機構(gòu)，逮捕了2000多名蘇聯(lián)鐵路員工，中東路事件爆發(fā)。張學(xué)良雖然明知是以卵擊石，但依然與蘇聯(lián)大打出手。如非得知皇姑屯事件真相后的怒火中燒報仇心切，張學(xué)良豈能置自身之力量與安危于不顧，同時出重手打擊蘇聯(lián)與日本。據(jù)聯(lián)共政治局l926年4月1日出臺“喘息”政策的會議記載：“某些日本人士同意用另一個緩沖將領(lǐng)取代張作霖。”可見當(dāng)時蘇聯(lián)與日本秘密商討了取代張作霖的可能性。

三、細節(jié)的互補性

其一，檔案。日本制造說幾無檔案，蘇聯(lián)特工制造說的相關(guān)檔案非常豐富，幾乎貫穿皇姑屯事件的前因后果。這也許表明皇姑屯事件中蘇聯(lián)是主導(dǎo)者而日本是“參與”者。

其二，炸藥。前述日本方面的調(diào)查認為皇姑屯事件使用了日本的軍用黃色炸藥。日本的調(diào)查認為：“從炸藥的性質(zhì)和數(shù)量確認這不是穿便衣的少數(shù)工作人員所能攜帶的東西。”因此河本調(diào)動的工兵連就顯得非常合情合理。

其三，巡邏。路透社的報道稱：“中國軍隊事發(fā)前就希望在發(fā)生爆炸的鐵路附近例行巡邏，但遭到了日本軍隊的阻攔。”確實，長時間埋設(shè)大量炸藥極易暴露目標，尤其是必須在夜間作業(yè)不能不用照明。因此用日軍替代“例行巡邏”的東北軍就勢在必然。

其四，人員。在原先勘查與埋設(shè)的過程，尤其在炸藥爆炸時，蘇聯(lián)特工無疑必在現(xiàn)場以觀察效果才能復(fù)命。日軍也在現(xiàn)場的證明就是其拍攝的照片與影片。

其五，起爆。蘇聯(lián)特工制造說表明蘇聯(lián)特工手持引爆器隱蔽在十米開外的路基下。日本制造說則表明引爆的電線連接著“離陸橋稍遠的日軍鐵路監(jiān)視所”。其實兩者都可能是事實，就是當(dāng)時使用了雙保險裝_置以保證爆炸的成功。由此看來，皇姑屯的爆炸是蘇聯(lián)特工與日本一起按響的。

其六，補救。河本說要“不失時機地乘混亂之機，讓‘拔刀隊’闖進去殺他”。“按照埃廷貢事后的說法，當(dāng)時他已做好了為革命事業(yè)英勇獻身的準備，如果炸車不成功他也會挺身沖向張作霖。”這種極其相似的補救措施如果不是雙方事先的商定，很難還有其他合理的解釋。

其七，結(jié)果。當(dāng)皇姑屯爆炸案的實施者已經(jīng)被確認為日本人后，蘇聯(lián)秘密重獎有功人員。而田中卻被迫辭職，隨即死去。蘇聯(lián)的彈冠相慶與日本內(nèi)閣的垮臺，似乎正反映了當(dāng)時蘇、日在“某重大事件”中形成的微妙關(guān)系與各自歷史的日后走向。

雙方細節(jié)的互補，修正了日本制造說或蘇聯(lián)特工制造說所表現(xiàn)的扭曲和殘缺，基本還原了其全貌。據(jù)此，不難確認皇姑屯事件中蘇聯(lián)特工負責(zé)謀劃、情報與技術(shù)等主要工作，日本負責(zé)安全、炸藥與人員等配合工作。而河本當(dāng)時真正的作用無疑有三：雙方的聯(lián)絡(luò);現(xiàn)場的協(xié)調(diào);面上的指揮。

四、蘇聯(lián)與日本的秘密和約

(一)蘇聯(lián)的考慮。

1926年4月1日出臺的“喘息”政策中對張作霖的相關(guān)決議有三：

一是張作霖的地位：“一旦建立自治的滿洲(這是日本所渴望的)，就應(yīng)該爭取使張作霖放棄南進和基本上放棄對中國其余地區(qū)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。”“要同張作霖在這樣的基礎(chǔ)上達成協(xié)議。”如前所述，蘇聯(lián)反對日本當(dāng)時換掉張作霖的建議：“當(dāng)存在正常關(guān)系時，我們認為沒有理由讓別人來代替他。”

二是中東鐵路的地位：“在同張作霖達成協(xié)議和在北京對這個協(xié)議作相應(yīng)的注冊之后，爭取召開中日蘇三國鐵路會議，其任務(wù)是制訂三大國共同的滿洲鐵路經(jīng)營、建設(shè)計劃，爭取在充分尊重相互的利益和權(quán)力的基礎(chǔ)上簽訂涉及滿洲的經(jīng)濟協(xié)定。”

三是蒙古問題。“同張作霖(而以后同日本)達成協(xié)議的條款之一，應(yīng)該是使人民革命的蒙古免遭張作霖的侵犯。”

張作霖

很明顯，蘇聯(lián)當(dāng)時不僅不想除掉，甚至還寄希望于張作霖。但是，蘇聯(lián)不久就改變了主意，主要原因有二：其一，張作霖對日蘇密約的威脅。張作霖獲知了大連會議的秘密后，如前所述迅速采取措施主動與日本談判“滿洲獨立”以阻斷日蘇的聯(lián)手。與此同時，張作霖試圖與美國建立聯(lián)系，“為美國在滿洲獲取利益提供特權(quán)，他在北京已經(jīng)預(yù)先得到美國提供財政援助和支持的許諾”。張作霖的動向已經(jīng)直接威脅到蘇聯(lián)“喘息”政策的成敗。其二，鞏固蔣介石政權(quán)。當(dāng)時張作霖雖然退出北京卻依然是蔣介石最主要的對手，不僅隨時準備卷土重來，而且還準備依靠日美對付蘇聯(lián)。因此除掉張作霖就成為一舉多得的最佳也最快捷的選擇，尤其還能作為一份厚禮獻給剛于1928年4月l8日成立的國民政府以鞏固蔣介石的地位。

1928掉4月，蘇聯(lián)開始了清除張作霖的行動。然而蘇聯(lián)的計劃要在東北實施，就必須得到日本的配合。那么日本是否同意呢?

(二)日本的考慮。

日本對張作霖在日蘇密約簽訂后的地位，東方會議做了決定。田中在會議的閉幕時所作的《對華政策綱領(lǐng)》訓(xùn)示中說：“東三省有力人士如能尊重日本的權(quán)益，謀求政局穩(wěn)定，日本應(yīng)予以支持。”“很清楚，只要張作霖能夠有助于日蘇密約簽訂后東北“政局穩(wěn)定”，就會得到日本的“支持”。當(dāng)時蘇日雙方對張作霖的相同態(tài)度顯然是秘密協(xié)商的結(jié)果。

但張作霖積極自救，不甘受制于日蘇的聯(lián)手而成為傀儡。“張作霖在20年代后期這些頻繁向美國示好的行動引起了日本方面的注意，一些年輕日本軍人甚至視張為美英的傀儡。”關(guān)東軍司令官村岡長太郎早就心存殺機：“他已得出這樣的結(jié)論：殺死巨頭，斷定除此以外沒有解決滿洲問題的辦法。’無論怎樣，‘只要干掉張作霖就行’。”日本顯然意識到張作霖的活動，不僅會暴露甚至瓦解日蘇密約，更會嚴重威脅“滿洲”的獨立，更何況日本早已有“替換”張作霖的打算。前述河本4月的信，表明日本與蘇聯(lián)開始同步，5月l3日田中的表態(tài)則是下了除掉張作霖的最后決心。

由于日本與蘇聯(lián)的戰(zhàn)略利益都已經(jīng)無法容忍張作霖的存在，皇姑屯事件就不可避免。

(三)田中內(nèi)閣的垮臺。

皇姑屯事件后，日本高層為保密而代之以隱語“滿洲某重大事件”。當(dāng)時日本首先考慮的是如何確保事件背后東方“謀略”的安全，這就直接導(dǎo)致田中內(nèi)閣的垮臺。田中其實是日蘇密約繼張作霖后的又一個犧牲品。

1928年12月24日下午，“田中首相上奏天皇，稱：‘張作霖被炸死事件似與帝國軍人有關(guān)，目前正在抓緊調(diào)查之中。如果屬實，定將依法嚴懲。’”但在調(diào)查結(jié)束后，“田中首相向天皇作假報告，說調(diào)查結(jié)果，陸軍內(nèi)沒有兇手。天皇申斥田中前后報告不一致，表示了極端不信任。田中首相失去天皇的信任，被逼辭職”。

田中為何或敢于“作假報告”?大江說：“田中首相是在軍部施加強大的政治壓力的情況下才從主張嚴懲事件兇手、給予司法處分后退為僅追究警備責(zé)任給予行政處分的。”信夫也認為田中是被迫的：“陸軍內(nèi)部固不待言，就連政友會也強烈反對處罰有關(guān)人員。在內(nèi)閣內(nèi)部對此也無人支持。”但是，田中當(dāng)時不顧一切“強烈地請求覲見”究竟想“說明”什么?“陛下”為何斷然拒絕并立即走人?有人認為是因為田中“觸動了逆麟”，而“陛下”自己在日后的解釋則說：“由于年輕氣盛”。

究竟是“年輕氣盛”，還是真的被觸到了“逆麟”?對此，獲得美國2000年普利策傳記作品大獎的《真相——裕仁天皇與侵華戰(zhàn)爭》一書是這樣評價的：“許多年后，在他著名的《獨白錄》中，裕仁稱當(dāng)田中來告訴他將‘掩蓋’張作霖被暗殺事件時，他厲聲叱責(zé)了田中首相并要求他辭職，那都是因為‘年輕氣盛輕率欠慮’。他有意不提其實他也希望掩蓋暗殺真相……

還有1929年6月27日，當(dāng)田中首相第二次非正式報告時，他毫無理由地責(zé)備了他。裕仁已決意要責(zé)備田中首相，讓田中內(nèi)閣辭職，第二次非正式報告只不過是借口而已。由此，他用心回避了憲法上大元帥的責(zé)任。”

田中在7月2日辭職后于9月2日，即《田中奏折》將在日本舉行的太平洋國際學(xué)會公開面世前夕，“心臟病發(fā)作，突然死去。一時甚至謠傳為自殺”。田中的死亡，或許使得日本此后再無人膽敢涉密皇姑屯事件。至于讓河本個人承擔(dān)責(zé)任，日本政府顯然是想用最小的代價自我掩護，尤其是掩護深究之下可能曝光的日蘇密約。

從1927年8月的日蘇密約、1928年張作霖與日本的密約、同年4月蘇聯(lián)行動小組的成立、河本的4月“密信”、田中的5月表態(tài)到皇姑屯事件6月的發(fā)生，事態(tài)發(fā)展的脈絡(luò)在短短數(shù)月內(nèi)已經(jīng)足夠清晰，也已經(jīng)形成歷史邏輯和歷史事實相互印證的完整證據(jù)鏈。就此而言，蘇日聯(lián)手制造的皇姑屯事件其實就是蘇日已經(jīng)形成秘密諒解的明證，張作霖就是大國博弈的犧牲品。