廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
往日精選：
【案情回顧】
員工剛入職一個月，下班后在家通過微信與客戶溝通工作，在此期間突發疾病猝死，能否認定為工傷？
家屬意見：員工經常在非上班時間加班，最晚一次夜里22時左右。當晚死亡時,其正在與客戶談論工作事宜。完全符合視同工傷認定條件。
公司意見：1、員工入職僅一個月，工作強度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。2、員工入職時間極短，公司對其死亡并無過錯，且已盡到合員工理管理義務；3、公司明確禁止未經批準的加班，李某剛的行為屬個人自愿行為，并非履行崗位職責的必要延伸。
高院會怎么認定？請看案例：
河南省高級人民法院
民事裁定書
（2025）豫行申1235號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）鄭州某科技有限公司。
法定代表人陳某，董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）某區人力資源和社會保障局。
法定代表人李某，局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）某區人民政府。
法定代表人虎某，區長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）楊某，女，漢族。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）白某，女，漢族。
再審申請人鄭州某科技有限公司(以下簡稱某公司）因與被申請人某區人力資源和社會保障局(以下簡稱某人社局)、某區人民政府（以下簡稱某區政府)、楊某、白某工傷保險資格或者待遇認定及行政復議一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2025）豫01行終409號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
再審申請人某公司申請再審稱：1.原審判決認定事實錯誤，李某剛死亡時間推斷依據不足，且缺乏專業法醫鑒定支持。
2.原審判決適用法律錯誤，擴大“視同工傷”的適用范圍，違背立法本意！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規定的“視同工傷”情形，應嚴格限定于“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”。根據《人力資源社會保障部法規司關于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復函》及相關答復，該條款適用于與工作勞累、工作緊張等因素密切相關的“過勞死”情形。李某剛入職申請人公司僅一個月，工作強度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。其死亡與工作之間缺乏直接因果關系，不符合“視同工傷”的適用條件。原審判決將“居家辦公”泛化為“工作崗位”，忽視了用人單位對加班的管理制度。申請人公司明確禁止未經批準的加班，李某剛的行為屬個人自愿行為，并非履行崗位職責的必要延伸。最高人民法院判例（2022）京民申2290號明確，居家辦公認定為“工作崗位”需以用人單位明確要求或制度允許為前提。
3.原審法院未全面審查申請人提交的關鍵證據，程序違法。申請人一審提交的《公司規章制度》《釘釘打卡記錄》《證人證言》等證據，足以證明李某剛死亡時處于非工作狀態，且公司對加班有嚴格管理要求。原審判決未能充分考慮李某剛死亡與工作之間的因果關系,僅憑微信聊天記錄認定其死亡時處于工作狀態，忽視了工作內容與死亡結果之間的關聯性要求。
4.本案認定工傷將對申請人公司造成重大且不公正的負擔。李某剛入職時間極短，公司對其死亡并無過錯，且已盡到合理管理義務。認定工傷將導致申請人承擔高額工傷保險待遇，對公司經營造成巨大壓力，甚至可能引發連鎖反應，影響企業生存。工傷保險制度的本質是對因工受傷職工提供保障，而非無限擴大用人單位責任。本案的認定結果違背了公平原則，對用人單位顯失公正。綜上，請求撤銷一、二審判決，對本案進行再審。
被申請人某人社局答辯稱：1.根據《工傷保險條例》的立法本意及司法實踐，本案認定為工傷并無不當。生效民事判決已確認李某剛生前與某公司之間存在勞動關系。李某剛釘釘工作群、QQ、微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時左右開始溝通處理工作，時間持續到20時25分左右。李某剛通過微信與客戶溝通的工作內容為上架銷售的本職工作。另經對公司客服、銷售人員以及楊某華進行的筆錄調查顯示,李某剛當天手機聊天記錄真實有效，某公司予以認可。2023年5月9日，鄭州市某派出所出具接警證明顯示,經現場勘查家里門窗完好。排除他殺等刑事案件。后經鄭州市公安局某分局法醫根據尸表、體溫、尸斑初步判斷死亡時間為2023年4月17日晚上19時至22時，并加蓋有公章。該證明合法有效。
2.李某剛的情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷情形。二七分局所作工傷認定決定事實清楚。職工為了單位利益,在家加班期間也應當屬于工作時間和工作崗位。綜上，請求駁回申請人的再審申請。
被申請人某區政府答辯稱同一、二審答辯意見。
被申請人楊某、白某答辯稱：1.兩名派出所民警現場勘察后，通知二七區刑偵法醫現場勘查，測體溫、室溫、肛溫，通過對比計算，推測出死亡時間，另外觀察尸斑及尸體僵硬度也可推測死亡時間。兩名法醫排除了李某剛他殺、自殺、酗酒、吸毒及食物中毒等情況，認定非正常死亡（猝死）及死亡時間，專業結論可靠可信。
2.有多次微信記錄證據證明，李某剛經常在非上班時間加班，最晚一次夜里22時左右。當晚李某剛死亡時,其正在與客戶及單位同事楊某華談論工作事宜。李某剛完全符合視同工傷認定條件。綜上，請求駁回申請人的再審申請。
本院經審查認為，本案核心爭議在于李某剛死亡是否構成《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“視同工傷”情形。
根據已查明事實，生效民事判決已確認李某剛與某公司存在勞動關系。微信聊天記錄、證人證言等證據顯示，李某剛在死亡當日17時至20時25分持續通過微信處理工作，其工作性質為銷售，居家辦公系崗位職責的合理延伸。某人社局結合接警證明、微信記錄等證據，認定李某剛死亡時處于工作時間和工作崗位，事實依據充分。
關于接警證明的效力問題。該證明由鄭州市某派出所出具，加蓋公章，明確記載法醫根據尸表體溫、尸斑等專業方法初步判斷死亡時間大致在2023年4月17日19時至22時，并排除他殺、自殺等情形，認定為非正常死亡（猝死）。接警證明已基于專業勘查作出結論，原審法院采信該證明并無不當。
關于“視同工傷”法律適用問題。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項旨在保障職工在工作崗位突發疾病時的權益。李某剛為完成銷售職責，在居家期間持續處理工作，其死亡時間與工作時間高度重合，符合“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡”的情形。最高人民法院相關判例對“工作崗位”的界定亦強調職責履行實質，而非僅以用人單位明示要求為限。原審判決未擴大法律適用范圍，適用法律正確。
關于證據審查程序問題。原審法院已對某公司提交的《公司規章制度》《釘釘打卡記錄》等證據進行審查，但上述證據僅能反映公司管理制度，未能否定微信聊天記錄所證實的李某剛死亡時處理工作的事實。原審法院綜合全案證據，依據《工傷保險條例》的立法本意作出認定，程序合法，未違反證據規則。
綜上，某公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：
駁回鄭州某科技有限公司的再審申請。
審判長：肖海生
審判員：原永杰
審判員：張麗敏
二Ｏ二五年十一月二十四日
法官助理：李晶晶
書記員：湯超靜
勞動法實務課程（可點擊報名）
停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協商解除，公司賠錢！| 勞動法庫
2026-04-07
績效評為C，能否不發年終獎？法院最新判決!（2026.4）| 勞動法庫
2026-04-07
入職5個月后補簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動法庫
2026-04-07
員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動法庫
2026-04-06
離職協議補償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動法庫
2026-04-06
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
