河北
安葬親人卻遭遇“一墓二賣”，甚至售墓方全無經(jīng)營資質(zhì)，無疑是對逝者家屬的二次傷害。近日，北京通州法院審結(jié)了一起相關(guān)案例，以公正判決為群眾守住“身后心安”。
李某為安葬親屬，與某公墓的實際經(jīng)營者王某簽訂了《公墓骨灰安放設(shè)施使用協(xié)議書》，并依約向公墓的公共賬戶支付了公墓費及管理費4.9萬元。但幾個月后某村委會工作人員告知李某公墓因違規(guī)私建，已無法下葬，李某查看后又發(fā)現(xiàn)自己購買的墓地已被第三人下葬。墓地無資質(zhì)經(jīng)營且無法交付，李某的合同目的無法實現(xiàn)，故訴至法院，要求王某退還已支付的公墓費及管理費4.9萬元。
通州法院經(jīng)審理認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，公墓未取得合法經(jīng)營資質(zhì)，與原告簽訂的《公墓骨灰安放設(shè)施使用協(xié)議書》應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，原告已依約支付4.9萬元款項，且并未實際使用涉案墓地，故相關(guān)合同款理應(yīng)退還。
關(guān)于退款主體，法院經(jīng)審理核實，公墓并非在市場監(jiān)督管理局登記注冊的企業(yè)或個體工商戶等市場主體，李某無法向其主張權(quán)益。法院向民政局致函，回函表示本案王某承認在未取得土地建設(shè)部門或者民政部門審批手續(xù)情況下，私自建設(shè)該公墓，其系某公墓的實際控制人，根據(jù)回函可以認定王某系某公墓的實際控制人，故李某主張王某退還其款項的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。
一審判決后，雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。來源：北京政法網(wǎng)
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
