很多人開(kāi)店做小買賣，一做就是十幾年甚至幾十年，卻可能因突然收到商標(biāo)侵權(quán)的通知而苦惱萬(wàn)分。

劉四姐經(jīng)營(yíng)著一家鹵菜店，“四姐手撕兔” 的名號(hào)在街坊鄰里間越來(lái)越響。2025 年，揚(yáng)州某餐飲有限公司將 “四姐手撕兔” 告上法庭，理由是其侵犯了該公司的 “四姐” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，索賠50萬(wàn)元。隨后，劉四姐反訴揚(yáng)州某餐飲有限公司惡意主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求對(duì)方賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬(wàn)元。

2026年年初，該案在成都高新法院一審宣判。法院認(rèn)定，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)核定使用類別在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式及服務(wù)對(duì)象上存在較大差別，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。其次，在川渝地區(qū)，“某姐”“某哥”“某孃” 是較為常見(jiàn)的標(biāo)識(shí)命名方式，這類標(biāo)識(shí)顯著性較弱，不宜給予過(guò)寬的保護(hù)范圍。綜上，法院認(rèn)為 “四姐手撕兔” 不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

最終，法院判決被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)定原告主觀上不存在惡意，駁回了雙方的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。

高沃說(shuō)法

根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，現(xiàn)行商標(biāo)可注冊(cè)的類別共有 45 個(gè)，每個(gè)類別下包含多個(gè)子項(xiàng)。揚(yáng)州某餐飲公司所持的火鍋商標(biāo)屬于餐飲服務(wù)（第43類），而手撕兔更偏向熟食外賣或食品零售范疇，二者在消費(fèi)場(chǎng)景、受眾群體、經(jīng)營(yíng)模式上均存在明顯差異。因此，本案并不滿足《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的 “在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)” 的侵權(quán)構(gòu)成要件。同時(shí)，本案中原告商標(biāo)并未達(dá)到馳名程度，自然不具備禁止他人在無(wú)關(guān)商業(yè)領(lǐng)域使用相同或近似標(biāo)識(shí)的法律基礎(chǔ)。

此外，將 “四姐” 這類通用稱謂、民俗稱呼等顯著性較弱的詞匯申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，也決定了其不宜獲得過(guò)寬的保護(hù)范圍。

結(jié)合本案，我們給出幾點(diǎn)建議：開(kāi)店前務(wù)必進(jìn)行商標(biāo)查詢，確認(rèn)擬使用的店名在目標(biāo)商標(biāo)類別上是否已被他人注冊(cè)。若已被注冊(cè)，應(yīng)及時(shí)更換名稱；若未注冊(cè)，可盡快申請(qǐng)注冊(cè)，并盡量選用顯著性較強(qiáng)的詞匯，或搭配圖案、店主本人肖像等元素。

對(duì)于已在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用的商標(biāo)，應(yīng)注意留存商標(biāo)在先使用的相關(guān)證據(jù)。若商標(biāo)遭遇他人搶注，在先使用證據(jù)將在侵權(quán)應(yīng)訴中發(fā)揮重要作用。

通過(guò)司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判的核心準(zhǔn)則，二者并行不悖。高沃擁有專業(yè)的商標(biāo)代理人及律師團(tuán)隊(duì)，如果您的商標(biāo)尚未注冊(cè)，或已遭遇商標(biāo)侵權(quán)糾紛，可聯(lián)系我們獲取專業(yè)代理服務(wù)，依法維護(hù)您的合法權(quán)益。

來(lái)源 | 整理自封面新聞 九派新聞等

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪