作為全國(guó)人口密度最大的超大型城市，深圳市2024年人口密度已突破7316人/平方公里，與此同時(shí)，電動(dòng)自行車保有量突破650萬(wàn)輛，日均騎行超千萬(wàn)次。然而，早期城市規(guī)劃幾乎沒(méi)有為非機(jī)動(dòng)車預(yù)留空間。熱點(diǎn)區(qū)域“無(wú)路可走、無(wú)位可?！?，市民戲稱“電雞圍城”，這不僅是深圳的煩惱，更是所有高密度城市的縮影——其背后，是市民“最后一公里”出行的現(xiàn)實(shí)需求，也交織著機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車與行人三方路權(quán)的平衡與博弈。

更棘手的是，深圳在非機(jī)動(dòng)車亂停放方面尚未出臺(tái)明確的處罰依據(jù)，非機(jī)動(dòng)車亂停放不僅造成秩序混亂，還造成人行道、盲道受阻。法律留白，投訴不斷，矛盾尖銳。面對(duì)這一困局，許多基層單位選擇觀望——無(wú)法可依，便可不為。但深圳市福田區(qū)梅林街道給出了另一種答案：不等不靠，主動(dòng)破局。

難題：三方路權(quán)博弈下守牢公共利益底線

梅林街道成立于1983年，是深圳最早開(kāi)發(fā)的片區(qū)之一。轄區(qū)密布109個(gè)住宅小區(qū)與7個(gè)城中村，人口密度約1.9萬(wàn)人/平方公里，屬于深圳人口最稠密的區(qū)域之一。早期規(guī)劃的先天短板顯而易見(jiàn)：道路狹窄、公共空間逼仄?，F(xiàn)有道路資源僅能容納約8000輛電動(dòng)自行車同時(shí)通行，停車位不足9500個(gè)，而電動(dòng)自行車實(shí)際保有量已超5萬(wàn)輛——嚴(yán)重“超載”。“有限資源”與“現(xiàn)實(shí)剛需”的撕裂讓治理不再是“做不做”的猶豫抉擇，而是“如何做”的迫切命題。

“我們治理的初心，就是讓道路回歸其公共屬性，讓公共空間服務(wù)于公共利益，還路于民、還暢于行。”梅林街道辦事處主任王漢偉表示，亂停放的非機(jī)動(dòng)車擠占了人行道的大部分空間，行人，尤其是視障人士面臨著無(wú)路可走的難題。他指出，“雖然目前暫未出臺(tái)法律明確規(guī)定應(yīng)如何處理亂停放的非機(jī)動(dòng)車，但我們有責(zé)任、有義務(wù)讓行人，特別是讓視障人士有路可走”。

然而，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)絕非易事，其核心在于三方路權(quán)間的博弈。機(jī)動(dòng)車司機(jī)要通暢，非機(jī)動(dòng)車駕駛員和快遞、外賣騎手要車位，行人要安全。在有限的道路資源下，任何一方的過(guò)度侵占都會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)失衡。這意味著，任何單一的“嚴(yán)管”或“放任”都會(huì)激化矛盾，基層政府不能簡(jiǎn)單地“討好”任何一方，而是必須站在客觀、中立的立場(chǎng)，進(jìn)行艱難的利益權(quán)衡與取舍。這考驗(yàn)的不僅是管理技術(shù)，更是公共治理的智慧與勇氣。

實(shí)踐：從“堵心路”到“順心道”的微創(chuàng)新

面對(duì)近乎無(wú)解的難題，梅林街道辦選擇了“不躺平”，從轄區(qū)最大的硬骨頭——上梅林新村片區(qū)開(kāi)始啃起。這里餐飲店鋪眾多，外賣行業(yè)高度發(fā)達(dá)，高峰時(shí)段非機(jī)動(dòng)車流量達(dá)2400余輛，梅村路上的車“里三層外三層”，行人無(wú)路可走，里側(cè)的車也出不來(lái)，整治難度極大。但民生的痛點(diǎn)就是工作的重點(diǎn)，梅林街道辦將這里設(shè)為“還路于民”探索的起點(diǎn)，由上梅社區(qū)黨委主動(dòng)深入轄區(qū)內(nèi)218棟樓宇開(kāi)展居民調(diào)研，摸清不同群體的通行需求，以三重方法重塑空間秩序，堅(jiān)持“軟硬兼施、空間再造、疏堵結(jié)合”十二字方針，實(shí)現(xiàn)上梅林新村片區(qū)從“無(wú)路可走”到“有序通行”的轉(zhuǎn)變。

第一重破局：空間共護(hù)，用“熟人社會(huì)”破解“執(zhí)法失靈”

凝聚共識(shí)是解決問(wèn)題的前提。梅林街道辦認(rèn)為，在沒(méi)有法律強(qiáng)制力的領(lǐng)域，不能僅靠政府“硬管”，更要靠共識(shí)“養(yǎng)成”，而共識(shí)只能從溝通中長(zhǎng)出來(lái)。這里沒(méi)有冰冷的罰單，取而代之的是有溫度的溝通、設(shè)身處地的體諒，以及熟人社會(huì)天然的信任紐帶。商戶隨意把車停在店門口，執(zhí)法隊(duì)來(lái)了挪一下，走了又?；厝ァ５珦Q成熟悉的社工上門，不批評(píng)不說(shuō)教，坐下來(lái)聊聊生意、拉拉家常，順帶勸一句“車停規(guī)范了，店面敞亮了，客戶停車取車也方便了”，商戶便主動(dòng)把車推入車位?！霸谑烊硕牙镒龉ぷ?，比發(fā)一百?gòu)垈鲉味脊苡??！睉{借植根于街坊情誼的柔性治理，規(guī)則在人情味中生長(zhǎng)。

王漢偉介紹：“梅林是福田區(qū)第一個(gè)由社區(qū)黨委和居委會(huì)牽頭實(shí)施非機(jī)動(dòng)車整治的街道，從前期的民意調(diào)研，到由居民群眾發(fā)起實(shí)施‘民生微實(shí)事’項(xiàng)目開(kāi)展整治行動(dòng)，梅林‘還路于民’行動(dòng)的基礎(chǔ)，從來(lái)都是居民自下而上的呼聲?！?/p>

第二重破局：用“空間重構(gòu)”實(shí)現(xiàn)“三方受益”

柔性勸導(dǎo)能引導(dǎo)居民意愿，但解決不了空間緊缺。2024年以來(lái)，梅林街道辦已在轄區(qū)多條道路主動(dòng)嘗試增設(shè)“機(jī)非共板”非機(jī)動(dòng)車道，為“還路于民”積累經(jīng)驗(yàn)。本次行動(dòng)開(kāi)始后，梅林街道結(jié)合民意在梅華路、梅村路再增設(shè)了兩段“機(jī)非共板”非機(jī)動(dòng)車道——把被機(jī)動(dòng)車違停擠占的道路改造為專門的非機(jī)動(dòng)車道，同時(shí)加裝機(jī)非分離隔離欄，以資源重組實(shí)現(xiàn)通行效率的帕累托改進(jìn)。

這一改造不僅緩解了即時(shí)擁堵，更成為后續(xù)停車規(guī)整的關(guān)鍵鋪墊。街道辦將人行道邊緣護(hù)欄內(nèi)推一個(gè)車位距離，物理隔離停車區(qū)與人行空間。同步在人行道沿途全程增設(shè)三角墊，讓非機(jī)動(dòng)車可“上坡”停車、“下坡”取車，無(wú)需從人行道繞行。此舉巧妙引導(dǎo)原本雜亂的人行道停車，轉(zhuǎn)為沿護(hù)欄有序歸位。

自此，機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車停車區(qū)、人行道四個(gè)區(qū)域?qū)崿F(xiàn)物理空間上的有效分離。道路順了、違停少了、出行安全了，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人三方都收獲了更舒適的出行體驗(yàn)。

第三重破局：空間釋放，休眠車、違停車“一網(wǎng)打盡”

空間隔離了，但總量過(guò)載的問(wèn)題仍在。有些“休眠車”一停就是幾個(gè)月，占用公共空間。對(duì)此，梅林街道辦聯(lián)合社區(qū)、交警、第三方社工機(jī)構(gòu)等多方力量進(jìn)行整治。行動(dòng)開(kāi)始前在各居民群發(fā)布《規(guī)范停車倡議書(shū)》，告知居民本次行動(dòng)細(xì)節(jié)：針對(duì)休眠車先發(fā)“移車預(yù)警”，通過(guò)短信、電話告知車主；一周內(nèi)仍未移動(dòng)的，移至?xí)汗苤行?。?duì)違停車輛，挪至規(guī)范停車區(qū)，并在“清道夫”小程序上線掃碼“一鍵找車”功能，方便車主尋車——雖有找車時(shí)間成本，卻能引導(dǎo)市民逐步養(yǎng)成規(guī)范停車的習(xí)慣，幫助市民選擇合適的出行方式。

同時(shí)，街道辦倡議全體干部職工主動(dòng)減少電動(dòng)自行車使用，將有限的公共停車資源讓渡給更急需的快遞、外賣等民生服務(wù)領(lǐng)域，另外，在停車特別緊張的熱點(diǎn)區(qū)域，劃出外賣、快遞專屬停車位，保障民生服務(wù)行業(yè)的需求。針對(duì)無(wú)牌或超標(biāo)電動(dòng)自行車，梅林街道辦與交警部門聯(lián)合執(zhí)法，由交警依法查扣。

2025年12月底至今，梅林街道已累計(jì)檢查點(diǎn)位23366處，清理休眠車690輛，規(guī)整亂停放非機(jī)動(dòng)車6.4萬(wàn)臺(tái)次、查扣無(wú)牌或超標(biāo)電動(dòng)自行車31輛。效果立竿見(jiàn)影：轄區(qū)非機(jī)動(dòng)車亂停放投訴量下降40.48%，從月均42宗降至25宗。

啟思：在政策留白處，基層何為？

梅林街道的非機(jī)動(dòng)車治理，始于對(duì)“還路于民”這一公共價(jià)值的堅(jiān)守，難在多方利益平衡的鋼絲上行走，成在有限條件里無(wú)限的主動(dòng)作為與探索。不僅在于為“電雞圍城”提供了新的破局思路，更在于為基層治理提供了“不等不靠”的清醒范式——在政策留白處主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，尋求最優(yōu)解。

非機(jī)動(dòng)車治理的復(fù)雜性在于沒(méi)有清晰的“說(shuō)明書(shū)”。非機(jī)動(dòng)車該不該管？自然該管。但誰(shuí)來(lái)管？怎么管？管到什么程度？均沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此，王漢偉指出，非機(jī)動(dòng)車管理是當(dāng)前深圳的民生熱點(diǎn)問(wèn)題，涉及多方利益，必將引起話題與討論?！白鳛榛鶎诱瑳Q不能因?yàn)楹ε螺浾摱却^望，反而更應(yīng)該靠前一步。因?yàn)檩浾摕狳c(diǎn)之處，恰恰是民生所系之處?！蓖鯘h偉表示，履行法定職責(zé)是底線，但固守底線，換不來(lái)群眾的好日子。敢于用“多管一分的擔(dān)當(dāng)”換取群眾“少愁一分的踏實(shí)”，在職責(zé)未明確的領(lǐng)域主動(dòng)探索，破解民生之困才是基層政府的“擔(dān)當(dāng)作為”。

支撐這份擔(dān)當(dāng)?shù)模且环N扎根于基層實(shí)際的正確政績(jī)觀。梅林的實(shí)踐表明，基層是民情民意的直接感受者，不能只當(dāng)“二傳手”，必須成為“主攻手”——在資源約束下主動(dòng)探索，在多方訴求中堅(jiān)持“路暢通、人心順”底線，尋找公共利益最大公約數(shù)，既不避“歷史欠賬”，也不止步于“剛性管控”。

在“電雞圍城”的普遍焦慮中，梅林的探索或許無(wú)法提供一勞永逸的終極答案，但它清晰地指明了：治理的效能，既受制于資源的客觀豐儉，也依賴于行動(dòng)者的決心與創(chuàng)造力。當(dāng)資源增量有限時(shí)，治理者的創(chuàng)造力決定了每一單位資源的邊際價(jià)值。基層擔(dān)當(dāng)，從來(lái)不是在聚光燈下的高調(diào)表態(tài)，而是在政策留白處的默默書(shū)寫。

采寫：南都N視頻記者張小玲 通訊員 王奕婷 高雅 馬思昀