4月14日，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布浙江法院2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。知產(chǎn)力已將部分已公開(kāi)相關(guān)裁判文書(shū)全文的知產(chǎn)寶二維碼附于對(duì)應(yīng)案例案號(hào)后，掃描即可查閱。

來(lái)源 | 浙江省高級(jí)人民法院

2025年度浙江法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

目 錄

1.行某信息科技（上海）有限公司與合肥名某信息技術(shù)有限公司、合肥歐某信息科技有限公司、杭州木某互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2.浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與浙江慢某網(wǎng)絡(luò)有限公司、杭州磅某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3.路某公司與深圳棒某文化傳媒有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.華某科技有限公司與衢州市大某電子商務(wù)有限公司、張某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5.吳某某與張某、婁某某、申某某、魯某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

6.嚴(yán)某進(jìn)與溫州市優(yōu)某電子商務(wù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

7.象山恒某印染有限公司等八公司與寧波正某電力有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

8.聶某、梁某蔭、胡某菊、深圳市天某國(guó)際科技有限公司銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品刑事附帶民事訴訟案

9.朱某丹、汪某婷侵犯著作權(quán)罪案

10.浙江謙某文化傳媒有限公司與浙江省玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案

01

行某信息科技（上海）有限公司與合肥名某信息技術(shù)有限公司、合肥歐某信息科技有限公司、杭州木某互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

近年來(lái)，生成式人工智能技術(shù)加速融入商業(yè)場(chǎng)景，各類(lèi)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題頻發(fā)。本案系認(rèn)定生成式人工智能服務(wù)提供者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前沿典型案件，法院堅(jiān)持依法治理、智能向善的司法理念，明晰了新興領(lǐng)域AI服務(wù)提供者的行為邊界，認(rèn)定被告針對(duì)原告“小某書(shū)”平臺(tái)提供的AI文案生成工具，誘導(dǎo)用戶發(fā)布未經(jīng)真實(shí)體驗(yàn)的虛假內(nèi)容，損害了該平臺(tái)基于真實(shí)用戶分享形成的內(nèi)容生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判決對(duì)規(guī)范AI應(yīng)用端經(jīng)營(yíng)行為、推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要指導(dǎo)意義，入選《電子商務(wù)法領(lǐng)域2025年度十大典型案例報(bào)告》，并被寫(xiě)入浙江省高級(jí)人民法院2025年工作報(bào)告。

【裁判要旨】

人工智能技術(shù)本身的中立并不意味著人工智能技術(shù)的應(yīng)用中立，亦不豁免特定場(chǎng)景下人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)。對(duì)于人工智能服務(wù)提供者是否已盡到合理的注意義務(wù)，其經(jīng)營(yíng)行為是否正當(dāng)，應(yīng)結(jié)合其行為性質(zhì)、行為方式、行為目的等進(jìn)行綜合判斷，并著重考量以下因素：第一，被訴服務(wù)的性質(zhì)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初3396號(hào)

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2025）浙01民終3998號(hào)

掃碼進(jìn)入知產(chǎn)寶查閱該案裁判文書(shū)（下同）

【案情介紹】

行某信息科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行某公司）系“小某書(shū)”社交電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)吸引平臺(tái)用戶和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個(gè)人消費(fèi)體驗(yàn)和生活方式，同時(shí)吸引大量品牌、商家等經(jīng)營(yíng)者入駐平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，產(chǎn)生和積累了大量“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強(qiáng)調(diào)真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)。根據(jù)“小某書(shū)”平臺(tái)的《用戶服務(wù)協(xié)議》，行某公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶發(fā)布內(nèi)容享有著作權(quán)并有權(quán)提起訴訟。合肥名某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名某公司）、合肥歐某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐某公司）通過(guò)一款A(yù)I寫(xiě)作工具，提供“小某書(shū)”種草筆記一鍵生成服務(wù)，并使用“幫你生成符合小某書(shū)調(diào)性的分享文案”等宣傳語(yǔ)；杭州木某互娛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)木某公司）在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站提供該AI寫(xiě)作工具的下載服務(wù)。行某公司認(rèn)為被告提供“小某書(shū)”平臺(tái)種草筆記自動(dòng)生成服務(wù)的行為，損害了其基于“小某書(shū)”種草內(nèi)容生態(tài)獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，也損害了平臺(tái)用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，通過(guò)該AI寫(xiě)作工具提供偽原創(chuàng)產(chǎn)品及服務(wù)的行為，也侵害了其對(duì)平臺(tái)種草筆記享有的著作權(quán)。故向法院起訴，請(qǐng)求判令：名某公司、歐某公司停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元，木某公司就其中的10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：行某公司主張的著作權(quán)侵權(quán)因權(quán)利客體、侵權(quán)行為均不明確，依據(jù)不足，不予支持；但其基于“小某書(shū)”平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)形成的正當(dāng)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被訴AI寫(xiě)作工具提供“小某書(shū)種草文案”“小某書(shū)旅游攻略”等服務(wù)違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂于2025年2月28日判決：名某公司、歐某公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元，木某公司就其中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

各被告均不服一審判決，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，行某公司基于真實(shí)可靠的“小某書(shū)”平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。其次，被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)切實(shí)盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對(duì)其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。經(jīng)綜合分析，名某公司、歐某公司未盡到生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，對(duì)被訴行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。再次，被訴行為對(duì)行某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成了實(shí)質(zhì)性損害。被訴行為將嚴(yán)重沖擊真實(shí)可靠的種草內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營(yíng)管理秩序，行某公司對(duì)此將投入更高的運(yùn)營(yíng)成本，與此同時(shí)平臺(tái)用戶體驗(yàn)不斷下降，消費(fèi)者、品牌商家對(duì)平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低，甚至對(duì)平臺(tái)真實(shí)可靠的種草內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。最后，被訴行為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。被訴行為不僅會(huì)誤導(dǎo)平臺(tái)用戶，對(duì)用戶后續(xù)的消費(fèi)體驗(yàn)造成負(fù)面影響，也會(huì)干擾品牌商家的商業(yè)決策，導(dǎo)致其營(yíng)銷(xiāo)目的不能實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者、品牌商家對(duì)小某書(shū)平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低，損害平臺(tái)、消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂種草內(nèi)容行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得利益，且行某公司主張法定賠償，同時(shí)綜合考慮人工智能技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)者利益、權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益的動(dòng)態(tài)平衡及實(shí)質(zhì)性損害證據(jù)缺失等情況，以及在案證據(jù)尚不能證明木某公司知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案AI寫(xiě)作工具用于實(shí)施被訴行為而仍然提供幫助，該院于2025年8月7日改判：名某公司、歐某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

02

浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與浙江慢某網(wǎng)絡(luò)有限公司、杭州磅某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案系一起因非法抓取并深度利用他人平臺(tái)數(shù)據(jù)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在裁判邏輯上，法院采取了數(shù)據(jù)權(quán)益分層保護(hù)思路，通過(guò)縱向區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)公開(kāi)程度、橫向考察數(shù)據(jù)使用場(chǎng)景，清晰界定了數(shù)據(jù)合法獲取與后續(xù)合理使用的行為邊界，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的精細(xì)化裁判。本案判決堅(jiān)持“數(shù)據(jù)取用有度，權(quán)益保護(hù)有界”的司法原則，妥善處理數(shù)據(jù)要素自由流通與各方主體合法權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，有效遏制未經(jīng)許可非法盜用他人數(shù)據(jù)的不正當(dāng)行為，引導(dǎo)市場(chǎng)主體依法合規(guī)利用數(shù)據(jù)、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置、規(guī)范數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、營(yíng)造公平有序的數(shù)據(jù)市場(chǎng)環(huán)境提供了有力的司法保障。

【裁判要旨】

1.對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者應(yīng)容忍他人基于正當(dāng)目的、通過(guò)正當(dāng)手段實(shí)施的獲取和使用行為；但若他人對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的獲取與使用行為超出合理范圍，違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，損害數(shù)據(jù)持有者競(jìng)爭(zhēng)性利益并擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

2.被告采取截取用戶身份驗(yàn)證信息（Cookie）等非常規(guī)技術(shù)手段，繞開(kāi)或破壞平臺(tái)技術(shù)保護(hù)措施獲取數(shù)據(jù)，并通過(guò)直接銷(xiāo)售該數(shù)據(jù)以及提供“價(jià)格監(jiān)測(cè)”“銷(xiāo)量推算”等工具加以利用，不僅損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)性利益，而且破壞網(wǎng)絡(luò)安全、披露平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的敏感商業(yè)信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.評(píng)價(jià)被告的數(shù)據(jù)使用行為是否正當(dāng)，不應(yīng)僅考慮其是否投入了資金和技術(shù)，形成了有別于原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，還應(yīng)綜合考量該行為對(duì)各方主體利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響。若被告的數(shù)據(jù)使用行為導(dǎo)致平臺(tái)數(shù)據(jù)過(guò)度透明化，違背平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合理商業(yè)預(yù)期，加劇惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)或交易渠道封鎖，就會(huì)損害廣大中小微企業(yè)的利益，助長(zhǎng)劣質(zhì)低價(jià)的內(nèi)卷式競(jìng)爭(zhēng)，破壞以效能競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向的良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2024）浙02民初562號(hào)

【案情介紹】

原告浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司運(yùn)營(yíng)淘某、天某平臺(tái)提供電商服務(wù)，由此在平臺(tái)上存儲(chǔ)了大量的商品數(shù)據(jù)包括商品名、商品id、商品圖片、價(jià)格、優(yōu)惠信息等。原告通過(guò)商戶服務(wù)協(xié)議、robots協(xié)議、法律聲明等，約定了原告對(duì)于所收集記錄的商戶在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有權(quán)利，亦禁止了除平臺(tái)授權(quán)允許外其他爬蟲(chóng)軟件的訪問(wèn)，明確了包括以爬蟲(chóng)程序或設(shè)備監(jiān)視爬取平臺(tái)商業(yè)/他人信息、向第三方有償出售平臺(tái)商業(yè)或他人信息在內(nèi)的不當(dāng)獲取、使用信息的行為類(lèi)型。另外，原告平臺(tái)針對(duì)單件商品僅公開(kāi)展示脫敏模糊化的銷(xiāo)量數(shù)據(jù)，不展示具體銷(xiāo)量數(shù)據(jù)及相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。各被告通過(guò)盜用用戶cookie等技術(shù)手段突破平臺(tái)風(fēng)控措施，爬取淘某、天某平臺(tái)的商品數(shù)據(jù)，在其自有網(wǎng)站/平臺(tái)上以直接銷(xiāo)售商品數(shù)據(jù)或提供“價(jià)格監(jiān)測(cè)”“銷(xiāo)量推算”工具等方式有償提供被訴數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)。原告據(jù)此向法院起訴，請(qǐng)求判令各被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，對(duì)于涉案商品數(shù)據(jù)應(yīng)按照公開(kāi)程度予以分類(lèi)分層保護(hù)。對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)，原告平臺(tái)給予了脫敏、模糊化等強(qiáng)保護(hù)手段，不當(dāng)獲取、使用該些數(shù)據(jù)不僅嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，亦不利于對(duì)商戶商業(yè)信息的保護(hù)。對(duì)于附條件公開(kāi)的數(shù)據(jù)，原告以此吸引用戶群體和合作機(jī)會(huì)，形成一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也促進(jìn)了該些數(shù)據(jù)的正當(dāng)流通，形成了合作共贏的良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)循環(huán)。對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)，盡管保護(hù)程度低于上述二者，但平臺(tái)在數(shù)據(jù)的收集、處理、呈現(xiàn)、保護(hù)上投入了一定的勞動(dòng)和成本，通過(guò)行使涉案商品數(shù)據(jù)權(quán)益，原告既能將上述數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行交易獲取潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又能通過(guò)加工處理上述數(shù)據(jù)的方式促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值利用、提升數(shù)據(jù)處理主體在數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。其次，被告獲取涉案商品數(shù)據(jù)的行為具有不正當(dāng)性。原告通過(guò) SDK 接口合作，授權(quán)包括被告在內(nèi)的推廣客在限定范圍內(nèi)使用商品數(shù)據(jù)用于推廣并賺取傭金，然而，自2018年至2019年起，被訴網(wǎng)站/平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)，違反Robots協(xié)議，通過(guò)破解 IP 限制、滑塊驗(yàn)證、cookie 驗(yàn)證等風(fēng)控措施，自行爬取涉案商品數(shù)據(jù)。2023年7月起，被訴網(wǎng)站/平臺(tái)又通過(guò)比價(jià)插件截取用戶登錄 cookie，模擬用戶大量爬取數(shù)據(jù)，干擾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)與風(fēng)控，侵害消費(fèi)者隱私，具有不正當(dāng)性。最后，被告后續(xù)利用涉案商品數(shù)據(jù)的行為亦具有不正當(dāng)性。涉案數(shù)據(jù)包含商家經(jīng)營(yíng)信息，原告對(duì)其中的部分信息已作脫敏、保密處理，而被訴網(wǎng)站/平臺(tái)以披露、銷(xiāo)售涉案商品數(shù)據(jù)方式提供有償數(shù)據(jù)服務(wù)，其價(jià)格監(jiān)測(cè)系統(tǒng)及API接口展示、出售原告平臺(tái)商品精細(xì)化數(shù)據(jù)，主要供企業(yè)客戶進(jìn)行低價(jià)監(jiān)控，并引導(dǎo)其通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴打壓低價(jià)正品，既損害平臺(tái)及商家權(quán)益，也損害消費(fèi)者選擇權(quán)，妨害市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告明知其提供的銷(xiāo)量、銷(xiāo)量環(huán)比等數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確，卻未向商戶作任何提示說(shuō)明，容易導(dǎo)致商戶決策失誤、消費(fèi)者信息誤判，損害相關(guān)主體的知情權(quán)與選擇權(quán)。綜上，被告推出的價(jià)格監(jiān)測(cè)、市場(chǎng)分析、定制 API 等數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)，違反了“來(lái)源合法”“知情同意”“內(nèi)容準(zhǔn)確”等基本商業(yè)道德，損害數(shù)據(jù)市場(chǎng)相關(guān)主體權(quán)益與競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，該院于2025年6月4日作出判決：各被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元并消除影響。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

03

路某公司與深圳棒某文化傳媒有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

近年來(lái)，“二手經(jīng)濟(jì)”“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”蓬勃興起，這不僅是對(duì)綠色環(huán)保理念的踐行，也成為一種新的生產(chǎn)消費(fèi)業(yè)態(tài)。但在行業(yè)發(fā)展過(guò)程中，也出現(xiàn)了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，尤其是因二手商品改造翻新而引發(fā)的法律爭(zhēng)議最為突出。本案判決回應(yīng)了循環(huán)經(jīng)濟(jì)背景下二手商品改造翻新引發(fā)的商標(biāo)保護(hù)前沿問(wèn)題，通過(guò)明確商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則在該類(lèi)案件中的適用，厘清了舊物原料的合理使用邊界，妥善平衡商標(biāo)權(quán)人利益、消費(fèi)者利益以及綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，為舊物回收再利用產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了明確的行為指引，對(duì)同類(lèi)案件的審理亦具有很強(qiáng)的借鑒參考意義。

【裁判要旨】

商標(biāo)權(quán)利用盡是指對(duì)于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他方式合法投放市場(chǎng)的商品，他人在購(gòu)買(mǎi)之后無(wú)須經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可，即可將該帶有商標(biāo)的商品再次售出或以其他方式提供給公眾。在涉及二手商品翻新改造的商標(biāo)侵權(quán)案件中，對(duì)于被告主張的商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯是否成立，應(yīng)重點(diǎn)審查所售商品是否確為正品、被訴行為是否使正品發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變、被告是否已明確告知商品為翻新再造，以及相關(guān)公眾是否會(huì)對(duì)翻新品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。如果被告在對(duì)二手正品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變后，仍繼續(xù)保留使用原商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，將破壞該商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯不能成立。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民初1248號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終1159號(hào)

【案情介紹】

路某公司系“”“”“”“”“
”“”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該些商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳使用，具有很高知名度。深圳棒某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棒某公司）宣稱(chēng)其打造的“Shapeshift land”品牌致力于廢舊奢侈品包袋的再設(shè)計(jì)，將廢舊的奢侈品包進(jìn)行消毒拆解成可供二次使用的材料，重塑再造成被訴侵權(quán)包袋。棒某公司在其開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪以及線下店鋪銷(xiāo)售經(jīng)其改造后的包袋，被訴侵權(quán)的15款包袋上以及店鋪中使用了與涉案權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，同時(shí)該公司在部分商品鏈接名稱(chēng)、商品銷(xiāo)售頁(yè)面使用“THIS IS NOT LOUIS VUITTON. IT IS SHAPESHIFT”“REMAKE HANBAGS LOUIS VUITTON格紋軟盒包”等字樣。路某公司以棒某公司等侵害其涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令棒某公司等立即停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以及合理維權(quán)費(fèi)用40萬(wàn)元，并發(fā)布澄清聲明以消除影響。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)包袋均在正面顯著位置使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用及宣傳，具有很高的知名度與較強(qiáng)的顯著性，棒某公司在相同商品上使用與權(quán)利商標(biāo)相同或近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易引起消費(fèi)者混淆，其主張的商標(biāo)權(quán)利用盡以及指示性使用抗辯均不能成立，被訴行為侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該院遂于2024年8月30日判決：棒某公司等停止侵害、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用105萬(wàn)元等。

路某公司、棒某公司均不服一審判決，分別向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，容易導(dǎo)致混淆，被訴行為侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)于棒某公司主張的商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯能否成立的問(wèn)題，“商標(biāo)權(quán)利用盡”是指對(duì)于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他方式合法投放市場(chǎng)的商品，他人在購(gòu)買(mǎi)之后無(wú)須經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可，即可將該帶有商標(biāo)的商品再次售出或以其他方式提供給公眾。商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯成立的前提是轉(zhuǎn)售的商品系來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其許可的主體。本案中，棒某公司提交的證據(jù)無(wú)法證明其用以改造的包袋系正品二手包，即使該事實(shí)能夠被證明，棒某公司將帶有涉案權(quán)利商標(biāo)的二手包進(jìn)行拆包再造，對(duì)產(chǎn)品的形狀、配色和整體外觀進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，帶有涉案權(quán)利商標(biāo)的被訴侵權(quán)包袋與權(quán)利人原本投入市場(chǎng)的包袋相比已非同一商品，棒某公司在此情況下仍繼續(xù)保留使用原包袋上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，將破壞涉案權(quán)利商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，使得相關(guān)公眾對(duì)改造后包袋的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，同時(shí)破壞涉案權(quán)利商標(biāo)的品質(zhì)保障與信譽(yù)承載功能。棒某公司主張的商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯不能成立。該院于2025年5月21日判決：駁回上訴，維持原判。

04

華某科技有限公司與衢州市大某電子商務(wù)有限公司、張某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，直播帶貨已成為主流商業(yè)模式之一，極大地豐富了商品流通渠道、便利了消費(fèi)者購(gòu)物，但與此同時(shí)，利用直播平臺(tái)機(jī)制實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為也日益凸顯。本案是打擊引流直播帶貨模式下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。法院對(duì)在直播帶貨過(guò)程中，將他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)引流目的并導(dǎo)致混淆的行為，依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并適用懲罰性賠償條款加大對(duì)故意、嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲戒力度。本案判決充分彰顯強(qiáng)化知名品牌保護(hù)、有力規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法導(dǎo)向，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展。

【裁判要旨】

商標(biāo)指示性使用應(yīng)當(dāng)遵循善意、合理、必要原則。銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售商品過(guò)程中使用他人商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以客觀說(shuō)明商品來(lái)源或用途為限，不得超出必要范圍。直播經(jīng)營(yíng)主體以引流獲利為目的，通過(guò)多場(chǎng)景、全方位突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)的方式攀附商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)，即便存在少量正品銷(xiāo)售行為，其使用行為亦遠(yuǎn)超為指示商品來(lái)源所必需的合理范圍，不構(gòu)成商標(biāo)指示性使用，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

【案例索引】

一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2024）浙0803民初1192號(hào)

二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2025）浙08民終563號(hào)

【案情介紹】

華某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）享有核定使用于第9類(lèi)手機(jī)等商品上的“華某”等四項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)。“華某”等商標(biāo)被生效判決認(rèn)定為手機(jī)商品上的馳名商標(biāo)，“華某”字號(hào)構(gòu)成“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)。衢州市大某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大某公司）、張某（系大某公司原一人股東及原法定代表人）在未取得華某公司許可的情況下，使用其控制的多個(gè)抖音賬號(hào)，制作發(fā)布大量帶有涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的短視頻作為直播主要流量入口進(jìn)行不當(dāng)引流，采用裝修與華某公司線下實(shí)體店高度相似的直播間作為直播帶貨的固定背景，并通過(guò)直播間貼片、主播著裝、語(yǔ)言和行為、產(chǎn)品擺放等方式使用涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，銷(xiāo)售紐某等品牌的數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。華某公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令大某公司、張某等停止侵害涉案商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支110萬(wàn)元。一審審理期間，大某公司將注冊(cè)資本由100萬(wàn)元減資為1萬(wàn)元并變更法定代表人，張某將其持有的公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人。

【裁判內(nèi)容】

浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：大某公司、張某共同侵害了華某公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以其侵權(quán)期間帶貨傭金獲利為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，于2025年3月28日判決：大某公司、張某賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用110萬(wàn)元。

大某公司、張某均不服一審判決，向浙江省衢州市中級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是一起知名主播及公司以短視頻作品、直播間全方位攀附知名商標(biāo)商譽(yù)吸粉引流，大量直播銷(xiāo)售與權(quán)利人正品外觀相似的低價(jià)商品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。大某公司、張某在直播帶貨過(guò)程中雖然實(shí)際銷(xiāo)售了少量華某公司的手機(jī)正品，但主要銷(xiāo)售的是其他品牌手機(jī)，其對(duì)華某公司商標(biāo)的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出指示性正當(dāng)使用范圍，容易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，大某公司、張某發(fā)布短視頻、直播貼片等行為，系擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)、商品名稱(chēng)及其他足以引人誤認(rèn)的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院以侵權(quán)期間傭金收入為基數(shù)，綜合考慮涉案商標(biāo)影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，適用3倍懲罰性賠償，全額支持華某公司主張的110萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。該院于2025年6月6日判決：駁回上訴，維持原判。

05

吳某某與張某、婁某某、申某某、魯某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【入選理由】

誠(chéng)信是學(xué)術(shù)研究的生命線，著作權(quán)保護(hù)是激勵(lì)科研創(chuàng)新、規(guī)范學(xué)術(shù)秩序的重要法治保障，然而當(dāng)前學(xué)術(shù)領(lǐng)域中論文買(mǎi)賣(mài)、違規(guī)署名等學(xué)術(shù)不端行為時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重破壞公平公正的學(xué)術(shù)生態(tài)，直接侵害他人合法著作權(quán)權(quán)益。本案系一起學(xué)術(shù)不端行為引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，法院在厘清各方行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)適用著作權(quán)法，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成對(duì)多項(xiàng)著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為作出否定性評(píng)價(jià)。同時(shí)，法院通過(guò)合理區(qū)分共同侵權(quán)責(zé)任，既懲戒了默許署名的通訊作者，又避免了未實(shí)施侵權(quán)行為的被署名導(dǎo)師承擔(dān)責(zé)任。本案彰顯了司法維護(hù)科研誠(chéng)信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境的鮮明態(tài)度，對(duì)引導(dǎo)科研工作者恪守學(xué)術(shù)道德具有較強(qiáng)的典型意義。

【裁判要旨】

1.誠(chéng)信是從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本要求，實(shí)際參與寫(xiě)作并按照智力貢獻(xiàn)署名是撰寫(xiě)發(fā)表論文的基本準(zhǔn)則。論文買(mǎi)賣(mài)交易中的買(mǎi)方對(duì)涉案論文進(jìn)行署名、修改并發(fā)表的行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；賣(mài)方與買(mǎi)方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.侵權(quán)論文中的通訊作者或其他作者，一般情況下應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但如能證明其確未參與實(shí)施對(duì)論文的署名、投稿、發(fā)表等行為，對(duì)此亦不知情的，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但其仍應(yīng)積極履行配合撤稿等義務(wù)，以保障著作權(quán)人正常行使權(quán)利。

3.未經(jīng)作者或者相關(guān)權(quán)利人許可，對(duì)作品進(jìn)行修改，但尚未達(dá)到歪曲、篡改程度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵害修改權(quán)；作品的修改系對(duì)作品核心表達(dá)要素的大幅度改動(dòng)，使作品內(nèi)容發(fā)生了本質(zhì)改變，導(dǎo)致作者在作品中要表達(dá)的觀點(diǎn)和思想情感被歪曲、篡改的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2023）浙02民初611號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終1090號(hào)

【案情介紹】

2020年2月20日，張某為完成畢業(yè)要求，與案外人達(dá)某公司簽訂協(xié)議，約定由達(dá)某公司提供版權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)并支付服務(wù)費(fèi)用54000元。張某在填寫(xiě)作者信息登記表時(shí)提供了其導(dǎo)師婁某某、師姐申某某等人的身份信息，并將申某某等人的郵箱提供給達(dá)某公司。

涉案論文系魯某某的導(dǎo)師吳某某負(fù)責(zé)的國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目的研究成果，由吳某某、魯某某在內(nèi)的課題組成員共同完成，魯某某在庭審中認(rèn)可該論文著作權(quán)歸吳某某所有。魯某某在接到達(dá)某公司要求協(xié)助撰寫(xiě)和發(fā)表論文后，將涉案論文題目、藥材產(chǎn)地、病毒提供單位、實(shí)驗(yàn)機(jī)構(gòu)等修改后轉(zhuǎn)賣(mài)給達(dá)某公司，并通過(guò)達(dá)某公司提供的郵箱投稿，投稿過(guò)程中抄送申某某的常用通訊郵箱。該論文最終被錄用并發(fā)表，載明的通訊作者為婁某某和申某某，作者包括張某、婁某某和申某某。

被發(fā)現(xiàn)論文抄襲后，張某、婁某某、申某某多次向出版社發(fā)送撤稿郵件，提供出版社要求的數(shù)據(jù)、說(shuō)明等材料。吳某某所在單位亦多次向出版社發(fā)送撤稿郵件，但該稿件在訴訟過(guò)程中仍處于發(fā)表狀態(tài)。吳某某認(rèn)為各被訴侵權(quán)人共同侵害其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令各被告停止侵害、賠禮道歉、消除影響，并賠償損失共計(jì)15萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：婁某某、申某某未實(shí)施侵權(quán)行為，張某侵害吳某某的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)，魯某某侵害吳某某的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)，遂于2024年8月21判決：張某停止侵害并賠禮道歉，張某、魯某某分別賠償吳某某45000元、15000元。

吳某某、張某均不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某為了滿足獲得學(xué)位的科研成果要求而委托達(dá)某公司代寫(xiě)代發(fā)論文，該行為違反了科研誠(chéng)信原則，其與達(dá)某公司簽訂的協(xié)議因具有非法目的且損害社會(huì)公共利益而應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。張某的行為侵害了吳某某的著作權(quán)，其本身是否知曉達(dá)某公司向魯某某購(gòu)買(mǎi)論文、是否利用發(fā)表文章獲利、是否積極配合撤稿、是否已遭退學(xué)等處罰，均非法定的不侵權(quán)事由。魯某某作為被訴侵權(quán)論文的賣(mài)方，未經(jīng)涉案論文作者同意將論文轉(zhuǎn)讓并修改、投稿等行為，系與張某以分工合作的方式共同侵害吳某某的著作權(quán)。

關(guān)于侵害著作權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)。魯某某、張某在論文上署上婁某某、申某某、張某等姓名的行為，侵害了吳某某的署名權(quán)；未經(jīng)許可發(fā)表被訴侵權(quán)論文的行為侵害了吳某某的發(fā)表權(quán)。魯某某不僅修改論文題目、藥材產(chǎn)地、病毒提供單位等內(nèi)容，而且偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)醫(yī)藥類(lèi)論文結(jié)論正確性影響重大，對(duì)作者吳某某在涉案論文中要表達(dá)的觀點(diǎn)達(dá)到了歪曲和篡改的程度，侵害了吳某某的保護(hù)作品完整權(quán)。張某支付版面費(fèi)將論文以“開(kāi)放許可”方式授權(quán)出版社網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，侵害了吳某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于婁某某、申某某是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問(wèn)題。首先，涉案投稿郵箱并非婁某某使用，亦無(wú)證據(jù)證明其作為導(dǎo)師存在如指導(dǎo)修改被訴侵權(quán)論文、主動(dòng)提供投稿郵箱、在作者同意發(fā)表的文件上簽字等對(duì)被訴侵權(quán)論文發(fā)表明知或應(yīng)知的情形，故婁某某不構(gòu)成共同侵權(quán)。其次，申某某對(duì)出版社在與投稿郵箱溝通過(guò)程中均抄送了其郵箱并無(wú)異議。結(jié)合其學(xué)術(shù)經(jīng)歷，其應(yīng)對(duì)通訊作者享受相關(guān)權(quán)益、應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任以及SCI等期刊的投稿、用稿流程具有較高的認(rèn)知程度，但并未對(duì)被訴侵權(quán)論文將其列為通訊作者提出異議。故申某某與張某構(gòu)成共同侵權(quán)，但在責(zé)任承擔(dān)上可根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小予以相應(yīng)區(qū)分。

綜上，該院于2025年5月26日改判：撤銷(xiāo)一審判決，張某、申某某停止侵害并致歉聲明以消除影響，張某賠償吳某某75000元，申某某就其中20000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，魯某某賠償吳某某15000元。

06

嚴(yán)某進(jìn)與溫州市優(yōu)某電子商務(wù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【入選理由】

權(quán)利要求書(shū)是確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的法定依據(jù)，對(duì)權(quán)利要求的解讀是專(zhuān)利領(lǐng)域的核心問(wèn)題，直接關(guān)系到權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡。本案系專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中適用捐獻(xiàn)原則解讀權(quán)利要求的典型案例，重點(diǎn)厘清了捐獻(xiàn)原則與等同原則的關(guān)系。人民法院既要通過(guò)等同原則對(duì)權(quán)利要求的字面含義進(jìn)行適度延伸，防止侵權(quán)人通過(guò)簡(jiǎn)單替換的方式規(guī)避侵權(quán)；又要適度從嚴(yán)把握等同原則的適用條件，防止專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不當(dāng)擴(kuò)大，壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益。捐獻(xiàn)原則就是對(duì)等同原則的限制，對(duì)于僅記載于說(shuō)明書(shū)而未納入權(quán)利要求的技術(shù)方案，視為專(zhuān)利權(quán)人對(duì)社會(huì)公眾的“捐獻(xiàn)”，不應(yīng)再適用等同原則納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。本案判決依法嚴(yán)格把握專(zhuān)利權(quán)保護(hù)邊界，保障社會(huì)公眾基于權(quán)利要求書(shū)公示效力所形成的信賴?yán)妫w現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)公共利益之間的價(jià)值平衡。

【裁判要旨】

發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述，而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，應(yīng)視為專(zhuān)利權(quán)人對(duì)社會(huì)公眾的“捐獻(xiàn)”，權(quán)利人在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中主張將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

【案例索引】

一審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2024）浙03知民初58號(hào)

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終97號(hào)

【案情介紹】

嚴(yán)某進(jìn)系專(zhuān)利號(hào)為2006xxxx5849.8、名稱(chēng)為“線性連接裝置的改進(jìn)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利人。該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載：1.一種線性連接裝置，由底座、扣件和聯(lián)接柱組成，其特征是：所述的底座外觀主體是一個(gè)矩形體，中間有一個(gè)弦與矩形邊平行的、半圓形的凹槽，凹槽一邊的上部是空的，凹槽另一邊的正對(duì)上方有一個(gè)同圓心、較小的、四分之一圓的小凹槽，矩形體的邊上有連接邊，其上有連接孔；所述的扣件主體由一個(gè)半圓環(huán)體和一個(gè)矩形體組成，半圓環(huán)體上有一個(gè)半圓形槽，其半徑與底座上的小凹槽半徑相同，矩形體的邊上有連接孔；所述的聯(lián)接柱是條形圓柱體；所述的扣件上的半圓形槽與底座上的小凹槽會(huì)組成四分之三圓的空腔，在此空腔插入聯(lián)接柱后就可以使底座和扣件聯(lián)接在一起。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)[0006]段記載：矩形體的邊上有連接孔（根據(jù)需要，也可為其他聯(lián)接方式），其作用是與需要轉(zhuǎn)動(dòng)的物體提供聯(lián)接。溫州市優(yōu)某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)某公司）開(kāi)設(shè)天貓網(wǎng)店銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“掛鉤”。嚴(yán)某進(jìn)認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，其底座的連接邊與鉤部屬于“一體化連接”，和涉案專(zhuān)利底座與其他物品通過(guò)連接孔連接，屬于等同的技術(shù)特征；其他技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征相同。嚴(yán)某進(jìn)遂以優(yōu)某公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令：優(yōu)某公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支35000元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與涉案專(zhuān)利所述的底座上的“連接孔”技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)[0006]段記載：矩形體的邊上有連接孔（根據(jù)需要，也可為其他聯(lián)接方式），其作用是與需要轉(zhuǎn)動(dòng)的物體提供聯(lián)接。雖然采用連接孔或者“一體化連接”方式，都可以實(shí)現(xiàn)與需要轉(zhuǎn)動(dòng)的物體的聯(lián)接，但聯(lián)接手段并不相同。對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，無(wú)論以連接孔還是以焊接、粘連以及“一體化連接”等方式，均屬于本專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)常見(jiàn)的聯(lián)接手段。在此基礎(chǔ)上，專(zhuān)利權(quán)人僅將以連接孔聯(lián)接的方式寫(xiě)入權(quán)利要求1，而未將其他聯(lián)接方式納入保護(hù)范圍，表明專(zhuān)利權(quán)人已在提出專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)排除、放棄采取其他聯(lián)接方式的技術(shù)方案。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有與涉案專(zhuān)利底座上的連接孔相同或等同的技術(shù)特征，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，遂于2024年12月13日判決：駁回嚴(yán)某進(jìn)的全部訴訟請(qǐng)求。

嚴(yán)某進(jìn)不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：連接孔以及其他聯(lián)接方式均系行業(yè)常用的技術(shù)手段，在涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確記載存在其他聯(lián)接方式的情況下，權(quán)利要求仍將聯(lián)接方式限定為連接孔，說(shuō)明其強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求保護(hù)的系連接孔這一種聯(lián)接方式，排除了其他聯(lián)接方式。若在判斷專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，將其明確排除的技術(shù)特征納入專(zhuān)利的保護(hù)范圍，有損專(zhuān)利權(quán)利要求的公示作用以及公眾的信賴?yán)妫什粦?yīng)通過(guò)等同侵權(quán)將該技術(shù)特征納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。該院于2025年5月27日判決：駁回上訴，維持原判。

07

象山恒某印染有限公司等八公司與寧波正某電力有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

【入選理由】

本案涉及熱蒸汽領(lǐng)域市場(chǎng)主體濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，關(guān)乎民生保障與地方行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。法院細(xì)化相關(guān)市場(chǎng)的界定要素和濫用市場(chǎng)支配地位行為的考量因素，綜合考慮二十余年的政府文件和定價(jià)機(jī)制以及煤炭?jī)r(jià)格變化數(shù)據(jù)，開(kāi)展縱向橫向價(jià)格比對(duì)與成本利潤(rùn)分析，最終認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。本案判決明確了長(zhǎng)期性定價(jià)機(jī)制需審查商業(yè)合理性及競(jìng)爭(zhēng)合理價(jià)格區(qū)間的裁判規(guī)則，進(jìn)一步明晰了不公平高價(jià)行為的分析認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制目的，彰顯了司法維護(hù)市場(chǎng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的鮮明導(dǎo)向，也為相關(guān)領(lǐng)域反壟斷案件的審理提供了借鑒參考。

【裁判要旨】

1.合同雙方約定銷(xiāo)售方自行單方確定產(chǎn)品價(jià)格并非法律禁止行為，單方定價(jià)本身并不直接構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者采用的長(zhǎng)期性定價(jià)機(jī)制，審查的重點(diǎn)在于評(píng)估該機(jī)制整體上是否具備商業(yè)合理性及其長(zhǎng)期運(yùn)行結(jié)果是否使價(jià)格保持在類(lèi)似于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的合理價(jià)格區(qū)間內(nèi)。

2.規(guī)制不公平高價(jià)行為的主要目的在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者福利。在特定的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，商品價(jià)格的構(gòu)成與形成是復(fù)雜多樣的，不公平高價(jià)的分析認(rèn)定也十分復(fù)雜，存在一定的誤判風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于高價(jià)行為的法律分析需要考慮其實(shí)際或者潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果，并注意避免損害市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者和潛在進(jìn)入者的投資積極性。

3.不公平高價(jià)行為通常指向持續(xù)性、系統(tǒng)性地利用市場(chǎng)支配地位獲取遠(yuǎn)超競(jìng)爭(zhēng)水平利潤(rùn)的行為，對(duì)于單次、短期的高價(jià)行為，需慎重分析該行為是否直接、明確地產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果或者對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生了顯著損害。關(guān)于不公平高價(jià)行為的具體分析，可以綜合采取產(chǎn)品縱向橫向價(jià)格比較、前后定價(jià)機(jī)制分析、成本加合理利潤(rùn)等方法進(jìn)行認(rèn)定。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02知民初284號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2862號(hào)

【案情介紹】

象山恒某印染有限公司等八公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八公司）主張?jiān)谀辰值篮湍钞a(chǎn)業(yè)區(qū)方圓10公里范圍通過(guò)管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝袌?chǎng)，寧波正某電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正某公司）是唯一的集中供熱企業(yè)，具有市場(chǎng)支配地位。正某公司陸續(xù)與部分公司簽訂了供汽合同，部分公司未簽訂供汽合同但供汽關(guān)系長(zhǎng)期存在。八公司主張正某公司實(shí)施了單方面定價(jià)、強(qiáng)行斷汽、以不公平高價(jià)銷(xiāo)售商品等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，基于正某公司長(zhǎng)期以來(lái)的壟斷地位及濫用壟斷地位的行為，八公司無(wú)法與其協(xié)商形成新的價(jià)格條款，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.雙方供汽合同中的價(jià)格條款無(wú)效并確立新的價(jià)格條款；2.2021年11、12月正某公司濫用市場(chǎng)支配地位以不公平高價(jià)出賣(mài)蒸汽，返還八公司多支付的用汽款總計(jì)5672565元及利息；3.正某公司向八公司支付因制止壟斷行為產(chǎn)生的律師費(fèi)24萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：正某公司是相關(guān)市場(chǎng)唯一的供熱企業(yè)，且相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入存在必需設(shè)施供熱管道和較高資金、技術(shù)要求的障礙或壁壘，正某公司在本案相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。關(guān)于八公司所稱(chēng)強(qiáng)行斷汽的行為，《供用汽協(xié)議書(shū)》約定逾期一月不繳用汽費(fèi)停止供熱。在未按照協(xié)議約定及時(shí)支付汽費(fèi)時(shí)，正某公司按照協(xié)議的約定，在逾期后停止供汽且提前告知，在繳納汽費(fèi)后恢復(fù)供汽，系行使合同約定的權(quán)利，不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。關(guān)于八公司所稱(chēng)單方面定價(jià)行為，合同雙方約定銷(xiāo)售方自行單方確定產(chǎn)品價(jià)格并非法律禁止行為，單方定價(jià)本身并不直接構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

關(guān)于八公司所稱(chēng)正某公司2021年11月至2022年1月期間以不公平高價(jià)銷(xiāo)售商品行為。由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)及生產(chǎn)規(guī)模、地理位置、原料采購(gòu)?fù)緩胶统杀尽⒂脩粢?guī)模等不同，不同企業(yè)同一時(shí)間汽價(jià)不同以及同一企業(yè)不同時(shí)間段汽價(jià)不同屬于較常見(jiàn)現(xiàn)象，正某公司2021年12月至2022年1月的供汽價(jià)格與寧波市其他供熱企業(yè)差距不大，不足以認(rèn)定為明顯高價(jià)。關(guān)于正某公司2021年11月供汽價(jià)格是否構(gòu)成不公平高價(jià)，首先，正某公司2021年11月供汽價(jià)格雖然高于部分寧波供熱企業(yè)同月份供汽價(jià)格，但與寧波某公司供汽價(jià)格差距不大，且低于桐鄉(xiāng)某公司供熱價(jià)格；其次，正某公司系小型供熱企業(yè)，即使2021年11月價(jià)格高于其他企業(yè)，但持續(xù)時(shí)間較短，且正某公司2021年11月汽價(jià)計(jì)算公式與其此前較長(zhǎng)一段時(shí)間的汽價(jià)計(jì)算公式并無(wú)變化；再次，煤價(jià)的變動(dòng)系導(dǎo)致正某公司汽價(jià)波動(dòng)的重要因素，且正某公司汽價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)與煤價(jià)的變動(dòng)趨勢(shì)大體相符；最后，正某公司2021、2022年度均處于虧損狀態(tài)。鑒于八公司未提供充分證據(jù)證明正某公司2021年11月的供汽價(jià)格產(chǎn)生了明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)或損害消費(fèi)者福利的后果，不應(yīng)認(rèn)定正某公司2021年11月供汽價(jià)格為不公平高價(jià)。綜上，八公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明正某公司實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，遂于2023年8月25日判決：駁回八公司的訴訟請(qǐng)求。

八公司不服一審判決，以正某公司2021年11月實(shí)施了不公平高價(jià)銷(xiāo)售熱蒸汽的行為，以及其2022年1月開(kāi)始執(zhí)行的煤汽價(jià)格聯(lián)動(dòng)公式不合理屬于不公平高價(jià)為由，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：正某公司2021年11月的高位汽價(jià)具有特殊性與合理性，在案證據(jù)尚不足以證明該月的汽價(jià)漲幅明顯偏離其成本變動(dòng)幅度，不足以認(rèn)定為不公平高價(jià)行為；2022年1月開(kāi)始使用的新煤汽聯(lián)動(dòng)計(jì)價(jià)公式沿襲并優(yōu)化了原煤汽聯(lián)動(dòng)計(jì)價(jià)公式，顯著提升了定價(jià)的透明度與客觀性，調(diào)整和增加的成本參數(shù)具備商業(yè)合理性，運(yùn)行結(jié)果與可比經(jīng)營(yíng)者的可比商品價(jià)格并無(wú)明顯差異，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明新煤汽聯(lián)動(dòng)計(jì)價(jià)公式構(gòu)成實(shí)施不公平高價(jià)行為的工具，遂于2025年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。

08

聶某、梁某蔭、胡某菊、深圳市天某國(guó)際科技有限公司銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品刑事附帶民事訴訟案

【入選理由】

本案系在跨境電商領(lǐng)域“特殊監(jiān)管區(qū)”銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件。法院結(jié)合在案證據(jù)，針對(duì)貨物真假摻賣(mài)的復(fù)雜情形，審慎認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，以查清的向上游采購(gòu)金額作為犯罪經(jīng)營(yíng)數(shù)額，明確了此類(lèi)案件犯罪金額的認(rèn)定思路，為同類(lèi)案件審理提供參考。同時(shí)，本案通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟程序，將民事賠償在刑事案件中一并處理，實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的充分、高效救濟(jì)。除本案外，法院在系列關(guān)聯(lián)案件中對(duì)本案所涉的上游經(jīng)銷(xiāo)商、公司員工均依法追究刑事責(zé)任，深挖銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的上下游犯罪鏈條，依法嚴(yán)懲跨境電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，對(duì)潛在犯罪行為形成了有力威懾，既促進(jìn)了跨境電商行業(yè)的良性發(fā)展，也維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

【裁判要旨】

1.關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，在貨物真假摻賣(mài)、銷(xiāo)售金額無(wú)法確定的情形下，可以以查清的向上游采購(gòu)金額作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。同時(shí)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定范圍以貨物交付為標(biāo)準(zhǔn)，貨款是否支付不影響非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定。

2.在單位犯罪中，對(duì)被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)單位犯罪行為是否明知或應(yīng)知，以及是否在單位犯罪中起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮、組織等作用進(jìn)行綜合判定。對(duì)于明知或應(yīng)知，且起到組織、策劃等作用的，應(yīng)追究刑事責(zé)任；對(duì)于僅掛名單位負(fù)責(zé)人、不參與經(jīng)營(yíng)以及不知情的，則不能定罪處罰。

【案例索引】

一審：浙江省義烏市人民法院（2024）浙0782刑初1646號(hào)

二審：浙江省金華市中級(jí)人民法院（2025）浙07刑終398號(hào)

【案情介紹】

聶某、梁某蔭成立深圳市天某國(guó)際科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司），胡某菊為公司總經(jīng)理，該公司主要經(jīng)營(yíng)跨境電商貿(mào)易，公司成立前后，梁某蔭、聶某共同商議銷(xiāo)售化妝品時(shí)進(jìn)行真假摻賣(mài)。假冒化妝品的采購(gòu)、銷(xiāo)售途徑為：向國(guó)內(nèi)各供應(yīng)商采購(gòu)假冒化妝品，由供貨商將貨物發(fā)至深圳某公司，由其安排報(bào)關(guān)、出口至香港，運(yùn)送至聶某等人在香港的粉嶺倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，再將假冒化妝品報(bào)關(guān)進(jìn)口至深圳前海保稅區(qū)內(nèi)，天某公司再通過(guò)旗下公司在淘某平臺(tái)、有某平臺(tái)上的店鋪進(jìn)行銷(xiāo)售。經(jīng)查明，天某公司向羅某彬（另案處理）采購(gòu)了交易金額至少4000萬(wàn)元的假冒化妝品，其中涉及Givenchy散粉的采購(gòu)金額至少100萬(wàn)元。義烏海關(guān)、義烏市公安局分別于2023年4月13日、11月8日查扣天某公司名下的假冒化妝品，兩批被查扣的化妝品價(jià)值為600余萬(wàn)元。

浙江省義烏市人民檢察院指控天某公司、聶某、梁某蔭、胡某菊犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，于2024年8月7日向浙江省義烏市人民法院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，“GIVENCHY”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人路某香水品牌公司對(duì)天某公司、聶某、梁某蔭、胡某菊提起附帶民事訴訟。

【裁判內(nèi)容】

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，經(jīng)查，天某公司采購(gòu)記錄臺(tái)賬載明，該公司成立后向“老羅”“小業(yè)”“臺(tái)灣劉總”（均為上家羅某彬）采購(gòu)并交付的貨物相應(yīng)交易金額至少4000余萬(wàn)元。被查扣的兩批貨物由天某公司接收后調(diào)撥至保稅倉(cāng)，故該兩批貨物所涉款項(xiàng)600萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在上述采購(gòu)金額內(nèi)。至于貨款是否支付不影響公司采購(gòu)貨物的事實(shí)，亦不影響公司向羅某彬采購(gòu)涉案貨物的總金額的認(rèn)定。

天某公司明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷(xiāo)售，屬于“有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)”，聶某、梁某蔭、胡某菊作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。此外，天某公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給路某香水品牌公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。確定損害賠償數(shù)額的考量因素包括：1.涉案注冊(cè)商標(biāo)系國(guó)際品牌，具有較高知名度；2.被告單位的侵權(quán)行為系銷(xiāo)售；3.被訴侵權(quán)商品被查扣數(shù)量為46盒，另有部分商品已銷(xiāo)售；4.權(quán)利人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等。該院于2025年7月4日作出判決：以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處天某公司罰金1500萬(wàn)元，聶某有期徒刑五年，并處罰金300萬(wàn)元，梁某蔭有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金300萬(wàn)元；天某公司賠償路某香水品牌公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以沒(méi)收。

聶某、梁某蔭、胡某菊以及路某香水品牌公司均不服一審判決，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2025年12月19日裁定：駁回上訴，維持原判。

09

朱某丹、汪某婷侵犯著作權(quán)罪案

【入選理由】

網(wǎng)絡(luò)微短劇“出海”是國(guó)家文化軟實(shí)力提升的表現(xiàn)，是文化“走出去”的活躍力量。一個(gè)尊重版權(quán)、規(guī)則明晰、執(zhí)法嚴(yán)格的法律環(huán)境，是文化產(chǎn)業(yè)鏈在國(guó)際市場(chǎng)立足壯大并贏得尊重的基礎(chǔ)保障。本案被告人租用外國(guó)服務(wù)器并通過(guò)其開(kāi)發(fā)的影視APP向境外付費(fèi)用戶提供大量盜版外語(yǔ)微短劇，在案涉非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及侵權(quán)復(fù)制品份數(shù)已達(dá)法定入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院依法認(rèn)定被告人成立侵犯著作權(quán)罪。本案判決有力懲處跨境提供盜版視聽(tīng)作品的犯罪行為，為護(hù)航微短劇“出海”提供了堅(jiān)強(qiáng)的司法保障，《人民法院報(bào)》等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道。

【裁判要旨】

1.人民法院對(duì)實(shí)施過(guò)程發(fā)生于境外，但被告人及被害人均位于境內(nèi)的跨境侵犯著作權(quán)的犯罪行為，依法享有刑事司法管轄權(quán)。

2.在案涉作品涉及國(guó)內(nèi)外多個(gè)主體的情況下，人民法院應(yīng)在嚴(yán)格審查作品著作權(quán)歸屬及可保護(hù)性的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確界定行為性質(zhì)及情節(jié)，依法認(rèn)定是否構(gòu)罪。

【案例索引】

一審：浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2025）浙0402刑初429號(hào)

【案情介紹】

2024年10月開(kāi)始，朱某丹、汪某婷經(jīng)共謀分別負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)和財(cái)務(wù)、廣告推廣投放等業(yè)務(wù)，招募經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，將影視短劇上傳至自行開(kāi)發(fā)的“Live Shorts”“Drama Funs”等APP上供注冊(cè)用戶付費(fèi)點(diǎn)播觀看。經(jīng)比對(duì)，上述APP中有《Love on the Wrong Side》《Treasured by My Alpha Brother》等65部影視短劇（共計(jì)4900余集）為嘉興九某文化傳媒有限公司享有著作權(quán)的作品，其他影視短劇無(wú)法查明作者國(guó)籍、發(fā)表及權(quán)屬情況。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，朱某丹、汪某婷通過(guò)提供嘉興九某文化傳媒有限公司65部短劇的點(diǎn)播服務(wù)收取費(fèi)用共計(jì)39萬(wàn)余元。

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院指控朱某丹、汪某婷犯侵犯著作權(quán)罪，于2025年10月20日向浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：朱某丹、汪某婷未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其視聽(tīng)作品65部4900余集，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額39萬(wàn)余元，屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。朱某丹、汪某婷有坦白情節(jié)，依法從輕處罰；退賠權(quán)利人損失并取得諒解，依法從輕處罰；已認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從寬處理。該院于2025年11月7日判決：以侵犯著作權(quán)罪，分別判處朱某丹、汪某婷有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金19萬(wàn)元；扣押的被告人朱某丹、汪某婷生活用手機(jī)，予以發(fā)還；扣押的其余手機(jī)、電腦系作案工具，予以沒(méi)收。

宣判后，兩被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

10

10.浙江謙某文化傳媒有限公司與浙江省玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案

【入選理由】

本案是行政機(jī)關(guān)依法查處媒體標(biāo)識(shí)混淆類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、司法機(jī)關(guān)對(duì)合法行政處罰予以司法審查確認(rèn)的典型案例，彰顯了行政與司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的堅(jiān)定態(tài)度。本案判決明確了混淆類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清了行政處罰中違法所得計(jì)算、處罰程序合法性等關(guān)鍵問(wèn)題，為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查處同類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了執(zhí)法參考。同時(shí)，本案通過(guò)對(duì)特定媒體標(biāo)識(shí)的司法保護(hù)，嚴(yán)厲遏制了“傍名牌”“搭便車(chē)”的市場(chǎng)亂象，明確了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的行為邊界，引導(dǎo)其恪守誠(chéng)實(shí)信用原則、依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，對(duì)維護(hù)健康的文化服務(wù)市場(chǎng)秩序、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境具有典型示范意義。

【裁判要旨】

經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)合法授權(quán)，擅自使用具有一定影響的媒體名稱(chēng)、特定標(biāo)識(shí)，通過(guò)線下展示、線上宣傳等方式引人誤認(rèn)為其與該媒體存在特定關(guān)聯(lián)，并借此招攬客戶、開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的混淆行為。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)據(jù)此作出沒(méi)收違法所得并處以罰款的行政處罰，事實(shí)清楚、適用法律正確、量罰適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

【案例索引】

一審：浙江省玉環(huán)市人民法院（2024）浙1083行初63號(hào)

二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2025）浙10行終151號(hào)

【案情介紹】

浙江謙某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)謙某公司）未經(jīng)浙江廣播電視集團(tuán)、華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司、臺(tái)州廣播電影電視集團(tuán)許可，于2022年8月起，委托第三方制作含有“浙江衛(wèi)視中國(guó)藍(lán)TV”“公共頻道浙江IPTV電視”“公共頻道 華數(shù)頻道 浙江IPTV電視”等標(biāo)識(shí)墻牌、易拉寶及各種貼紙等，放置在其玉環(huán)分公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)外展示，并通過(guò)手機(jī)短信、微信等方式自稱(chēng)“臺(tái)州三套公共頻道”招攬顧客，與7位家長(zhǎng)簽訂8份合作協(xié)議，收取6880元至9880元不等的費(fèi)用，違法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)61040元。2022年9月，浙江省玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉環(huán)市監(jiān)局）對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開(kāi)展檢查并立案調(diào)查，于2024年8月作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，責(zé)令其立即停止違法行為，沒(méi)收違法所得61040元，并處罰款20萬(wàn)元。謙某公司不服，訴至浙江省玉環(huán)市人民法院，主張其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，行政處罰程序違法、量罰過(guò)重等，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定。

【裁判內(nèi)容】

浙江省玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：謙某公司在未取得合法授權(quán)的情況下，擅自制作、使用大量含有“浙江衛(wèi)視”“中國(guó)藍(lán)TV”“浙江IPTV電視”“華數(shù)頻道”等文字及“”“”“”等標(biāo)識(shí)，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出展示并以相關(guān)媒體名義招攬顧客，主觀上具有借助知名媒體影響力牟利的故意，客觀上足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生其與上述媒體存在特定聯(lián)系的誤認(rèn)，其行為已違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，構(gòu)成混淆類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。謙某公司違法經(jīng)營(yíng)額超5萬(wàn)元，玉環(huán)市市監(jiān)局在“違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下罰款”法定幅度內(nèi)，作出20萬(wàn)元罰款的處罰決定，綜合考慮了其違法事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，量罰適當(dāng)。該院遂于2025年4月10日判決：駁回謙某公司的訴訟請(qǐng)求。

謙某公司不服一審判決，向浙江省臺(tái)州市人民法院提起上訴。

浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：謙某公司構(gòu)成混淆類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)認(rèn)定清楚，該行為已違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)（現(xiàn)為第七條第四項(xiàng)）規(guī)定，構(gòu)成混淆類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。玉環(huán)市監(jiān)局在作出行政處罰決定前，依法作出行政處罰告知書(shū)，告知該公司擬處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及陳述申辯、申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利；在該公司申請(qǐng)聽(tīng)證后，依法組織聽(tīng)證會(huì)并充分聽(tīng)取其申辯意見(jiàn)，結(jié)合調(diào)查證據(jù)作出行政處罰決定，執(zhí)法過(guò)程符合法定程序。謙某公司在二審中提交的證據(jù)均不足以推翻原審認(rèn)定。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2025年7月23日判決：駁回上訴，維持原判。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）

封面設(shè)計(jì)、排版 | 布魯斯