員工剛?cè)肼氁粋€月，下班后在家通過微信與客戶溝通工作，在此期間突發(fā)疾病猝死，能否認定為工傷？

銷售微信處理工作時猝死

人社：認定工傷

2023年3月，李某剛?cè)肼毮晨萍加邢薰尽＠钅硠傖斸敼ぷ魅骸Q、微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時左右開始溝通處理工作，時間持續(xù)到20時25分左右。公司客服、銷售人員以及單位同事均能佐證，其溝通內(nèi)容為上架銷售的本職工作。當晚，李某剛猝死。

鄭州市某派出所出具接警證明顯示，經(jīng)現(xiàn)場勘查家里門窗完好，排除他殺等刑事案件。后經(jīng)鄭州市公安局某分局法醫(yī)根據(jù)尸表、體溫、尸斑初步判斷死亡時間為2023年4月17日晚上19時至22時，并加蓋有公章。

該區(qū)人社局對李某剛作出工傷保險資格或待遇認定。公司不服，將該區(qū)人社局、該區(qū)人民政府訴至法院，官司從一審、二審一直打到再審。

法院判決：

符合視同工傷標準

公司稱

1.李某剛死亡時間推斷依據(jù)不足，且缺乏專業(yè)法醫(yī)鑒定支持。

2.李某剛不屬于“視同工傷”的適用范圍：李某剛?cè)肼殐H一個月，工作強度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。公司明確禁止未經(jīng)批準的加班，李某剛的行為屬個人自愿行為，并非履行崗位職責的必要延伸。

3.僅憑微信聊天記錄認定其死亡時處于工作狀態(tài)，忽視了工作內(nèi)容與死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性要求。

4.公司對其死亡并無過錯，認定工傷將對公司經(jīng)營造成巨大壓力，甚至可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，影響企業(yè)生存。

人社局認為

1.微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時左右開始溝通處理工作，時間持續(xù)到20時25分左右。李某剛通過微信與客戶溝通的工作內(nèi)容為上架銷售的本職工作。

2.職工為了單位利益，在家加班期間也應(yīng)當屬于工作時間和工作崗位。

法院認為

本案爭議焦點是李某剛在家中用微信處理工作時猝死，是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形。

根據(jù)已查明事實：

■生效判決已確認雙方存在勞動關(guān)系。

■微信聊天記錄、證人證言證實，李某剛于死亡當日17時至20時25分持續(xù)處理銷售本職工作，居家辦公系崗位職責的合理延伸。

■派出所出具的接警證明經(jīng)專業(yè)勘查，確認其死亡時間為當晚19時至22時，屬猝死，該證明合法有效，死亡時間與工作時間高度重合。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項旨在保障職工在工作崗位突發(fā)疾病時的權(quán)益。李某剛為完成銷售職責，在居家期間持續(xù)處理工作，其死亡時間與工作時間高度重合，符合“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的情形。最高人民法院相關(guān)判例對“工作崗位”的界定亦強調(diào)職責履行實質(zhì)，而非僅以用人單位明示要求為限。原審判決未擴大法律適用范圍，適用法律正確。

綜上，法院裁定駁回鄭州某科技有限公司的再審申請，認定李某剛死亡視同工傷。

《工傷保險條例》第十四、十五、十六條

職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷

《工傷保險條例》第十四

職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷

■在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

■工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

■在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

■患職業(yè)病的；

■因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

■在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

■法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》第十五條

職工有下列情形之一的，視同工傷——

■在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;

■在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;

■職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

《工傷保險條例》第十六條

職工符合第十四條、第十五條規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷——

■故意犯罪的；

■醉酒或者吸毒的；

■自殘或者自殺的。

來源 上海市總工會

編輯 潘俐

審核 毛迪 王晨郁

校對 馬玉君

BREAK AWAY