以案說法：“闖黃燈”的轎車撞上“闖紅燈”的摩托，哪個責任大？

文|莊志明律師

“闖黃燈”的轎車碰到了“闖紅燈”的摩托車，怎么認定事故？看一個新聞：

2025年6月10日，海南省三亞市崖州區研學西路與裕民路交叉路口處發生一起車禍，28歲男子熊某駕駛小型轎車與一輛電動二輪摩托車發生碰撞，致摩托車駕駛員、70多歲的林某送醫搶救無效后死亡，林某摩托車上搭乘的陳某受傷。

經查明，造成本次交通事故的原因有熊某駕駛轎車于限速40km/h的道路十字路口處，未履行謹慎觀察義務，以75km/h的速度超速“闖黃燈”；林某無機動車駕駛證駕駛未按規定進行安全技術檢驗的普通電動二輪摩托車在路口紅燈持續時間內，未觀察來車情況，徑直“闖紅燈”通過斑馬線。

在十字路口，熊某的轎車撞上了林某的電動摩托車，林某死亡。

最終法院認為，熊某應承擔本次事故的主要責任，《道路交通事故認定書》及原審對事故責任的認定正確。也就是說，原先交警事故認定書也認為開轎車的熊某承擔主要責任，法院和交警部門在該起事故上觀點是一致的。但一些網友不服了：

網友認為“闖紅燈”的責任低于“闖黃燈”是不公平的，如果那樣，還要什么紅綠燈？

法院的說理部分是這樣說的：在雙方均存在重大過錯的前提下，熊某的超速及“闖黃燈”行為，相較于林某的“闖紅燈”行為，對事故發生的作用力更大、過錯程度更重，是導致事故發生的主要原因。特別是熊某嚴重超速的行為，具有現實的社會危害性，直接導致事故發生時雙方均喪失了有效避讓的空間與時間，對事故的發生及損害后果的形成具有決定性作用。

法院的說理很好，沒問題。但在筆者看來，該說理還不夠通俗易懂，非法學專業的人其實是很難看懂的，但若是從初中物理說起，這起交通事故的評判就好理解多了，為此，我從慣性和牛頓第二定律說起。

熊某開的是轎車，林某開的是電動摩托車，相對說，熊某的車是大車，林某的車是小車，熊某車的質量遠大于林某的車。熊某的車屬于“鐵包人”，林某的車屬于“人包車”。從造成危險的程度來說，大車是比小車更猛的“危險源”?！@段話不見得非要看懂，作為一個旁白。

慣性定義：慣性是物體保持其原有運動狀態的性質，它是物體的一種固有屬性，慣性的大小只與物體的質量有關，質量越大，慣性越大。

大車與小車慣性對比：大車由于質量大，所以慣性大，這意味著大車在行駛過程中，要保持其原有的運動狀態（如速度和方向）的能力更強，更難改變其運動狀態；而小車質量小，慣性小，相對更容易改變運動狀態。

牛頓第二定律公式：F=ma，其中F是物體所受的合外力，m是物體的質量，a是物體的加速度。

加速度計算：根據牛頓第二定律，大車受到的加速度a大=F/M，小車受到的加速度a小=F/m。因為M>m，所以a小>a大，即小車在碰撞過程中獲得的加速度比大車大得多。

損害原理：物體受到損害的程度通常與它所經歷的加速度大小有關。加速度越大，物體內部各部分之間的相互作用力就越大，從而導致物體更容易發生變形、損壞等情況。

因此，在實際碰撞過程中，小車由于獲得了較大的加速度，其車身結構會受到更大的沖擊力，更容易出現變形、斷裂等情況，車內（車上）乘客也會受到更強烈的沖擊，受到傷害的風險更高。而大車由于質量大、慣性大，在碰撞時其運動狀態改變相對較小，加速度也較小，所以受到的損害相對較小。

回到熊某和林某的交通事故上，熊某的車是大車，林某的車是小車，林某的摩托車在遭遇碰撞時獲得的加速度更大，傷害更大。從“危險源”角度說，熊某的車是更大的“危險源”。

既然熊某的轎車是更大“危險源”，就應當有更高的謹慎義務。在通過十字路口時，熊某應當保持高度警惕和謹慎，密切關注前方動態，而不能莽撞地認為前方是非紅燈，就可大膽向前沖了。

《道路交通安全法實施條例》第三十八條規定：“機動車信號燈和非機動車信號燈表示：

（一）綠燈亮時，準許車輛通行，但轉彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行；

（二）黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行；

（三）紅燈亮時，禁止車輛通行?！?/p>

注意黃燈規則：“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行；”也就是說，黃燈亮時，還沒有越過停止線的是不可以加速通行的。面對黃燈而加速越過停止線其實是違規的。但目前在闖紅燈記分和罰款規則中，并沒有將“闖黃燈”納入處罰，也因此很多司機（尤其是老司機）喜歡闖一下黃燈。

現實情況是，不出事，“闖黃燈”闖就闖了，沒啥，藝高膽大嘛；但出事了就得按照規則辦了，“闖黃燈”就得承擔違規的責任。所以啊，不是技藝高超，不要輕易加速趕黃燈。

對于熊某的“闖黃燈”，三亞市城郊人民法院一審認為，熊某違反道路交通運輸管理法規，不遵循交通指示燈指示，超速行駛，發生重大交通事故，致一人死亡，一人輕傷一級，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法處罰。

二審法院院認為，在雙方均存在重大過錯的前提下，熊某的超速及“闖黃燈”行為，相較于林某的“闖紅燈”行為，對事故發生的作用力更大、過錯程度更重，是導致事故發生的主要原因。特別是熊某嚴重超速的行為，具有現實的社會危害性，直接導致事故發生時雙方均喪失了有效避讓的空間與時間，對事故的發生及損害后果的形成具有決定性作用。

二審法院對熊某的轎車表述的“對事故發生的作用力更大”就是前面我分析的大車對小車的破壞力，熊某的過錯行為導致林某的摩托車在碰撞中獲得（經歷）的加速度更大，造成的危害更大更猛，由此熊某應當承擔更大的責任。換言之，假如林某開的不是摩托車，而是“渣土車”，那情形就大有不同了，事故后果不同，事故認定也不同。

這種法律評判不是基于“誰弱誰有理”，而是慣性、加速度、危險源和法律法規的綜合運用。

十字路口加速的風險不僅僅是“闖黃燈”的風險，還有一個法律風險，道路交通安全法第四十七條：“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行?！笔致房谕馕吨腥诵袡M道，此時更不應該加速行駛。二審法院特意強調“特別是熊某嚴重超速的行為”，顯然是對熊某嚴重超速的嚴厲否定和譴責。

最后說個不迂腐的話，前方黃燈，路況“整潔”，就膽大心細開過去；路況復雜，人車混雜，還是老老實實等一下（不要怕后車罵），寧等三分，不搶一秒，小心駛得萬年船。