——析法——

1.如何合理配置商業(yè)秘密民事訴訟舉證責(zé)任？為何應(yīng)增設(shè)商業(yè)秘密限制與例外條款？——中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》三修十問(wèn)第七至第八問(wèn)——鄭友德、肖昱堃

——觀點(diǎn)——

2.關(guān)鍵詞隱性使用的合法性邊界探究 ——袁嘉 張桅銘

3.新發(fā)展格局下“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)的綜合治理探析——李啟銘、張昕

4.基于必需設(shè)施理論的標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可行為規(guī)制研究——夏洋、段志鯤

——實(shí)踐——

5.“人才并購(gòu)”“反向人才并購(gòu)”及相應(yīng)規(guī)制——陳永偉

6.反壟斷法視野下的連鎖董事問(wèn)題研究——鐘剛、趙誠(chéng)皓

7.電商直播底價(jià)協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑——應(yīng)品廣、張夢(mèng)琦

——域外——

8.【美】赫伯特·霍溫坎普 著 楊莉萍 賴以弘 譯：反壟斷法與電子商務(wù)市場(chǎng)

——析法——

1.如何合理配置商業(yè)秘密民事訴訟舉證責(zé)任？為何應(yīng)增設(shè)商業(yè)秘密限制與例外條款？——中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》三修十問(wèn)第七至第八問(wèn)

作者：鄭友德，華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法中心教授；肖昱堃，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院助理教授

摘要：圍繞《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三次修訂中的商業(yè)秘密舉證責(zé)任配置及限制與例外制度兩大核心問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中商業(yè)秘密權(quán)利人舉證困難、勝訴率偏低以及舉證責(zé)任規(guī)則適用存在爭(zhēng)議等現(xiàn)實(shí)情況，比較TRIPS、美國(guó)、歐盟、日本等規(guī)則，主張由權(quán)利人承擔(dān)商業(yè)秘密存在的基礎(chǔ)證明責(zé)任，并將舉證責(zé)任減輕或轉(zhuǎn)移主要適用于侵權(quán)事實(shí)的證明。基于創(chuàng)新激勵(lì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、勞動(dòng)者職業(yè)自由與公共利益保護(hù)等價(jià)值考量，建議明確獨(dú)立研發(fā)、反向工程、一般知識(shí)技能使用等限制情形，并引入公共利益免責(zé)與比例原則審查機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序與社會(huì)利益之間的平衡。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；商業(yè)秘密；舉證責(zé)任；限制與例外

——觀點(diǎn)——

2.關(guān)鍵詞隱性使用的合法性邊界探究

作者：袁嘉，四川大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師，國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專家咨詢組成員；張桅銘，四川大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員助理

摘要：關(guān)鍵詞隱性使用的合法性認(rèn)定是商標(biāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法交叉規(guī)制的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增第7條第2款，雖首次從立法層面回應(yīng)了這一爭(zhēng)議，但其適用邊界仍顯模糊。建議立足商標(biāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法雙重視角，先對(duì)商標(biāo)法領(lǐng)域的“商標(biāo)性使用”“消費(fèi)者混淆”等核心爭(zhēng)議進(jìn)行解構(gòu)，并批判吸收商標(biāo)功能理論、售前混淆理論的合理要素。再結(jié)合反壟斷法對(duì)關(guān)鍵詞隱性使用促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定，分析其在保障信息對(duì)稱、激勵(lì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、降低市場(chǎng)進(jìn)入壁壘三方面的積極價(jià)值。最終通過(guò)系統(tǒng)界定保護(hù)客體、設(shè)置手段、引人誤解標(biāo)準(zhǔn)及抗辯事由，細(xì)化第7條第2款的構(gòu)成要件，旨在厘清關(guān)鍵詞隱性使用的正當(dāng)性邊界，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序與消費(fèi)者福利之間的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞隱性使用；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；商標(biāo)性使用；消費(fèi)者混淆；反壟斷規(guī)制

3.新發(fā)展格局下“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)的綜合治理探析

作者：李啟銘，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心研究員；張昕，通信作者，法學(xué)博士，副研究員，山東大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心特聘研究員，浙江大學(xué)光華法學(xué)院兼任專家。

摘要：近期，我國(guó)市場(chǎng)上“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題日益突出，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)的形成不僅受到國(guó)際市場(chǎng)拓展困境的影響，也是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)內(nèi)供需失衡的產(chǎn)物，同時(shí)與產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向下的短期主義和同質(zhì)化問(wèn)題密切相關(guān)。在構(gòu)建新發(fā)展格局的時(shí)代背景下，“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)難以適應(yīng)“擴(kuò)大內(nèi)需”和“培育新質(zhì)生產(chǎn)力”兩大目標(biāo)，不利于做強(qiáng)國(guó)內(nèi)大循環(huán)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。有必要強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位，統(tǒng)籌好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，采取綜合性解決方案及時(shí)使競(jìng)爭(zhēng)歸序。因此，建議以競(jìng)爭(zhēng)政策為主導(dǎo)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)審查、競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管和行業(yè)自律綜合治理“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)，在經(jīng)濟(jì)法治的軌道上深入推進(jìn)相關(guān)改革，更好地適應(yīng)新發(fā)展格局的要求。

關(guān)鍵詞：“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)；新發(fā)展格局；競(jìng)爭(zhēng)政策；綜合治理

4.基于必需設(shè)施理論的標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可行為規(guī)制研究

作者：夏洋，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，中國(guó)鐵道科學(xué)研究院集團(tuán)有限公司高級(jí)工程師；段志鯤，中國(guó)星網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究院有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)中心，工程師

摘要：專利權(quán)的本質(zhì)是“禁”的權(quán)利，權(quán)利人具有禁止其他主體為一定行為的權(quán)利，拒絕許可構(gòu)成專利權(quán)的核心內(nèi)容。然而，專利權(quán)拒絕許可可能構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的拒絕交易，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)拒絕許可。必需設(shè)施理論成為解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可規(guī)制制度的理論基礎(chǔ)。我國(guó)立法實(shí)踐的演進(jìn)體現(xiàn)出對(duì)“必需設(shè)施理論”的糾結(jié)與反復(fù)。本文在檢討標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可的反壟斷問(wèn)題的基礎(chǔ)上，回溯必需設(shè)施理論的源起發(fā)展并據(jù)此開(kāi)展標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可反壟斷規(guī)制的國(guó)際比較，對(duì)必需設(shè)施理論適用的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行論證，通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利和必需設(shè)施的關(guān)系分析得出理論適用的構(gòu)成要件，并以此為基礎(chǔ)提出關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法律規(guī)則完善建議。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；必需設(shè)施理論；拒絕許可；濫用市場(chǎng)支配地位

——實(shí)踐——

5.“人才并購(gòu)”“反向人才并購(gòu)”及相應(yīng)規(guī)制——陳永偉

作者：陳永偉，《比較》研究部主管

摘要：“人才并購(gòu)”和“反向人才并購(gòu)”是當(dāng)前市場(chǎng)上出現(xiàn)的兩種新型并購(gòu)形式。前者是指企業(yè)為吸納目標(biāo)企業(yè)人才而發(fā)起并購(gòu)，后者則指企業(yè)通過(guò)招聘等方式挖走對(duì)手的關(guān)鍵人才。在厘清兩類并購(gòu)形式核心特征的前提下，文章深入分析了二者興起的緣由及其市場(chǎng)影響，并圍繞這兩類并購(gòu)的規(guī)制路徑展開(kāi)相關(guān)探討。

關(guān)鍵詞：人才并購(gòu)；反向人才并購(gòu)；勞動(dòng)力市場(chǎng)

6.反壟斷法視野下的連鎖董事問(wèn)題研究

作者：鐘剛，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授；趙誠(chéng)皓，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

摘要：企業(yè)間的連鎖董事現(xiàn)象在我國(guó)已經(jīng)非常普遍，這種結(jié)構(gòu)性聯(lián)結(jié)有助于提高企業(yè)績(jī)效，但也具有反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)《克萊頓法》第8條禁止個(gè)人或公司在存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)董事會(huì)中同時(shí)擔(dān)任職務(wù)，雖然該條款本身存在一些局限性，但是依然具有不可忽視的啟示價(jià)值。我國(guó)在反壟斷法視野下規(guī)制連鎖董事需要秉持包容審慎的立法與執(zhí)法理念，應(yīng)將連鎖董事嵌入現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制框架中，將連鎖董事作為認(rèn)定壟斷行為的考量因素。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)工具，包括引入取消董事資格制裁、反壟斷調(diào)查中的滌除連鎖承諾以及將禁止連鎖董事作為經(jīng)營(yíng)者集中行為性救濟(jì)措施。

關(guān)鍵詞：連鎖董事；反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)；反壟斷法；包容審慎規(guī)制；反壟斷救濟(jì)

7.電商直播底價(jià)協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑

作者：應(yīng)品廣，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際組織學(xué)院（貿(mào)易談判學(xué)院）教授；張夢(mèng)琦，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際組織學(xué)院（貿(mào)易談判學(xué)院）

摘要：電商直播底價(jià)協(xié)議能在一定程度上激活商品宣發(fā)效應(yīng)，提高商品銷量，但也具有“合謀性”和“排他效應(yīng)”，會(huì)對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成潛在損害，需要包含反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法加以整體規(guī)制。在反壟斷法框架下，底價(jià)協(xié)議無(wú)法納入橫向壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，但是存在適用縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行規(guī)制的可能性。其中，縱向壟斷協(xié)議規(guī)制存在列舉性條款“規(guī)制不能”、兜底條款“適用困難”等難題，可通過(guò)將底價(jià)協(xié)議納入列舉性條款或明確兜底條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方式予以化解。濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的核心則是主播所在相關(guān)市場(chǎng)的界定及其支配地位認(rèn)定，濫用行為可重點(diǎn)考慮是否構(gòu)成不公平高價(jià)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下，難以利用互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行規(guī)制，也不宜納入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款予以規(guī)制，但可以通過(guò)審慎適用一般條款發(fā)揮補(bǔ)充調(diào)整功能。

關(guān)鍵詞：電商直播；底價(jià)協(xié)議；反壟斷法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

——域外——

8.【美】赫伯特·霍溫坎普 著 楊莉萍 賴以弘 譯：反壟斷法與電子商務(wù)市場(chǎng)

作者：【美】赫伯特·霍溫坎普（Herbert Hovenkamp），美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)凱里法學(xué)院和沃頓商學(xué)院 James G. Dinan 講席校聘教授

譯者：楊莉萍，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；賴以弘，福州大學(xué)法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究助理

摘要：互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)市場(chǎng)因其巨大的規(guī)模，理應(yīng)受到反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。然而，電子商務(wù)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的界定一直存在爭(zhēng)議。那么，如何界定這一領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)才是恰當(dāng)?shù)哪兀侩娮由虅?wù)市場(chǎng)規(guī)模巨大并不意味著互聯(lián)網(wǎng)本身就必須被視為一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)電子商務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的分析應(yīng)當(dāng)與其他普通商業(yè)相關(guān)市場(chǎng)置于相同的分析框架之中。相關(guān)市場(chǎng)界定本身是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。界定相關(guān)市場(chǎng)的唯一方式是，先明確具體產(chǎn)品類別，然后在數(shù)據(jù)允許的前提下用最佳方法對(duì)所有（包括供給側(cè)與需求側(cè)）有效的替代性商品（或服務(wù)）進(jìn)行評(píng)估。在這一過(guò)程中，對(duì)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的行為進(jìn)行實(shí)證分析非常關(guān)鍵。消費(fèi)者轉(zhuǎn)換的難易程度和頻率，以及現(xiàn)實(shí)可行的替代性商品（或服務(wù)）等都影響著界定的范圍。經(jīng)過(guò)分析，可以明確得出以下結(jié)論：有些相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)限定于電子商務(wù)領(lǐng)域；另一些則應(yīng)限定于傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域；但在大量的中間情形下，兩者兼而有之。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；電子商務(wù)；線上市場(chǎng)；相關(guān)市場(chǎng)界定；合理可替代性

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2026年第1期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！