隨著互聯(lián)網(wǎng)深度融入社會生活，網(wǎng)絡(luò)信息已成為公眾表達(dá)訴求、實(shí)施監(jiān)督的重要渠道。然而，部分市場主體為掩蓋負(fù)面信息，竟通過技術(shù)手段有償屏蔽網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果，這種看似“打擦邊球”的操作，實(shí)則已觸犯刑法。近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)一起非法經(jīng)營案，涉案傳媒公司、科技公司及五名被告人因以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)有償提供“屏蔽”信息服務(wù)，擾亂市場秩序，均被依法以非法經(jīng)營罪判處相應(yīng)刑罰，涉案全部違法所得予以沒收。

2018年至2022年，老楊作為兩家涉案公司的實(shí)際控制人，安排下屬小美對接有“負(fù)面信息處理”需求的客戶。接到需求后，小美聯(lián)絡(luò)某網(wǎng)站員工小林，再由小林對接研發(fā)工程師小李、小王，三人利用職務(wù)便利，通過技術(shù)手段將客戶指定的網(wǎng)絡(luò)鏈接在搜索平臺進(jìn)行“屏蔽”，使相關(guān)信息無法在搜索結(jié)果中呈現(xiàn)。

經(jīng)查，兩家公司非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)千萬元以上，其中小林、小李、小王三人從中分得“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”數(shù)百萬元。案發(fā)后，各被告單位及被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動退出全部違法所得并預(yù)繳罰金保證金。

庭審中，被告人及其辯護(hù)人提出抗辯，認(rèn)為“屏蔽”不等于“刪除”，相關(guān)信息仍存在于互聯(lián)網(wǎng)，且180天后可能自動恢復(fù)，與司法解釋規(guī)定的“刪除信息服務(wù)”性質(zhì)不同，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

法院審理認(rèn)為，“屏蔽”與“刪除”雖在技術(shù)手段上存在差異，但行為目的、社會效果及危害性高度一致。網(wǎng)絡(luò)信息的核心價值在于時效性，在長達(dá)半年的“黃金傳播期”內(nèi)被屏蔽，即便后期恢復(fù)，也已喪失傳播意義，實(shí)質(zhì)阻斷了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，與“刪除”行為的危害后果并無二致。從法律解釋來看，司法解釋中的“刪除”既包括物理性徹底移除，也涵蓋功能性無法檢索，屏蔽行為屬于典型的功能性刪除，符合非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍。

綜上，法院一審判決涉案兩家公司被判處罰金；老楊等五名被告人，分別被判處有期徒刑三年至二年六個月不等，均適用緩刑，并處罰金；涉案全部違法所得予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，部分被告人提出上訴，蘇州中院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

法官提醒，首先，有償屏蔽屬于非法經(jīng)營行為，無論手段是直接刪除還是技術(shù)屏蔽，只要以營利為目的，有償提供阻礙網(wǎng)絡(luò)信息正常傳播的服務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，即構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本案中，被告人利用技術(shù)手段使信息在“黃金傳播期”內(nèi)無法被獲取，實(shí)質(zhì)危害與“刪帖”無異。

其次，企業(yè)或個人若遭遇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)通過平臺投訴、民事訴訟、行政舉報等合法途徑維權(quán)，切勿尋求有償屏蔽等灰色服務(wù)，否則，可能從“受害者”淪為“違法者”。

最后，網(wǎng)絡(luò)平臺及從業(yè)人員應(yīng)嚴(yán)守數(shù)據(jù)安全和信息服務(wù)規(guī)定，不得利用職務(wù)便利謀取非法利益。技術(shù)創(chuàng)新從來不是違法犯罪的“避風(fēng)港”，任何試圖挑戰(zhàn)法律底線的行為，終將受到法律的嚴(yán)懲。

通訊員 陳潔 劉逸梅 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 徐曉安