來源：法治日?qǐng)?bào)

前不久，16歲癱瘓女孩欣欣誤購演唱會(huì)門票、退票碰壁一事，引發(fā)關(guān)注。上海的歐陽先生求助稱，自己16歲的女兒欣欣癱瘓?jiān)诖?，且存在認(rèn)知障礙，因“手誤”預(yù)訂了一張2000多元的演唱會(huì)門票。自己家庭困難，女兒也無法到場(chǎng)觀看，想要申請(qǐng)退票，平臺(tái)卻稱“售出不退”，除非讓法院提供無民事行為能力人證明。據(jù)媒體報(bào)道，目前，欣欣購票支付的2015元票款已全額退還。

演唱會(huì)退票機(jī)制一直以來都備受詬病，那么，未成年人誤購高價(jià)演唱會(huì)門票，購票行為是否有效？票務(wù)平臺(tái)設(shè)置“不退不換”“一經(jīng)售出概不退款”的條款，是否合法有效？《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京京師（蘭州）律師事務(wù)所合伙人王立功律師，對(duì)此作出專業(yè)解讀。

王立功：根據(jù)民法典規(guī)定，16周歲的未成年人屬于限制民事行為能力人，只能從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。購買2000多元的演唱會(huì)門票，顯然已經(jīng)超出此事件中該未成年人在其實(shí)際年齡、智力和生活狀況下可以獨(dú)立作出的正常消費(fèi)決策范圍，該購票行為應(yīng)屬于需經(jīng)法定代理人同意或者事后追認(rèn)的民事法律行為，即通常所說的“效力待定”狀態(tài)。如果家長(zhǎng)明確表示不同意、拒絕追認(rèn)，該購票行為在法律上不發(fā)生效力。在此基礎(chǔ)上，家長(zhǎng)可以依法主張?jiān)撡徠毙袨椴话l(fā)生法律效力，要求票務(wù)平臺(tái)返還票款。

票務(wù)平臺(tái)設(shè)置“不退不換”“一經(jīng)售出概不退款”的條款，屬于格式條款，受民法典第四百九十六條、第四百九十七條及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條嚴(yán)格規(guī)制。如果平臺(tái)未以足以引起消費(fèi)者注意的顯著方式提醒，那么這兩個(gè)條款就沒有訂入合同，此時(shí)平臺(tái)不能依據(jù)這個(gè)條款拒絕退票。更重要的是，在未成年人誤購、重大誤解、客觀困難等特殊情形下，若平臺(tái)仍機(jī)械適用“一刀切不退”的做法，實(shí)際上排除了消費(fèi)者在特殊情形下合理請(qǐng)求退票的權(quán)利，不合理地減輕平臺(tái)責(zé)任、限制消費(fèi)者主要權(quán)利，具有明顯不公平、不合理的“霸王條款”特征。

票務(wù)平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公平交易原則，在消費(fèi)者因傷殘、疾病等客觀困難無法履約時(shí)，提供兼顧自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者合理期待的階梯式退票機(jī)制。同時(shí)，建議有關(guān)部門盡快出臺(tái)演出票務(wù)退改規(guī)則的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，明確未成年人、重大疾病、傷殘等特殊情形下的退票權(quán)利。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 鄒星宇