根據(jù)法案條款，“所有檔案必須移交白宮檔案管理員，并最終向公眾披露……未經(jīng)檔案管理員明確同意，總統(tǒng)不得隨意丟棄或銷毀檔案。”

時任總統(tǒng)吉米·卡特在簽署該法案時表示，這是“促使總統(tǒng)制度走向公開透明”的重要途徑。他同時強調(diào)，此舉旨在確保“我們的政府……配得上民眾的信任，畢竟總統(tǒng)及其政府的權(quán)力皆源于民”。

外界觀察到，唐納德·特朗普政府目前正試圖推翻這項將總統(tǒng)檔案交還公眾的改革。

司法部的這份備忘錄隨即引發(fā)了公共利益團體及部分歷史學家的強烈擔憂。

監(jiān)督機構(gòu)“美國監(jiān)督”表示，《總統(tǒng)檔案法》是一道關(guān)鍵防線，能夠防止總統(tǒng)“向公眾隱瞞腐敗、濫權(quán)及不當行為的證據(jù)”。2026年4月6日，該組織正式提起訴訟，試圖阻止總統(tǒng)依據(jù)該備忘錄采取實質(zhì)行動。

關(guān)于《總統(tǒng)檔案法》的爭議，特朗普政府與“美國監(jiān)督”孰是孰非，最終大概率將交由法官裁決。但在司法定論之前，司法部法律顧問辦公室這份意見書的深遠影響已不容小覷。

筆者曾長期關(guān)注政府保密制度，此次圍繞《總統(tǒng)檔案法》的博弈令人感到似曾相識。本質(zhì)上，這是美國政界關(guān)于“政府究竟需要多大程度的透明度”這一長期沖突的最新演變。

印第安納大學圖書館編纂的《總統(tǒng)檔案、國會檔案與機密材料指南》記載：“有時，國會圖書館需要從總統(tǒng)繼承人手中斥資購買這些檔案，喬治·華盛頓的卷宗便是如此。而在其他情況下，總統(tǒng)的后裔會將這些藏品拆分，變賣或捐贈給不同的收藏家及機構(gòu)。”

直到20世紀，“總統(tǒng)檔案具有公共價值”的觀念才開始萌芽。

1934年，美國國會通過立法，正式設立國家檔案館。該法案授權(quán)這一全新機構(gòu)，專門負責妥善保存聯(lián)邦政府的官方記錄。

上述立法并未強制要求總統(tǒng)將個人任期內(nèi)的檔案移交歸檔。為彌補這一漏洞，國會于1955年進一步通過了《總統(tǒng)圖書館法》。

該法案的初衷是鼓勵歷任總統(tǒng)主動將檔案移交聯(lián)邦政府。同時，法案為總統(tǒng)圖書館的建設撥付了專項資金，旨在為檔案提供妥善的存放場所，并逐步向公眾開放。

但分析人士指出，這項法律依然缺乏實質(zhì)性的強制力。它既沒有規(guī)定卸任總統(tǒng)必須向政府上交任何材料，也沒有強制要求其必須籌建圖書館來存放卷宗。

這一松散的局面在“水門事件”爆發(fā)后迎來了轉(zhuǎn)折。當時的局勢表明，若非美國最高法院在1974年“美國訴尼克松案”中強力干預，尼克松勢必會掩蓋真相。外界普遍認為，他極有可能會銷毀那些足以將其定罪的白宮錄音帶。

1978年《總統(tǒng)檔案法》的順利出臺，正是立法機構(gòu)對尼克松丑聞的直接回應。

這一觀點與《總統(tǒng)檔案法》中一項清晰無誤的條款存在嚴重沖突。該條款明確規(guī)定：“一旦總統(tǒng)卸任，其任內(nèi)的總統(tǒng)檔案將自動移交至檔案管理員的法定管轄之下。”

如今，司法部法律顧問辦公室出臺的意見書，實質(zhì)上是在向特朗普傳遞一個信號：他完全可以無視這項法定條款。

此外，法律顧問辦公室在審視《總統(tǒng)檔案法》時，全面采納了特朗普關(guān)于“總統(tǒng)權(quán)力無限擴張”的政治主張。

該機構(gòu)在意見書中論斷，這項法案違憲的原因基于兩點獨立卻又相互交織的邏輯：“首先，它僭越了憲法賦予國會的明示與默示權(quán)力；它以犧牲行政部門的憲法獨立性與自主權(quán)為代價，變相擴張了立法部門的權(quán)限。”

為了支撐這一極具爭議的結(jié)論，司法部的律師團隊試圖從歷史與傳統(tǒng)中尋找法理依據(jù)。

事實上，公眾有權(quán)獲取政府信息這一核心理念，最早可追溯至啟蒙運動時期。早在1788年，美國革命先驅(qū)帕特里克·亨利就曾敏銳地指出：“如果統(tǒng)治者的暗箱操作可以對民眾隱瞞，那么人民的自由過去不曾、未來也絕不會得到真正的保障。”

七十載歲月流轉(zhuǎn)，總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯的箴言與亨利的思想遙相呼應。他曾留下名言：“讓民眾了解真相，國家方能安然無恙。”

放眼當今時代，正是《總統(tǒng)檔案法》等陽光法案，讓先哲們的政治理想成為現(xiàn)實。在捍衛(wèi)亨利與林肯所珍視的自由與安全方面，這部法案至今依然扮演著不可替代的基石角色。