新三板“幫助造假”者也要賠償

在上海生效的這一判決為全國(guó)首例

新三板掛牌企業(yè)財(cái)務(wù)造假，引發(fā)投資者訴訟索賠。除了公司本身，為造假提供幫助的市場(chǎng)供應(yīng)商及客戶，是否也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

記者昨天從上海金融法院獲悉，該院一審的這起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審維持原判，現(xiàn)已生效。通過(guò)本案判決，法院首次明確了新三板市場(chǎng)中“幫助造假”行為的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體范圍、不同主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問(wèn)題，為全國(guó)同類證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的審理提供了參考和指引。

公司虛增數(shù)千萬(wàn)營(yíng)收

2013年12月13日，行某公司股票在新三板掛牌公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。7年后，上海證監(jiān)局查實(shí)該公司存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假行為，遂對(duì)該公司作出行政處罰決定書。

原來(lái)，在2013年至2016年上半年及年度報(bào)告期間，行某公司在未與相關(guān)客戶發(fā)生真實(shí)業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，違規(guī)確認(rèn)對(duì)應(yīng)營(yíng)業(yè)收入，通過(guò)虛構(gòu)交易、資金空轉(zhuǎn)的方式系統(tǒng)性地虛增業(yè)績(jī)。

行某公司如此大費(fèi)周章，是為了持續(xù)在對(duì)外披露文件中虛假記載營(yíng)業(yè)收入，以欺騙資本市場(chǎng)投資者。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)還查明，行某公司在與新某公司無(wú)實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來(lái)情形下，虛假記載了對(duì)新某公司的營(yíng)業(yè)收入；行某公司控股子公司臻某公司在未實(shí)際提供服務(wù)的情況下，確認(rèn)對(duì)羽某公司的廣告收入。

得知行某公司的所作所為后，投資者曾就該虛假陳述行為向上海金融法院提起訴訟，要求發(fā)行人行某公司，高管祝某民、莊某，以及中介機(jī)構(gòu)某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年6月30日，上海金融法院一審判決上述主體賠償投資者投資差額損失185萬(wàn)余元，但經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序，僅獲部分清償。

投資者認(rèn)為，中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司(已注銷，由股東承責(zé))、新某公司、羽某公司、臻某公司均明知行某公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，仍為其提供幫助，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為追索剩余的151萬(wàn)元損失，再次訴至上海金融法院。

法院明確各方主體責(zé)任

上海金融法院結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)各主體是否構(gòu)成幫助造假、主觀是否明知、是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)制的主體范圍、責(zé)任比例如何劃分等問(wèn)題逐一作出認(rèn)定。

關(guān)于中某貿(mào)易公司，法院認(rèn)為，該公司是行某公司財(cái)務(wù)造假的資金通道，長(zhǎng)期、頻繁、大額配合資金空轉(zhuǎn)。行某公司向其支付大額預(yù)付款，又多次大額借款并指令其支付給下游客戶，交易邏輯違背商業(yè)常理。同時(shí)，該公司存在向行某公司的下游客戶采購(gòu)?fù)惿唐吩俎D(zhuǎn)售給行某公司的異常行為，閉環(huán)交易、資金空轉(zhuǎn)走賬的特點(diǎn)明顯。

結(jié)合多份證據(jù)可以認(rèn)定，中某貿(mào)易公司“明知”行某公司財(cái)務(wù)造假仍為其提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于某飲用水公司、星某公司，法院指出，行政處罰決定書認(rèn)定，2013年至2016年期間，兩家公司與行某公司無(wú)實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來(lái)，但行某公司虛增巨額營(yíng)業(yè)收入。某飲用水公司法定代表人明確承認(rèn)應(yīng)行某公司總經(jīng)理要求代收代付三方資金協(xié)助賬務(wù)處理；星某公司法定代表人亦確認(rèn)代收中某貿(mào)易公司大額資金后轉(zhuǎn)付行某公司，協(xié)助完成資金收付及賬務(wù)處理。

因此，兩公司主觀明知且直接配合造假，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于星某公司已注銷，故應(yīng)由其股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于琳某公司、林某公司，法院審理后證實(shí)，2014年之后兩公司與行某公司幾乎無(wú)實(shí)質(zhì)交易，大部分合同簽署均是為了配合走賬，多數(shù)款項(xiàng)均由中某貿(mào)易公司或第三方賬戶轉(zhuǎn)入后回流。結(jié)合相關(guān)收付憑證可以認(rèn)定，兩公司明知行某公司財(cái)務(wù)造假需求，仍提供走賬等幫助行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于新某公司、羽某公司、臻某公司，法院認(rèn)為，尚無(wú)充分證據(jù)證明新某公司、羽某公司對(duì)行某公司財(cái)務(wù)造假行為明知且提供幫助；臻某公司作為行某公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司，屬于母公司造假的工具，在母公司完全控制下無(wú)獨(dú)立判斷可能，且行某公司可通過(guò)控股權(quán)益賠償投資者，臻某公司并非法律規(guī)制的幫助造假主體，故這三家公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合考量各主體在造假中的參與度、原因力大小等因素，上海金融法院最終判決中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司在30%—90%不等范圍內(nèi)，對(duì)其提供幫助的半年報(bào)及年報(bào)中的虛假陳述造成的投資者剩余損失與行某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。星某公司股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)按2%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，相關(guān)主體提起上訴，上海高院二審駁回上訴，維持原判。

記者了解到，去年，上海金融法院共受理了3610件證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，是收案量第一的案由，占總收案數(shù)的38.06%。

此類案件中，較大比例由上市公司財(cái)務(wù)信息失真引發(fā)，尤其是涉財(cái)務(wù)類信息虛假陳述。上海金融法院建議，上市公司應(yīng)完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性和監(jiān)督職能；中介機(jī)構(gòu)應(yīng)持續(xù)強(qiáng)化“看門人”責(zé)任，圍繞重大異常事項(xiàng)識(shí)別等關(guān)鍵環(huán)節(jié)強(qiáng)化過(guò)程留痕。

(來(lái)源：解放日?qǐng)?bào) 記者 王閑樂(lè))