北京國安針對中超第5輪對陣成都蓉城的3個爭議判罰申訴被全部駁回

4月14日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第三期裁判評議工作，并于15日公布了具體結果。本期共評議19個判例，來自近期的中超、中甲、中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。其中7個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。另外，評議組對有關腦震蕩替換規則進行了說明，以回應社會關注。北京國安俱樂部針對上周末中超第5輪對陣成都蓉城隊比賽期間3個爭議判罰所提出的申訴主張，并未獲得評議組認可。國安申訴認為，蓉城在當場比賽第84分鐘的折射破門得益于客隊廖力生手球犯規，不應有效，但評議組認為通過官方轉播視頻及VAR查看視頻，無法清晰證明廖力生是否手臂觸球，而相關俱樂部及社會媒體平臺流傳的非官方視頻可靠性無法鑒定，且無決定清晰和一致證據，因此對申訴內容不予支持。

值得注意的是，中國足協裁委會評議組2024年7月曾以來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻為依據，認定當賽季中超第7輪補賽梅州客家與上海海港比賽期間，上海海港球員奇塔迪尼在進球得分前手臂與球有接觸的客觀事實，并認定裁判員臨場判定進球有效的決定是錯誤的。兩案例的不同評判結果也讓外界難免發出評議組斷案存在雙標的質疑聲。

涉及國安的判例主要有以下三項：

判例一：中超聯賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號隊員韋世豪鏟搶北京國安20號員恩科洛洛。裁判員判成都蓉城7號犯規并出示黃牌，VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方7號隊員應被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城7號鏟球時主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國安20號均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對方隊員的接觸是該犯規的主要接觸。成都蓉城7號右腿彎曲，腳背部位接觸對方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規，不構成嚴重犯規。裁判員判成都蓉城7號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：北京國安VS成都蓉城比賽第27分鐘，成都蓉城10號隊員與北京國安26號隊員爭搶球。裁判員判成都蓉城10號犯規，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方10號隊員應被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城10號左腳鞋釘踩到北京國安26號腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結合犯規力度強度，構成魯莽犯規，應出示黃牌，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規的同時，漏判黃牌。

判例三：北京國安VS成都蓉城比賽第84分鐘，成都蓉城進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方23號隊員進球前手球在先，應判進球無效。

對于此判例，評議組首先作出規則說明：如果球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門，按照競賽規則，無論手臂是否處于自然位置，均構成手球犯規、進球無效。對于此判例，評議組一致認為：根據賽事官方轉播視頻以及VAR查看視頻，無法清晰證明球在接觸成都蓉城23號時，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場裁判員作出的不是手球犯規、進球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無清晰證據證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評議組關注到并查看了相關俱樂部和社會媒體平臺流傳的各個角度拍攝的非官方視頻，其來源以及可靠性無法證實和鑒定，且視頻中也并無絕對清晰和一致的證據，因此評議組對于此判例以官方轉播視頻和VAR查看視頻為依據作出認定。

文/北京青年報記者 肖赧

編輯/劉忠禹