最近，在自由派雜志《論點》的一檔新播客節(jié)目中，耶路撒冷·登普薩斯和馬修·伊格萊西亞斯就“多元、平等與包容”項目的利弊展開了辯論。登普薩斯認為，這些項目總體上沒有問題。而伊格萊西亞斯則指出，它們不僅糟糕透頂，而且在政治上具有危險性。

伊格萊西亞斯舉了一個令人咋舌的例子，主角是前美國職業(yè)籃球聯(lián)賽球星、億萬富翁“魔術師”約翰遜。他名下的“魔術師約翰遜企業(yè)”擁有一家子公司，其中約翰遜持股百分之五十一，而營收高達329億美元的法國跨國企業(yè)索迪斯持股百分之四十九。

這家子公司的唯一存在價值，就是將索迪斯的餐飲服務包裝成“少數(shù)族裔持股企業(yè)”——畢竟身為億萬富翁的約翰遜是黑人——從而讓他們有資格拿下哥倫比亞特區(qū)公立學校利潤豐厚的合同。

伊格萊西亞斯的沮喪顯而易見。他質(zhì)問道：“這到底實現(xiàn)了什么意義？”

登普薩斯打斷了他：“老兄，誰在乎呢？在其他一些情況下，我可能會覺得‘確實有人因此錯失了機會’。但誰在乎呢？”

她接著表示：“這就好像在說，‘是的，這看起來不夠完美，似乎不該發(fā)生，如果不發(fā)生會更好?！艺J為，這并不像……”

對話就這樣繼續(xù)著。

外界認為，這是一種逃避，而登普薩斯自己也心知肚明。她完全清楚“誰在乎”。既然她正在公開辯論這個問題，說明她本人就在乎——不僅如此，她甚至顯得有些惱怒。

分析人士指出，她也知道有很多人在乎，特別是對于伊格萊西亞斯所強調(diào)的那種濫用政策的行為。

許多此類多元化項目的問題恰恰在于：它們讓那些原本就不需要幫助的人獲益。這些項目是由精英設計的，也是為精英服務的。甚至連它的縮寫都暴露了這一點——這些項目的本質(zhì)就是讓精英階層“多元化”。

企業(yè)董事會或許可以肆無忌憚地回購自家股票，以此來為解雇成千上萬名工人買單，但這個董事會最好是“多元化”的。

以約翰遜為例，他就算到死每周都買一輛價值20萬美元的豪車，這筆錢在他的銀行對賬單上也只算得上是舍入誤差。多元化項目的捍衛(wèi)者們卻支持在精英階層內(nèi)部進行機會的橫向分配。

這種做法迫使他們站到了為超級富豪辯護的立場上。而由于美國呈現(xiàn)出兩極分化的經(jīng)濟復蘇態(tài)勢，底層百分之八十的民眾僅僅為了維持生計就已經(jīng)在苦苦掙扎。

他們的邏輯似乎是：“聽著，既然索迪斯已經(jīng)在吞噬納稅人的錢，那么億萬富翁約翰遜也理應分一杯羹，對吧？為什么對公共資金的私人掠奪只能局限于那些膚色白皙的人呢？”

這一切都不是秘密，并非偶然，也絕非新鮮事。到了2026年，許多左翼人士已經(jīng)清楚地認識到“包容”、“平等”和“多元”在實踐中的真實含義。多年來，左翼陣營對這些項目提出了廣泛的批評，其中許多就出自本刊。

大多數(shù)自由派仍未得出同樣的結論。無論這些政策存在多少缺陷，無論有多少證據(jù)表明它們無法為普通人提供任何實質(zhì)性幫助，甚至在政治上具有毒性，批評多元化項目始終被視為禁忌。

因為對“自己人”的任何批評，聽起來都有些“太像特朗普”而讓人感到不安。這正是登普薩斯說出“誰在乎呢？”時的潛臺詞。

她并非個例。“誰在乎呢？”已經(jīng)成為自由派面對諸多批評時的默認回應。

貧困社區(qū)的選民擔憂犯罪問題？誰在乎。藥物過量事件激增？誰在乎。公共秩序混亂加?。侩u蛋價格不斷飆升？誰在乎。

這已經(jīng)成為一種廉價的手段，用來對日益僵化的自由派世界觀所受到的批評一笑了之，并借此為2010年代算法狂熱期形成的糟糕立場進行辯護。這種邏輯想當然地認為，只要是民主黨支持的政策就必然是正確的，僅僅因為共和黨愚蠢且瘋狂。

這種態(tài)度傳遞出的信息是：沒錯，我們的政策并不完美，但為什么要修改呢？看看對手有多糟糕吧！說真的，就算我們在某些事情上犯了錯，又有誰在乎呢？

數(shù)據(jù)表明，盡管大多數(shù)受過大學教育的人對多元化項目表示認可，但在未受過大學教育的群體中，絕大多數(shù)人認為這些項目是不公平且糟糕的。

白人工人階級對這類政策的反感最為強烈——高達百分之七十九的人反對基于種族的多元化倡議。外界不禁要問，這難道是因為他們都是偏執(zhí)狂嗎？

分析人士指出，更深層的原因或許在于，在為了生計苦苦掙扎了數(shù)十年之后，他們卻被告知自己過于“享有特權”，因此沒有資格獲得幫助。

登普薩斯并非對此一無所知，她很清楚這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)。她真正想表達的是，在當今自由主義的算盤里，這些人根本無足輕重。既然他們不屬于“精英俱樂部”，那么“誰在乎”他們怎么想呢？

當?shù)瞧账_斯拋出那句“老兄，誰在乎呢？”之后，你可以實時觀察到這場心理劇的展開。伊格萊西亞斯倒吸了一口涼氣。他深知約翰遜的例子是站不住腳的，但盡管如此，他還是被將了一軍。登普薩斯真正在問的是：“你真的打算在這個問題上死磕到底嗎？”

話又說回來，“誰在乎呢？”或許只是“我們絕不改變”的另一種說辭。因為不只是工人階級選民在懇求民主黨人扮演負責任的成年人角色。

誠然，自由派知道他們的許多立場在選民眼中是減分項，但他們同樣清楚，自己已經(jīng)綁架了半個國家。由于唐納德·特朗普日益反復無常的攻擊，對他的支持率正在急劇下降。

民主黨精英們正在指望一種政治物理學：他們假設，如果右翼偏離得太遠，鐘擺遲早會向他們這邊蕩回來。他們不需要改變，只需要等待。然而問題在于，這種規(guī)律可能已經(jīng)失效了。

外界認為，這恰恰是自由派在安逸的早午餐中，將自己一步步推向又一個特朗普政府的真實寫照。當喬·拜登宣布他將選擇一位女性作為副總統(tǒng)——隨后又明確表示會是一位黑人女性時——任何對此表達出哪怕是輕微擔憂的人，都會遭到同樣帶有威脅性的質(zhì)問。

“你為什么要在乎這個？這又沒有傷害到任何人。再說了，選一個黑人女性有什么錯嗎？”

結果顯而易見，拜登并沒有挑選出一位出色的候選人。他選擇了卡瑪拉·哈里斯。她的政治資本僅僅在于，她是一個來自精英自由主義堡壘的精英自由派。

分析人士指出，拜登有充分的理由懷疑她能否在四年后贏得全國大選。果不其然，她輸?shù)袅诉x舉。

如今，整個世界都在承受這一決定帶來的后果。伊朗失去生命的女學生；毫無顧忌且拒不妥協(xié)的以色列；混亂且日益動蕩的全球關系；不斷攀升的物價；令人費解的股市波動；急劇擴大的不平等；以及令人窒息的貧困。

需要明確的是，這并不是要求自由派放棄他們的原則；如果有些政策值得捍衛(wèi)，值得去說服大眾，那么看在上帝的份上，去捍衛(wèi)它們吧！去提出有力的論據(jù)。

問題在于，“誰在乎呢？”根本不是一種論證，而是對異議的傲慢壓制。選民們會準確無誤地將其解讀為：這不過是民主黨那些領著高薪的政治牧師們，又一次脫離群眾的精英主義作祟罷了。

達斯汀·瓜斯泰拉是費城卡車司機工會第623分會的運營總監(jiān)，同時也是工人階級政治中心的研究員。

說到底，問題不只在這些政策有沒有漏洞，而在不少自由派早已習慣用“誰在乎呢”來打發(fā)質(zhì)疑，也順手把普通人的不滿一起擋在門外。像一群人坐在屋里商量怎么修房子，外面漏雨的人一遍遍喊，里面卻只顧爭誰坐主位、誰更體面，時間一長，地板只會越泡越爛，最后誰都躲不過去。可這口氣還能撐多久，這條老路又還能走多遠，恐怕很快就會有答案。