近日，據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)以及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等政務(wù)信息平臺(tái)頻繁出現(xiàn)訪問(wèn)緩慢、加載失敗、驗(yàn)證碼失效甚至直接報(bào)錯(cuò)的情況。這些本應(yīng)是法院和政府部門向社會(huì)公開政務(wù)服務(wù)的重要窗口，卻常常讓人“進(jìn)門難、辦事慢”，引發(fā)了不小的議論。作為長(zhǎng)期扎根刑事辯護(hù)和申訴工作的律師，筆者在辦理財(cái)產(chǎn)執(zhí)行相關(guān)的刑事附帶民事案件時(shí)，就多次遭遇此類問(wèn)題。

我自己本職工作中，和這次媒體披露的兩個(gè)網(wǎng)站都有不少接觸的機(jī)會(huì)：一個(gè)是權(quán)威“老賴”等執(zhí)行信息查詢網(wǎng)站，一個(gè)是權(quán)威的企業(yè)信息查詢網(wǎng)站，都是生活必備。

有一次，我為了核實(shí)幾名被執(zhí)行人的失信記錄和限制消費(fèi)措施，我在執(zhí)行信息公開網(wǎng)上反復(fù)嘗試。上午登錄，頁(yè)面半天打不開，驗(yàn)證碼刷新幾次就過(guò)期，好不容易進(jìn)去一條記錄，下午再查又顯示服務(wù)器繁忙。第二天避開高峰期，結(jié)果還是反復(fù)卡在驗(yàn)證環(huán)節(jié)，前后耗費(fèi)了近三天時(shí)間，才把關(guān)鍵信息湊齊。為什么不用其他“XX查”、“XX寶”？第三方網(wǎng)站都是爬蟲抓取，不準(zhǔn)確且不具有證據(jù)的“合法性”，正好遇到了較真法官不認(rèn)可第三方網(wǎng)站的證據(jù)，只能“死磕”。

我遇到的“使用難”不是個(gè)案，許多律師在業(yè)務(wù)群里吐槽類似經(jīng)歷，為了趕在庭審前把被執(zhí)行人情況摸清楚，只能半夜刷新網(wǎng)頁(yè)，或者無(wú)奈委托第三方代查，卻又多了一層數(shù)據(jù)可靠性的顧慮。

企業(yè)信用查詢那邊也一樣，涉及招投標(biāo)審查或盡職調(diào)查時(shí)，需要快速核實(shí)股東變更、行政處罰等信息，系統(tǒng)卻動(dòng)輒響應(yīng)遲緩，讓正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)平添不少周折。“使用難”的也不止這次曝光的兩個(gè)平臺(tái)，使用過(guò)最高人民法院官方裁判文書網(wǎng)的也都知道，這個(gè)公開全國(guó)法官裁判文書的官網(wǎng)有多么“嬌貴”，許多人不得不選擇各種收費(fèi)網(wǎng)站代而取之。

從判決書和公開資料來(lái)看，這些平臺(tái)正是最高人民法院推進(jìn)“司法公開三大平臺(tái)”建設(shè)的重要組成部分，也是落實(shí)“司法為民”理念的數(shù)字化載體。法院通過(guò)執(zhí)行信息公開網(wǎng)，將被執(zhí)行人的執(zhí)行進(jìn)度、失信懲戒措施向社會(huì)公示，既約束失信行為，也保護(hù)守法當(dāng)事人的知情權(quán)。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)則把企業(yè)登記、變更、處罰等信息全面開放，讓市場(chǎng)主體在交易、投資時(shí)避免信息不對(duì)稱帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

須知，這些平臺(tái)不是可有可無(wú)的“擺設(shè)”，而是司法透明、政務(wù)便民的直接體現(xiàn)。如果它們長(zhǎng)期處于“建而難用”的狀態(tài)，當(dāng)事人想了解自己權(quán)益是否真正得到執(zhí)行，卻屢屢碰壁；律師為當(dāng)事人提供精準(zhǔn)辯護(hù)時(shí)，卻因數(shù)據(jù)獲取不暢而多走彎路；企業(yè)開展正常經(jīng)營(yíng)，卻因信用核查卡殼而延誤商機(jī)，那“司法為民”“服務(wù)企業(yè)”的承諾又如何真正落地？

筆者認(rèn)為，維護(hù)好這些政務(wù)平臺(tái)的穩(wěn)定運(yùn)行，不是單純的技術(shù)維護(hù)問(wèn)題，而是公共機(jī)關(guān)履行職責(zé)、回應(yīng)社會(huì)期待的必然要求。《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》明確要求，執(zhí)行信息公開平臺(tái)要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行流程、執(zhí)行裁定、執(zhí)行案件等信息的及時(shí)公開，讓人民群眾看得見、查得到、用得上。確保平臺(tái)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就是在用實(shí)際行動(dòng)兌現(xiàn)司法為民的口號(hào)，它不僅關(guān)系到個(gè)案當(dāng)事人的切身利益，更關(guān)乎整個(gè)市場(chǎng)秩序和社會(huì)信任的構(gòu)建。

試想，如果平臺(tái)持續(xù)“門難進(jìn)”，老百姓對(duì)公共服務(wù)的信任就會(huì)逐步打折扣，專業(yè)人士在履行職責(zé)時(shí)也會(huì)多一層無(wú)奈，最終受損的是法治環(huán)境的溫度和全社會(huì)的治理效能。

現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)初期建設(shè)時(shí)技術(shù)條件有限，后期訪問(wèn)量激增，加上外部干擾，運(yùn)維壓力確實(shí)存在。可這些客觀困難，不能成為長(zhǎng)期拖延用戶體驗(yàn)的理由。最高人民法院近年來(lái)大力推進(jìn)“全國(guó)法院一張網(wǎng)”建設(shè)，把內(nèi)部辦案系統(tǒng)與外部公開平臺(tái)更好銜接，這本身就是一個(gè)積極信號(hào)。政務(wù)信息化不是簡(jiǎn)單地把紙質(zhì)檔案搬上網(wǎng)，而是要真正讓數(shù)據(jù)活起來(lái)、讓服務(wù)跟得上。

作者簡(jiǎn)介

胡磊，北京澤亨律師事務(wù)所律師。曾在國(guó)內(nèi)一線新聞媒體從事調(diào)查新聞報(bào)道十年，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)闋?zhēng)議類刑事案件辯護(hù)、刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件代理以及行政訴訟與復(fù)議，擅長(zhǎng)疑難刑事案件的體系化處理和行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。從業(yè)以來(lái)，其秉持“用良知辦好每一起案件”的執(zhí)業(yè)初心，在代理多起全國(guó)關(guān)注的案件中實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)。