藝術(shù)品收藏這個圈子，歷來都是“大魚吃小魚”，哪怕是拍賣會上，如果碰到了“不保真”的坑，也很難躲過去。

擱誰身上，幾百萬扔進去，要是換回來一件假貨，那比吞了只蒼蠅還難受。

曾經(jīng)就發(fā)生過一件真實的往事，看看這個圈子的水有多深。

蘇敏羅資料照片

2005年，上海一位叫蘇敏羅的女子，偶然看到北京翰海拍賣公司要舉辦秋拍，重點推的一幅畫是吳冠中的《池塘》。

那可是當(dāng)代大師的作品，而且蘇敏羅學(xué)習(xí)藝術(shù)多年，也是吳冠中的“粉絲”。

她馬上奔赴北京，在拍賣場上志在必得，經(jīng)過多輪舉牌，最終以230萬元拍下，加上傭金總計253萬元。

這在當(dāng)年無疑是一筆巨款，能買套不錯的房子了，可見這位女士對藝術(shù)的熱愛，同時當(dāng)年這類畫作很熱門，也有“升值”的期盼。

《池塘》畫作

僅僅半年后，就有另一家拍賣行主動找上門，認(rèn)為畫作已升值，建議她出手。

然而，當(dāng)這幅《池塘》被送到另一家拍賣行準(zhǔn)備上拍時，經(jīng)驗豐富的工作人員卻看出了端倪：筆觸、神韻，似乎與吳冠中一貫的風(fēng)格存在微妙差異。

贗品的疑云，第一次籠罩下來！蘇敏羅的震驚可想而知，她從頂級拍賣行拍來的重點拍品，怎么可能是假的？

她四處求證，多位圈內(nèi)行家的意見都傾向于“存疑”。

吳冠中本人鑒定

當(dāng)她找到翰海交涉時，對方提供了一份“鐵證”：一幅印有同樣《池塘》畫面的明信片，出版方顯示為“安徽美術(shù)出版社1984年3月”。

在資料里，這幅畫是吳冠中1972年下放在農(nóng)村時，畫的90x60cm作品，顯然“證據(jù)充足”。

但蘇敏羅還是未打消疑慮，2008年她歷經(jīng)周折，終于見到了吳冠中先生本人。

老先生仔細(xì)端詳畫作后，給出了斬釘截鐵的結(jié)論：這不是我的作品。他甚至親手在畫框玻璃上，寫下了“此畫非我所作，系偽作”的鑒定意見。

吳冠中字跡

更關(guān)鍵的是，蘇敏羅后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安徽美術(shù)出版社實際成立于1986年，一份在出版社成立前兩年就出版的“證明”，其真實性可想而知。

人證（畫家本人）、物證（出版社時間矛盾）俱全，蘇敏羅滿懷信心地將翰海拍賣公司告上法庭，指控其虛假宣傳，要求賠償損失。

但最后蘇敏羅被判敗訴，不光是看客們，連吳冠中老先生都覺得不理解。

面對質(zhì)疑，法律專家強調(diào)：就算是畫家本人的鑒定結(jié)果，依然不管用！這是什么原因？

庭審畫面

專家解釋，這個案子的核心在于“利益沖突”，一旦作品進入市場流通，那么就直接和金錢相關(guān)。

理論上，創(chuàng)作者本人也可能出于各種復(fù)雜原因，比如“不想承認(rèn)過去不成熟的作品”甚至“收錢了”，也會做出不符合事實的鑒定。

因此在法律程序中，不能允許創(chuàng)作者“既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”！

話雖然有道理，但其他證據(jù)不參考嗎？拍賣公司的人甚至還在法庭上強調(diào)，公司每年拍品上萬件，逐一做真?zhèn)舞b定根本不可能，這是很明顯的推卸責(zé)任。

這就引出了國內(nèi)拍賣行業(yè)有一條很奇葩的“行規(guī)”：拍賣方對拍品真?zhèn)渭捌焚|(zhì)“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。

簡單說就是“你自己看真假，公司不保真”！他們收取了高額傭金，卻在最關(guān)鍵的真?zhèn)螁栴}上，早早地為自己鋪好了退路。

蘇敏羅最終以一場敗訴，讓人們重新認(rèn)識了拍賣行的規(guī)則，而且直到今天依然還未改變。