重磅！10省高院一致裁定確認勞動關系受1年時效限制！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

確認勞動關系是否受一年仲裁時效限制？這個問題可以說是勞動法實務中長期懸而未決的經典爭議。司法實踐中存在兩種觀點。

觀點一：應受仲裁時效限制

這是當前司法實踐的主流觀點，理由是《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一款第（一）項，明確將“因確認勞動關系發生的爭議”列為該法調整的勞動爭議。

《調解仲裁法》第二十七條第一款規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。

將上述兩條結合，可以得出一個不容置疑的結論：既然確認勞動關系爭議是勞動爭議的一種，而所有勞動爭議（除法律特別規定外）都適用一年仲裁時效，那么確認勞動關系之訴自然也應受此限制。

觀點二：不應受時效限制

這種觀點則從訴訟的性質和時效制度的本源出發。確認勞動關系之訴，在民事訴訟理論中屬于確認之訴，目的僅在于請求法院確認一種法律關系（勞動關系）的存在與否，本身不包含要求對方“做什么”或“給什么”的給付內容。

訴訟/仲裁時效制度規制的是請求權，即請求他人為特定行為或不為特定行為的權利，目的是為了維護法律秩序的穩定，避免權利人躺在權利上睡覺，導致證據湮滅、法律關系長期不確定。

確認之訴本質上是對一種法律狀態的確認，不涉及具體的給付請求，因而不應適用為請求權量身定做的時效制度。

這種觀點在學理上有強大的說服力，也符合傳統民法理論的通說。

盡管理論上存在爭議，但司法實踐已慢慢回歸法條本身，既然可以根據法律規定直接得出結論，那就沒必要用理論上的解釋去判案件。

根據最近10省高院的最新民事裁定，無一例外地支持了第一種觀點，即確認勞動關系受一年仲裁時效限制。

通過對（2025）粵民申5245號、（2025）寧民申1615號、（2025）瓊民申748號、（2025）甘民申934號、（2025）魯民申2057號、（2025）鄂民申1271號、（2025）川民申205號、（2025）吉民申301號以及（2024）黑民申8149號等案件的分析，可以歸納出這些裁定一致認為確認勞動關系受一年仲裁時效限制的理由：

1、特別法優先于一般法，勞動法具有特殊性

甘肅高院與湖北高院的裁定均引用了《民法典》第一百九十八條：“法律對仲裁時效有規定的，依照其規定”。這一條文成為關鍵的連接點。當特別法（如《調解仲裁法》）對仲裁時效有專門規定時，應當優先適用。因此，不能簡單地套用民事訴訟中關于確認之訴不適用訴訟時效的一般法理，來否定勞動仲裁領域特別法的明確規定。吉林高院更是直接將“確認之訴不適用時效”定性為“學理主張”，并明確其“與現行法律規定并不一致”。

2、從目的解釋看，確認關系是實現“給付”的前提

四川省高院的裁定認為，勞動者申請確認勞動關系，其最終目的幾乎都是為了獲得具體的利益，如“追索勞動報酬、享受工傷保險待遇、經濟補償等”。確認勞動關系本身并非終點，而是通往后續一系列“給付之訴”的必經前提。

既然確認勞動關系目的是為了之后的請求權，而請求權卻受時效限制，那么這種確認之訴意義又何在？為了避免當事人陷入這種分裂，不如直接將確認勞動關系理解為受時效限制，這樣一了百了。

3、維護法律秩序穩定，避免陳年舊案的沖擊

仲裁時效制度的價值在于維護交易安全和法律秩序的穩定。山東高院處理的案件就是一個典型例子：勞動者鐘某在2024年申請確認其在1987年至1996年間的勞動關系。時隔近30年，相關證據（如工資表、考勤記錄）大多已滅失，相關人員的記憶也已模糊，此時再來審查一段陳年的法律關系，對用人單位極不公平，也給司法認定帶來巨大困難。確立一年時效，正是為了督促當事人及時解決爭議，固定證據，穩定社會關系。

4、法律條文的文義解釋是基礎

所有十個案例都回歸到了法律條文本身。《調解仲裁法》第二條的規定是明確、無歧義的。在法律沒有作出例外規定的情況下（如第四款對拖欠勞動報酬的特別規定），對“確認勞動關系爭議”適用統一的一年時效，是嚴格遵循立法原意的必然選擇。

下面將2025年度10省高院的裁定附上，供實務中參考。

案例一

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申5245號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：羅某。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣州某學院。

本院經審查認為，本案系確認勞動關系糾紛。關于羅某訴請是否超過仲裁時效的問題。根據前案生效仲裁裁決書及本案查明事實，某學院與羅某于2019年9月23日起建立的勞動關系已于2020年9月底終止，羅某自2020年10月1日起與廣州某職業學院建立了勞動關系。無證據顯示某學院此后有對羅某進行用工管理或向其發放工資及繳納社保費用，現有證據亦不足以證明某學院與某某學院對羅某存在混同用工。在此情況下，羅某于2022年11月第一次提起勞動仲裁，于2023年7月25日才申請勞動仲裁請求確認與某學院于2010年11月1日至2017年9月30日期間存在勞動關系，但未能舉證證明該期間存在時效中斷、中止的情形，二審法院認定羅某在本案的訴請已超過一年法定仲裁時效期間，并無不當。至于羅某申請再審的其他理由亦不能成立，本院不予采納。

綜上......裁定如下：

駁回羅某的再審申請。

審判長：強　弘

審判員：周小勁

審判員：陳　淵

二Ｏ二五年十月二十九日

書記員：李雅蘭

案例二

江西省高級人民法院

民事裁定書

（2025）贛民申3099號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：戴某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西某有限公司。

本院經審查認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定：“勞動爭議申請仲裁的時效為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！北景复髂秤?019年6月8日年滿50周歲已達法定企業女職工退休年齡，關于確認其與某公司在2007年8月至2019年6月30日期間存在勞動關系以及某公司賠償其基本養老保險待遇損失的主張，戴某應自2019年6月8日起一年內申請勞動仲裁，自該日起三年內向人民法院主張權利，故原審法院認定2024年12月23日戴某申請勞動仲裁，已過勞動仲裁時效及民事訴訟時效，并無不當。

綜上......裁定如下：

駁回戴某的再審申請。

審判長：李振峰

審判員：肖童亮

審判員：吳　狄

二Ｏ二五年十二月十九日

書記員：肖力恒

案例三

寧夏回族自治區高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）寧民申1615號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：龍某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：靈武市某局

另經核，龍某關于確認其與靈武市某局自1976年至2019年之間存在勞動關系的訴訟請求，屬于《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規定的“因確認勞動關系發生的爭議”，故本案應適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”的規定。龍某2019年7月即已知曉靈武市某局對其停發報酬，應當知道其權利被侵害，在其未提交充分證據證明仲裁時效發生中止、中斷的情形下，原判決據此認定本案已過仲裁時效，亦無不當。

綜上......裁定如下：

駁回龍某的再審申請。

審判長　孫澤誠

審判員 魏元景

審判員 楊金梅

二Ｏ二五年十一月十四日

書記員：雷錫耀

案例四

海南省高級人民法院

民事裁定書

（2025）瓊民申748號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：葉某。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：海南省萬寧市興隆華僑農場。

本院經審查認為，本案系確認勞動關系的勞動爭議案件，勞動仲裁是法院受理勞動爭議的前置程序。因此，勞動爭議案件確認勞動者與用人單位之間的勞動關系與普通民商事案件中的確認之訴不屬于同一范疇，應適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》關于仲裁時效的規定，即勞動者請求確認與用人單位存在勞動關系，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。......在興隆華僑農場已提出時效抗辯的情況下，二審法院適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，維持一審判決，適用法律并無不當。

綜上，......裁定如下：

駁回葉某的再審申請。

審判長：吳春萍

審判員：賀鶯

審判員：黃愛玲

二Ｏ二五年六月九日

法官助理：齊皇

書記員：趙婧

案例五

甘肅省高級人民法院

民事裁定書

（2025）甘民申934號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：任某某。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：蘭某公司。

本院經審查認為，本案系勞動關系確認之訴。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一項規定，“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發生的爭議；……”《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出?！?/p>

上述規定并未規定確認勞動關系之訴不受仲裁時效期間的限制?！吨腥A人民共和國民法典》第一百九十八條規定，“法律對仲裁時效有規定的，依照其規定；沒有規定的，適用訴訟時效的規定。”根據該規定，在《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》已將確認勞動關系爭議納入仲裁時效制度規制的情況下，不應根據訴訟時效不適用確認之訴的原則再行作出仲裁時效不適用確認申請的參照性理解。......本案中，任某某于2020年6月1日從小精靈公司處辦理了離職手續，2023年2月16日向蘭州市城關區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，無證據證明其離職后一年內有向小精靈公司主張權利，故其仲裁請求已超過法律規定的仲裁時效，二審法院對此處理并無不當。

綜上......裁定如下：

駁回任某某的再審申請。

審判長：任莉莉

審判員：路金花

審判員：王紅娟

二Ｏ二五年五月二十四日

書記員：劉　瓊

案例六

山東省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）魯民申2057號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鐘某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東濰坊某某有限公司昌樂分公司。

本院經審查認為，依據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百八十四條之規定，本案審查的焦點問題是： 原審認定鐘某的訴請已超仲裁時效，是否正確。

本案中，鐘某要求確認其在1987年3月1日到1996年9月16日與某某公司存在勞動關系。本院經審查認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條明確規定因確認勞動關系發生的爭議屬于勞動爭議的范圍，而《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定的仲裁時效除明確排除勞動報酬請求權不適用外，并未明確規定確認勞動關系之訴不適用仲裁時效。根據原審查明，鐘某自認于1996離開某某公司，后于2024年向昌樂縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某原審期間亦未提供證據證明本案存在導致仲裁時效中止或中斷的法定事由。故綜合上述情況，原審認定鐘某的訴請已超過法定仲裁時效，未予支持其訴訟請求，并無不當。

綜上......裁定如下：

駁回鐘某的再審申請。

審 判 長：張光榮

審 判 員：李召亮

審 判 員：張俊峰

二Ｏ二五年四月二十九日

法官助理：陳學穎

書 記 員：白　靖

案例七

湖北省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）鄂民申1271號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：隨州某執法委。

本院經審查認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一項規定：“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發生的爭議；……”《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出?！?/p>

根據上述規定，除拖欠勞動法報酬爭議可適用有差別的起算時間的特殊仲裁時效規定外，未規定確認勞動關系之訴不受仲裁時效期間的限制。

《中華人民共和國民法典》第一百九十八條規定：“法律對仲裁時效有規定的，依照其規定；沒有規定的，適用訴訟時效的規定?！备鶕穹ǖ渖鲜鲆幎芍?，在《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》已將確認勞動關系爭議納入仲裁時效制度規制的情況下，不應根據訴訟時效不適用確認之訴的原則再行作出仲裁時效僅適用給付申請，不適用確認申請的參照性理解。

裁定如下：

駁回張某的再審申請。

審判長：王　赫

審判員：曾　誠

審判員：吳　琦

二Ｏ二五年四月十五日

書記員：汪貝妮

案例八

四川省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）川民申205號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川省資陽市某公司。

楊某申請再審稱，二審判決認定楊某申請勞動爭議仲裁時效已過錯誤。本案是請求確認雙方勞動關系的存在，系確認之訴，而非給付之訴，無訴訟時效適用的余地。綜上，楊某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一項、第二項、第六項規定申請再審。

本院經審查認為，勞動者申請確認存在勞動關系，本質是獲得追索勞動報酬、享受工傷保險待遇、經濟補償等給付判決，確認勞動關系只是作出給付判決的前提。事實上，法院對追索勞動報酬、享受工傷保險待遇、經濟補償等給付判決之前均需要對勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，以及勞動關系存續期間進行審查。故確認勞動關系應當適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規定的仲裁時效。

本案中，楊某從2007年3月四川省資陽市某公司六盤水分公司被吊銷營業執照，即其未在該分公司工作之日起便知道或應當知道其權利受到侵害，應在一年內申請勞動仲裁，未在此期間提出，已經超過勞動爭議仲裁時效，二審法院駁回楊某的訴訟請求，在認定事實和適用法律上均無不當。另外，楊某還依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一項申請再審，但未提交新證據，故其該項再審申請理由亦不成立。

綜上，......裁定如下：

駁回楊某的再審申請。

審 判 長：劉　文

審 判 員：郭　偉

審 判 員：王小娟

二Ｏ二五年二月十日

法官助理：袁姍姍

書 記 員：馬慧敏

案例九

吉林省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）吉民申301號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某艷。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某縣公安局。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大某公司。

本院經審查認為，一、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一項規定：“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發生的爭議……”馬某艷的訴訟請求為確認勞動關系，故原審判決適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的相關規定，并無不當。馬某艷主張確認勞動關系屬確認之訴，不應適用時效制度，但其此項主張屬學理主張，與現行法律規定并不一致。......

綜上，......裁定如下：

駁回馬某艷的再審申請。

審 判 長：陸海權

審 判 員：劉海英

審 判 員：王　瑜

二Ｏ二五年一月二十三日

法官助理：張亦弛

書 記 員：金　晶

案例十

黑龍江省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2024）黑民申8149號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曹某成。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某某工業和信息科技局。

本院經審查認為，本案爭議焦點為曹某成的訴請是否超過仲裁時效期間問題。本案雖為確認勞動關系之訴，但屬于勞動爭議案件，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案應適用仲裁時效期間一年的規定。雞東縣玻璃制品廠在2004年破產終結，曹某成庭審中自認在2009年知悉雞東縣玻璃制品廠破產，其主張相應權利應當自2009年計算仲裁時效。曹某成向某某工業和信息科技局主張權利的時間是2019年，曹某成提起仲裁時間為2024年3月，已經超過一年的仲裁時效。故原審判決認定曹某成的訴請已經超過仲裁時效并無不當。曹某成主張本案系確認之訴，不適用仲裁時效及訴訟時效制度的申請理由不成立，本院不予支持。

綜上，......裁定如下：

駁回曹某成的再審申請。

審 判 長：李艷梅

審 判 員：隋國權

審 判 員：孫淑波

二Ｏ二五年一月九日

法官助理：呂季森

書 記 員：柳櫻花

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

員工未辦交接，公司不開離職證明要賠錢嗎？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-03-24

關于實施女職工生育休假期間用人單位補助有關事項的通知（2026）| 勞動法庫

2026-03-24

廣東立法：離職證明上要據實寫明離職原因 | 勞動法庫

2026-03-23

社保補貼發了也白發？法院：存在“惡意拆分工資”高度可能性！| 勞動法庫

2026-03-23

達到法定退休年齡還能享受一次性傷殘就業補助金嗎？高院再審！| 勞動法庫

2026-03-23