點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

反擔保，又稱求償擔保，是指債務人或第三人為確保擔保人承擔擔保責任后實現對主債務人的追償權而設立的擔保。民法典第三百八十七條第二款規定：“第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規定。”第六百八十九條規定：“保證人可以要求債務人提供反擔保。”可見，債務人提供的反擔保，除了債務人提供的物的擔保之外，還包括第三人提供的保證或者物的擔保。其中，第三人提供的保證又稱求償保證，在性質上與本擔保中第三人提供的保證并無區別，自然也要適用保證期間制度。但在將民法典第六百九十二條的規定適用于求償保證之時，卻遇到了不少解釋上的困難。

一、求償保證期間起算的裁判分歧

求償保證期間屆滿，本擔保人未依法行使權利的，求償保證人不再承擔反擔保責任，求償保證債務消滅。依據民法典第六百九十二條第二款的規定，本擔保人與求償保證人可以在反擔保合同中約定求償保證期間。當事人如就求償保證期間有約定的，從其約定；沒有約定或者約定不明確的，“保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月”。在求償保證的情形，如何認定“主債務履行期限屆滿之日”，裁判實踐存在爭議。

第一種觀點認為，求償保證期間應從主債務履行期限屆滿之日起算。其主要理由在于，求償擔保適用擔保的規定。根據現行法的規定，保證期間自主債務履行期屆滿之日起算。如反擔保合同約定，保證期間自主債權產生之日起，至借款人償還借款本息時為止，則屬于“約定不明確”的情形。

第二種觀點認為，求償保證期間應從本擔保人實際承擔擔保責任之日起計算。其主要理由在于，求償擔保系為保障本擔保人承擔擔保責任后實現其對主債務人追償權而設定，求償擔保責任的履行應以本擔保人已承擔擔保責任為前提。主合同的保證期間與反擔保人的保證期間之間適用的起算規則亦就不同，求償保證期間應當從本擔保人實際承擔擔保責任之日起計算。

第三種觀點認為，求償保證期間應自主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日起算。其主要理由在于，本擔保人對主債務人的追償權雖然發生于本擔保人承擔擔保責任之時，但并不意味著主債務人就應立即履行返還代償債務的義務。當事人如在反擔保合同中未約定主債務人應當向本擔保人償還債務的期限，求償保證期間應自本擔保人請求主債務人清償代償債務的寬限期屆滿之日起計算。

辨析上述分歧的關鍵在于如何理解反擔保所擔保的“主債務”，它和本擔保所擔保的“主債務”之間是何種關系。只有明確了反擔保所擔保的“主債務”，才能準確理解民法典第六百九十二條第二款規定的“主債務履行期限屆滿之日”，求償保證期間的法定起算點也就得以確定。

二、反擔保所擔保的“主債權”的認定

在反擔保人參與的擔保交易中，當事人之間的法律關系如下：

第一，債權人與主債務人之間存在主債權債務關系，為了擔保主債務人履行主債務，債權人與擔保人之間形成擔保法律關系（為與反擔保相區分，本文將之稱為“本擔保”，相應地，擔保人稱為“本擔保人”）。其中，主債權債務關系是主法律關系，擔保關系是從法律關系。本擔保人之所以提供擔保，是基于其與主債務人之間的基礎關系——委托、贈與或者無因管理。

第二，本擔保人應債權人的請求承擔擔保責任之后，自可向主債務人直接主張清償利益的返還（追償權或者求償權）。此系基于本擔保人與主債務人之間的基礎關系——委托或者無因管理（本擔保人在贈與的情形對主債務人無追償權）。準此，追償權產生的依據并不是債權人與本擔保人之間的擔保合同，而是主債務人與本擔保人之間的委托或者無因管理關系。

第三，為了擔保追償權的實現，主債務人或者第三人向本擔保人提供擔保，主債務人或者第三人與反擔保人之間存在擔保關系。其中，基于委托合同或者無因管理關系所產生的追償關系是主法律關系，求償擔保關系是從法律關系；本擔保人與主債務人之間的委托（擔保）合同是主合同，主債務人或者第三人與反擔保人之間的反擔保合同是從合同。

就反擔保所擔保的“主債權”，學說和裁判中爭議較大。學說上多數觀點認為，反擔保合同從屬于本擔保人和債權人之間的本擔保合同，是本擔保合同的從合同。原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱原擔保法司法解釋）第九條也采納了這一觀點，本擔保合同無效，反擔保合同也因從屬性而無效；本擔保人在承擔因本擔保合同無效的賠償責任之后，僅得請求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

正如前述，反擔保合同的主合同并不是本擔保合同，因此，本擔保合同被認定無效對于反擔保合同的效力并不發生影響。正是基于此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》改變了原擔保法司法解釋第九條的司法態度。在本擔保合同被認定無效的情形下，承擔了賠償責任的本擔保人可以向主債務人追償，還可以依據有效的反擔保合同的約定，請求反擔保人承擔擔保責任。

由此可見，反擔保與本擔保雖均屬擔保，但其擔保對象和擔保當事人并不相同。其一，所擔保的“主債務”不同。反擔保所擔保的“主債務”是主債務人應向本擔保人返還清償利益的債務；本擔保所擔保的“主債務”是主債務人應向債權人履行的主債務。其二，擔保當事人不同。反擔保的當事人是本擔保人（債權人）與主債務人（債務人）；本擔保的當事人是債權人與本擔保人（債務人）。其三，擔保人的擔保范圍不同。如無相反約定，本擔保人的追償范圍（反擔保人的擔保范圍），并不僅限于其代償金額，至少還包括代償金額的利息、違約金、損害賠償金以及實現追償權的費用。在人民法院案例庫入庫參考案例（入庫編號：2023- 08- 2- 143007）、（入庫編號：2023-08-2-143-008）中，法院最終認定的求償擔保的主債權是擔保人對主債務人的追償權，值得贊同。

三、“主債務履行期限屆滿之日”于本擔保人行使追償權時的判斷

正因為反擔保所擔保的“主債務”與本擔保所擔保的“主債務”并不相同，其履行期限屆滿之日也就不能以后者履行期限屆滿之日確定。本擔保所擔保的“主債務”履行期限屆滿之日，本擔保人并未承擔擔保責任，也就無從向主債務人行使追償權。此時，反擔保所擔保的“主債務”并未形成，本擔保人也就無權請求反擔保人承擔求償擔保責任，求償保證期間更是無從開始計算。前述第一種觀點之下，求償保證期間與本擔保保證期間同時起算，即值商榷。

本擔保人在承擔擔保責任之后，即可向主債務人追償，至于主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限，則因本擔保人與主債務人之間的基礎關系的不同而存在差異。如系委托關系，則兩者之間可以在委托（擔保）合同中明確約定主債務人履行返還代償債務的期限，例如“主債務人應在收到本擔保人返還請求之日起1個月內清償代償債務”；如兩者之間就此沒有作出明確約定，則適用民法典就履行期限約定不明時的推定規則。如系無因管理關系，除非當事人事后就履行期限作出明確約定，則直接適用履行期限約定不明時的推定規則。因此，民法典第六百九十二條第二款規定的法定保證期間的起算點“主債務履行期限屆滿之日”，在求償保證的情形，是“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”。

民法典第六百九十二條第三款規定：“債權人與債務人對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起計算。”這一推定規則與民法典第五百一十一條相一致。如本擔保人與主債務人之間就清償本擔保人代償債務的履行期限未作約定或約定不明的，本擔保人作為反擔保中的債權人，應當設定合理的寬限期使得代償債務的履行期限得以確定，從而使得求償保證期間的起算點得以確定。如此，第二種觀點即值商榷。擔保人承擔擔保責任之日，并非主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日。如當事人之間就主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限沒有約定，盡管本擔保人可以隨時向主債務人行使追償權，但應給予主債務人合理的寬限期，該寬限期屆滿之日即為“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”，這才是法定求償保證期間的起算點。

四、求償保證期間始期約定的效力

在入庫參考案例（入庫編號：2023-08-2-143-007）、（入庫編號：2023-08-2-143-008）中，當事人均在反擔保合同中約定，求償保證期間自主合同履行期限屆滿之日后兩年。這里約定的求償保證期間起算點均早于“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”，如何看待這一始期約定的效力？

民法典第六百九十二條第二款規定：“債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。”尚存疑問的是，當事人之間除了可以約定保證期間的長短之外，能否約定保證期間的起算點（始期）？或者說，當事人之間是否可以約定保證期間不從“主債務履行期限屆滿之日”起計算？就民法典第六百九十二條第二款的文義來看，僅在當事人約定的保證期間的終期早于或者等于主債務履行期限屆滿之日之時，才“視為沒有約定”，并未限制保證期間的始期約定。這也意味著當事人之間可以約定保證期間的始期早于或者晚于主債務履行期限屆滿之日。即使在主債務履行期限屆滿之前，債權人尚無法向保證人主張權利，這一始期約定也僅為無意義的約定，并不能據此否定保證期間約定的效力。

基于此，民法典第六百九十二條第二款關于“債權人與保證人可以約定保證期間”的規定，既包括債權人與保證人可以約定保證期間的長短，也包括債權人與保證人可以約定保證期間的起算點。結合該款后段的文義，債權人與保證人沒有約定保證期間長短的，適用法定保證期間的長短——6個月；債權人與保證人沒有約定保證期間的起算點的，適用法定保證期間的起算點——主債務履行期限屆滿之日。

如此看來，在前述兩案之中，當事人約定的求償保證期間的始期早于“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”，所應關注的是，當事人約定的求償保證期間的終期是否早于或者等于“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”。如果早于或者等于“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”，則視為當事人就求償保證期間沒有約定，適用法定的求償保證期間，即自主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日起6個月；如果晚于“主債務人清償本擔保人代償債務的履行期限屆滿之日”，則當事人之間關于求償保證期間的約定有效，直接依據約定的求償保證期間終期是否屆至，來判斷保證期間是否屆滿。另一種解釋方案是，此時令求償保證期間始期約定無效，直接以法定的求償保證期間始期予以替代，但原定求償保證期間長短的約定仍屬有效。兩種解釋方案，均是在民法典第六百九十二條第二款沒有明確規定始期早于主債務履行期限屆滿之日的保證期間是否有效的前提之下所作的解釋，都有一定道理。究竟應采取哪一種解釋方案，還有待進一步研究。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：文章來源人民法院報+圖片AI

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。