目錄

1、踐行“如我在訴”司法理念，化解履約僵局護航城市更新

2、法檢聯動守護紅色革命遺址，以公益訴訟促行政機關依法履職

3、落實行政機關負責人出庭應訴制度，當庭發聲促進爭議實質化解

4、依法規制行政訴訟濫訴行為，維護正常司法秩序

5、同一工傷認定事項多次進入法律救濟程序的，人民法院可直接判令人社部門作出認定工傷決定

6、政府采購供應商存在影響采購公正行為的，財政部門有權依法作出廢標處理

7、對偽造材料申請注銷行政許可未盡審慎審查義務的，行政機關的注銷決定依法應予撤銷

8、擅自開展疫苗接種活動，人民法院依法支持衛生健康主管部門作出的行政處罰

8、強化非訴執行司法審查，筑牢安全生產司法屏障

案例一

踐行“如我在訴”司法理念

化解履約僵局護航城市更新

基本案情

為推進區域產業園項目建設，某鎮政府與某企業實際控制人李某簽訂企業搬遷補償行政協議，約定李某應于2023年7月底前完成案涉20畝土地及地上房屋的全部搬遷交付義務，同時明確了搬遷補償總金額、補償款支付節點等核心內容。協議簽訂后，鎮政府按約定向李某支付了過半補償款，李某僅履行了約9畝土地的交付義務，剩余土地及房屋遲遲未完成搬遷騰退。鎮政府多次催告無果后，依法作出《要求履行行政協議決定書》，責令李某限期履行騰退交付義務，并依法告知其行政復議、行政訴訟的權利。李某在法定期限內未申請行政復議、未提起行政訴訟，亦未履行剩余騰退義務，鎮政府遂向法院申請強制執行該行政決定。

處理結果

法院受理案件后，始終貫徹“如我在訴”的司法理念，組織雙方當事人召開聽證會，全面查清案件事實、深挖爭議根源。經聽證查明，李某拒不履行剩余搬遷義務的核心原因，是鎮政府此前曾與該企業簽訂了土地租賃及廠房建設意向協議，約定向企業出租8.7畝產業用地，后因企業未能符合相關政策要求，該意向協議未能實際履行，鎮政府亦未另行提供土地，該爭議與案涉行政協議履行相互牽絆，形成履約僵局。在查明雙方均有一攬子解決全部爭議的意愿后，法院充分發揮居中調解職能，反復向雙方釋法說理、厘清權責邊界，最終促成雙方達成一攬子調解協議，約定雙方解除此前簽訂的土地租賃及廠房建設意向協議，鎮政府另行支付相應補償款并將款項支付至法院指定賬戶實行提存監管，待李某完成全部搬遷交付義務后，由法院向其支付剩余補償款。最終鎮政府順利收回全部項目用地，李某的合法權益也得到充分保障，案涉爭議實現了實質性化解。

典型意義

“如我在訴”是貫穿人民法院司法辦案全過程的核心理念，行政案件辦理必須以實質性化解爭議為根本目標，堅決杜絕程序空轉。本案是人民法院踐行“如我在訴”司法理念，推動涉城市更新行政協議糾紛一次性、一攬子化解的生動實踐。案涉糾紛表面上是被執行人拒不履行生效行政決定，實則是行政協議與關聯意向協議相互交織、雙方權利義務相互牽絆形成的履約僵局。案件涉及區域產業項目推進、企業合法權益保障等多重利益訴求，若僅簡單作出準予強制執行的裁定，不僅可能引發雙方矛盾激化，還極易衍生后續民事、行政訴訟，形成“一案結多案生”的循環訴訟局面。案件辦理過程中，人民法院以調解為抓手促成雙方達成一攬子解決方案，同時創新采用案款提存監管機制保障協議履行，既推動鎮政府順利收回項目用地，為區域產業發展鋪平道路，又充分保障了企業經營者的合法補償權益，徹底終結了協議履約僵局，實現了政府、企業、區域發展多方共贏的良好效果。

NO.1

案例二

法檢聯動守護紅色革命遺址

以公益訴訟促行政機關依法履職

基本案情

案涉革命遺址系轄區內重要紅色革命文物，承載著紅色歷史價值與教育意義。因某鎮政府長期未依法全面履行文物保護監督管理法定職責，遺址未得到妥善保護，墻體剝落開裂問題嚴重，革命歷史風貌與周邊環境遭到嚴重破壞，紅色革命文物存在損毀、滅失的重大風險。檢察機關就案涉文物保護問題向鎮政府制發訴前檢察建議，督促其依法履行監管職責、及時采取保護修繕措施。鎮政府收到檢察建議后，對革命遺址仍未采取任何實質性保護措施，經檢察建議督促后仍未糾正，紅色革命文物處于持續受損狀態。檢察機關認為鎮政府未依法履職，致使國家利益和社會公共利益持續處于受侵害狀態，遂依法向法院提起行政公益訴訟。

處理結果

法院受理案件后，始終將保護紅色革命文物作為案件辦理的核心目標。法檢兩院聯合前往案涉革命遺址開展現場勘驗，對鎮政府進行釋法說理。在法檢兩院的協同監督與持續推動下，鎮政府啟動遺址的保護修繕工作。后檢察院向法院出具專項函件，確認鎮政府已依法全面履責，行政公益訴訟的訴訟目的已全部實現，建議法院終結本案訴訟。法院經審查認為，鎮政府完全履行文物保護監督管理職責，維護了社會公共利益。檢察機關行政公益訴訟督促職責履行、評價履行效果、促進依法行政之目的已實現，遂依法裁定本案終結訴訟。

典型意義

革命文物承載著黨和人民英勇奮斗的光榮歷史，是紅色基因的重要載體、不可再生的寶貴精神財富。本案是法檢兩院協同發力守護紅色革命文物的典型案例，案件辦理中人民法院始終堅持以革命文物的保護為核心，充分發揮司法審判職能與檢察機關法律監督職能的協同優勢，通過聯動機制，形成了“司法裁判+檢察監督”的雙重保護格局，既以司法力量督促行政機關全面履行革命文物保護法定職責，讓瀕臨損毀的紅色革命遺址得到系統性修復保護，又實現了行政公益訴訟督促依法行政、守護公共利益的核心制度目的。

NO.2

案例三

落實行政機關負責人出庭應訴制度

當庭發聲促進爭議實質化解

基本案情

某交警大隊對趙某作出交通違法行政處罰決定，認定趙某駕駛小型轎車行經某路口時，違反禁止標線指示，依據相關法律規定，對趙某作出罰款的行政處罰決定。趙某不服該決定，認為案涉路口交通標線存在維護瑕疵，橋梁伸縮縫處標線斷裂、不符合國家標準，易導致駕駛人誤判，遂向法院提起訴訟，請求撤銷該決定。

處理結果

庭審中，交警大隊出庭負責人全程參與法庭調查、法庭辯論等全部庭審環節，圍繞趙某提出的核心爭議當庭發聲、直面回應。針對趙某提出的案涉路段標線維護瑕疵問題，出庭負責人詳細說明了橋梁伸縮縫處標線間斷的客觀成因，就標線施劃的國家標準、日常養護機制進行了全面專業的解釋，同時主動表態，將立即對接道路管養部門，對案涉路段標線開展全面排查，對存在破損的標線及時修補，切實保障道路交通參與者的通行權益。出庭負責人的當庭回應與主動整改承諾，有效緩解了趙某的對立情緒。最終，趙某對交警部門的執法整改工作表示充分理解與認可，自愿向法院申請撤回起訴，案涉行政爭議得到圓滿化解，未衍生后續訴訟。

典型意義

行政機關負責人出庭應訴是踐行司法為民理念、推動行政爭議實質性化解的關鍵抓手，更是打通服務群眾“最后一公里”、助力法治政府建設的重要舉措。本案即是人民法院推動行政機關負責人“出庭、出聲、出效果”，實質性化解涉民生行政爭議的典型實踐。案涉糾紛表面上是一起普通的交通違法行政處罰爭議，實則是涉及道路交通標線管養、行政執法程序權利保障等與群眾日常出行息息相關的民生問題。案件辦理過程中，人民法院嚴格落實行政機關負責人出庭應訴制度，推動行政機關負責人直面群眾訴求，當庭回應群眾關切。通過行政機關負責人與當事人溝通，讓當事人在與“關鍵少數”的直接對話中增強對法治的信任感與獲得感，最終推動案件圓滿解決。

NO.3

案例四

依法規制行政訴訟濫訴行為

維護正常司法秩序

基本案情

自2024年起，陳某某就其居住小區的消防管理、違建搭建、綠化養護、物業服務、停車收費、供水質量等各類問題，向市、區兩級數十個不同行政管理部門，反復提出履行法定職責申請、政府信息公開申請，無論行政機關作出何種答復，其均持續啟動行政復議、行政訴訟程序，累計提起行政復議60余次、行政訴訟50余件，案件覆蓋城鄉建設、市場監管、消防管理、自然資源、治安管理等多個行政管理領域。

處理結果

一審法院經審理認為，陳某某長期、反復就小區各類問題向不同層級、不同職能的行政機關提出申請，并大規模、持續性提起行政復議與行政訴訟，其行為目的已并非維護自身合法權益，相關訴訟缺乏需要通過司法程序解決的實際價值與必要性，嚴重消耗了行政資源與司法資源，擾亂了正常的訴訟秩序與行政管理秩序，已構成濫用訴權。同時，法院應當對陳某某濫用訴訟權利的行為依法予以限制，對其起訴依法實行嚴格審查，原則上應當不予立案；已經立案的，應當徑行裁定駁回起訴。二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義

《最高人民法院關于進一步保護和規范當事人依法行使行政訴權的若干意見》指出，要充分尊重和保護公民、法人或者其他組織的知情權，但對于極個別當事人不以保護合法權益為目的，長期、反復提起大量訴訟，滋擾行政機關，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。本案的審理有效遏制了當事人通過重復訴訟向行政機關施加不當壓力、滋擾行政機關正常履職的行為，切實維護了正常的訴訟秩序與司法權威。同時也有助于引導公民依法、理性、誠信行使訴訟權利，推動有限的行政資源與司法資源向真正有需求的當事人傾斜。

NO.4

案例五

同一工傷認定事項多次進入法律救濟程序的，人民法院可直接判令人社部門作出認定工傷決定

基本案情

胡某原系某餐飲店學徒幫工。2020年9月9日上午，胡某駕車行駛至某路口時發生交通事故，道路交通事故認定書認定胡某在事故中無責任。2020年12月，某區人力資源和社會保障局受理胡某提出的工傷認定申請。工傷認定調查期間，餐飲店主張已口頭通知全體員工事發當日閉店休息，胡某并非上班途中受傷。胡某則陳述事發時正前往店鋪上班，并提交了事發前一晚店鋪工作微信群的報菜聊天記錄等證據，證明餐飲店事發當日正常營業。2021年2月，某區人力資源和社會保障局首次作出不予認定工傷決定書，后經行政復議自行撤銷該決定。2022年，該局恢復調查后，再次作出不予認定工傷決定書，在后續行政訴訟中又自行撤銷該決定，胡某隨之撤回起訴。2023年6月，該局第三次恢復調查，在餐飲店提交的證據與前次程序基本一致的情況下，第三次作出不予認定工傷決定書。胡某不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷該不予認定工傷決定書。

處理結果

一審法院經審理認為，餐飲店提交的證據無法形成完整證據鏈，既不能證明其已于事發前一晚通知胡某次日放假的事實，亦不足以否定胡某2020年9月9日上班途中發生交通事故受傷的事實。某區人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書主要證據不足，依法應予撤銷，遂判決撤銷案涉不予認定工傷決定書，并責令某區人力資源和社會保障局對胡某的受傷情形依法作出認定為工傷的決定。二審經審理，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

確立工傷保險制度的核心在于保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫療救治和經濟補償，分散用人單位用工風險，但實踐中，部分工傷認定案件陷入“行政機關作出不予認定決定—當事人尋求救濟—行政機關撤銷決定后再次作出不予認定決定”的循環，勞動者歷經多年維權仍無法獲得確定性結論，合法權益得不到及時保障，案結事不了的問題尤為突出。人民法院在案件審理中，在查明案件核心事實的基礎上，并未簡單判決撤銷不予認定決定并責令人社部門重新作出行政行為，而是直接在判決主文中明確要求人社部門依法作出認定為工傷的決定，徹底打破了循環訴訟的程序僵局。

NO.5

案例六

政府采購供應商存在影響采購公正行為的，財政部門有權依法作出廢標處理

基本案情

2023年，市公共資源交易中心某區分中心發布政府采購招標公告，招標文件明確了項目技術規格、投標文件組成要求等核心內容，其中要求投標人須如實填表并作出明確說明。某公司參與本次投標，提交的投標文件中，投標偏離表全部填寫“無偏離”，同時出具了三項體系認證證書，該公司被公示為案涉項目中標人。后某區發展和改革委員會向某區財政局發函，反映該公司投標材料存在多項問題，包括投標所用三項體系認證證書已被撤銷、交換機及視頻處理器產品型號與提供的證明材料不符、未按招標文件要求提供控制電腦數據安全相關證明文件等。區財政局經審查作出行政處理決定，認定該公司存在多項違法違規行為，依據《中華人民共和國政府采購法》相關規定，對案涉項目予以廢標，責令采購人、采購代理機構重新開展采購活動。該公司不服，申請行政復議后，某區人民政府作出行政復議決定，維持了該區財政局的行政處理決定。公司仍不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處理決定及行政復議決定。

處理結果

一審法院經審理認為，該公司投標時提交的三項體系認證證書均處于撤銷狀態，不具備合法證明效力；其投標文件填報的產品品牌型號與證明材料不符，且未按招標文件要求提供對應技術證明文件，上述行為已影響采購公正。某區財政局作出的廢標決定認定事實清楚、證據充分，某區人民政府作出的行政復議決定亦無不當，遂判決駁回公司的全部訴訟請求。后公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

《中華人民共和國政府采購法》明確了供應商參與政府采購活動必須恪守誠實信用原則，提交的資質認證證書應當真實合法有效，已被撤銷的認證證書喪失法定證明效力，以此獲取評審加分優勢的行為屬于影響采購公正的違法違規行為，同時明確供應商應當對招標文件提出的技術要求作出如實全面的響應，虛假填報行為違反政府采購基本原則，財政部門有權依法作出廢標處理。該案的審理既有力支持了財政部門依法履行政府采購全流程監督管理職責，為同類政府采購行政案件的審理提供了清晰的規則指引，又為政府采購活動中的供應商行為劃定了明確的合規紅線，切實維護了政府采購市場的公平競爭秩序，保障了財政資金的規范高效使用。

NO.6

案例七

對偽造材料申請注銷行政許可未盡審慎審查義務的，行政機關的注銷決定依法應予撤銷

基本案情

某醫院系依法設立的醫療機構，取得了醫療機構執業許可證。2024年1月，案外人周某某持加蓋偽造的醫院印章、法定代表人虛假簽名的注銷申請書、委托代理書等材料，向某區衛健委申請注銷醫院的醫療機構執業許可證，同時提交了虛假的公章遺失情況說明，謊稱醫院因協議解散申請注銷。衛健委受理該申請后，于2024年2月在政府網站發布注銷公示，在公示期內未收到異議，遂于當月作出《行政許可注銷決定書》，以申請人主動申請注銷為由，注銷了醫療機構執業許可證。醫院得知該注銷事項后，立即提出書面異議，提交了申請材料所用印章已繳銷、周某某與醫院存在勞動爭議等相關證據，主張注銷申請并非其真實意思表示，申請材料中的印章和簽名均系偽造。衛健委以異議超出公示期、申請材料形式合法為由，書面回復拒絕撤銷注銷決定，醫院不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷案涉《行政許可注銷決定書》。

處理結果

法院審理認為，經司法鑒定確認，案外人提交的注銷申請材料中印章與簽名均系偽造，無有效證據證明周某某取得了醫院的合法授權，衛健委作出的注銷許可決定主要證據不足且僅對申請材料進行形式審查，未對涉及醫院重大權益的注銷申請盡到審慎審查義務，其作出的行政行為不符合法律規定。最終，法院依法判決撤銷衛健委作出的《行政許可注銷決定書》。

典型意義

行政許可制度是規范市場準入、維護行業管理秩序的重要制度，行政許可的注銷直接關系到行政相對人的核心經營權益與市場主體資格。《中華人民共和國行政許可法》明確規定，申請人應當對申請材料實質內容的真實性負責，但該規定并未免除行政機關在辦理涉及市場主體重大權益的許可注銷事項時，所應承擔的審慎審查義務。本案厘清了行政機關辦理行政許可注銷事項時的審查義務邊界，明確了行政機關不能僅以“形式審查”為由，對明顯可能存在虛假的申請材料怠于履行核查職責。針對他人以偽造印章、簽名等方式冒名申請注銷行政許可的行為，行政機關未盡審慎審查義務作出的注銷決定，屬于主要證據不足的違法行政行為，人民法院依法應予撤銷。該裁判既依法維護了醫療機構的合法經營權益，有效制止了冒名申請注銷的違法行為，又明確了同類行政許可案件的司法審查標準，有力監督了行政主管部門依法履行行政許可管理職責，也有利于維護行業市場秩序、優化法治化營商環境。

NO.7

案例八

擅自開展疫苗接種活動，人民法院依法支持衛生健康主管部門作出的行政處罰

基本案情

吳某某雖取得醫師資格及執業證書，但其未經預防接種專業培訓，不具備非免疫規劃疫苗接種的資格。2023年5月，吳某某在門診部不知情的情況下，擅自為顧客接種其自行采購的境外九價人乳頭瘤病毒（重組）非免疫規劃疫苗，另將2支同批次疫苗交付該顧客。屬地衛健委接舉報后立案調查，依法履行事先告知、陳述申辯復核等法定程序，綜合吳某某的違法情節、配合調查及整改情況，作出行政處罰決定，對其處以警告并罰款。吳某某不服，以其行為不屬于違法接種、違法情節顯著輕微應不予處罰為由，向法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定書。

處理結果

法院經審理認為，衛健委認定吳某某擅自從事非免疫規劃疫苗接種的違法事實清楚、證據確鑿；綜合吳某某的違法情形、接種次數、糾正行為，在法定幅度內按低檔權重裁量，適用法律正確、處罰幅度適當。吳某某主張的不予處罰事由不符合《行政處罰法》的相關規定，法院不予采納。最終，法院判決駁回吳某某的訴訟請求。

典型意義

習近平總書記高度重視疫苗管理工作，深刻指出“疫苗關系人民群眾健康，關系公共衛生安全和國家安全”。疫苗作為直接關系公眾生命健康和公共衛生安全的特殊藥品，其接種環節的規范化是公共安全的重要防線?！吨腥A人民共和國疫苗管理法》明確僅符合條件的醫療機構方可開展接種工作，嚴禁個人違規操作。即便違法行為系初次實施且未造成直接損害后果，但未經專業培訓、未取得資質，擅自采購境外疫苗并開展接種，既存在疫苗運輸存儲不當、接種操作不規范的健康風險，也破壞了疫苗接種的監管秩序，具有潛在公共安全危害。行政機關綜合考量當事人違法情形、未造成嚴重損害等情節，在法定幅度內從輕處罰，體現了行政處罰過罰相當原則。該案既警示醫療從業者需嚴守執業底線，又對社會上私自采購、私下接種非免疫規劃疫苗的行為作出了明確的違法性警示，對保障公眾接種安全、規范疫苗流通接種秩序、筑牢公共衛生安全防線具有積極作用。

NO.8

案例九

強化非訴執行司法審查

筑牢安全生產司法屏障

基本案情

2024年9月，某公司作業現場發生一起淹溺事故，造成1人死亡，直接經濟損失約160萬元。某市應急管理局經調查認定，該公司作業現場風險辨識管控和隱患排查治理工作不到位，未采取有效措施及時消除漿池洞口安全隱患，其行為違反《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第二款的規定，對事故發生負有責任。2025年1月，應急管理局依法作出行政處罰決定，對該公司處以罰款50萬元，同時明確罰款繳納期限及逾期不繳將按日加處罰款的法律后果。處罰決定書依法送達后，該公司在法定期限內未申請行政復議、未提起行政訴訟，亦未按期繳納罰款，經應急管理局依法催告后，該公司仍未履行繳款義務。應急管理局遂向法院申請強制執行，要求該公司繳納罰款50萬元及加處罰款50萬元。

處理結果

法院受理案件后，重點圍繞行政處罰認定的違法事實是否清楚、證據是否確鑿、適用法律法規是否正確、執法程序是否合法、催告程序是否依法履行等核心內容逐項核查，最終確認案涉行政處罰決定書認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。后法院依法準予強制執行案涉行政處罰決定書確定的罰款及加處罰款。

典型意義

安全生產是民生大事，事關人民群眾生命財產安全，事關經濟社會高質量發展。本案是人民法院立足行政非訴執行審查職能，以司法剛性護航安全生產、推動企業落實主體責任的典型實踐。人民法院對行政處罰進行全面審查，既為安全生產行政執法提供堅實司法支持，又助力行政機關提升安全生產執法規范化水平，實現司法監督與支持行政執法的有機統一。案件辦理過程中，人民法院將釋法明理貫穿始終，既向企業講清安全生產的法律紅線與底線，又明確違法違規行為的嚴重法律后果，切實增強企業經營者的安全生產法治意識，為區域經濟社會高質量發展筑牢了堅實的安全生產司法防線。

NO.9

來源：無錫中院行政庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW