近日，貴州省黎平縣九潮鎮曰寨村村民楊某雄與同村村民楊某科之間，圍繞“猴子田”林地的權屬爭議引發關注。該糾紛自2008年集體林權制度改革起持續十余年，歷經民事協商、行政處罰、刑事認定、行政訴訟、行政確權與行政復議等多個環節，權屬認定、頒證程序、法律適用等問題仍存爭議。

林地權屬糾紛十余年循環難斷

爭議林地位于黎平縣九潮鎮曰寨村“猴子田”區域，面積20.16畝。2008年集體林權制度改革推進后，當地九潮鎮曰寨村村民楊某雄與楊某科就“猴子田”地塊產生權屬主張沖突。雙方的核心分歧在于權源依據不同：

楊某雄方持有1989年《農村家庭耕地承包經營合同書》及“長表”，明確記載“猴子田”為其父親楊某畢（必）承包的自留山，且長期實際管護、造林，村委會多份證明顯示林改確權應以該“長表”為原始依據。

（農村家庭耕地承包經營合同書，當事人提供）

楊某科方則持有黎平縣政府2009年4月3日頒發的《林權證》，登記“猴子田”林地使用權、林木所有權及使用權歸其享有，四至界限清晰，且經現場指界、公示與逐級審批完成登記。

（林權證，當事人提供）

糾紛發展關鍵節點

2008—2009年林改頒證：黎平縣開展林權改革，對“猴子田”相鄰兩宗林地分別登記發證，楊某科戶登記面積20.16畝，楊某畢（必）戶登記面積7.39畝，兩證登記范圍不交叉、不重疊。楊某雄稱，林改公示期間已提出登記偏誤，爭議未解決就發證。反映問題待核實。

2012—2018年糾紛升級：雙方因砍伐林木多次發生沖突，林業部門作出行政處罰，黎平縣森林公安部門就濫伐林木立案偵查，鑒定顯示采伐面積8.6畝，經濟損失6929.5元。2018年，黎平縣法院以濫伐林木罪對楊某雄作出刑事判決，判決書中載明雙方權屬存在糾紛。

2018—2020年行政訴訟：楊某雄提起行政訴訟，請求撤銷楊某科所持林權證。黔東南州中級法院、貴州省高級法院先后作出裁定，以超過起訴期限、楊某雄與被訴權證無利害關系為由，從程序上駁回起訴，未對實體權屬作出判決。

2022—2026年行政確權與復議：黎平縣政府在信訪復查中指出，此前處理未實質化解權屬爭議。九潮鎮政府于2026年作出行政處理決定，維持林權登記效力，將爭議林地確權給楊某科。楊某雄不服，向黎平縣政府申請行政復議，請求撤銷該處理決定并確認權屬歸己。

爭議核心焦點

權源依據沖突：楊某雄一方提交的“長表”明確記載“猴子田”屬于楊某畢（必）戶承包林地，而楊某勝戶的“長表”僅登記“歸誰格甲”、“歸梅跳同臘”兩處林地，并無“猴子田”地名。楊某雄通過政府信息公開申請調取檔案，結果顯示未查詢到楊某科戶就“猴子田”宗地的原始權源依據。楊某科一方則認為，林權證是權屬的法定憑證，且現場指界時有楊某雄父親簽字確認，登記結果合法有效。

（各山林、跳同臘未辦證，當事人提供）

（登記的共有山林，當事人提供）

頒證程序爭議：黎平縣林改方案要求，林權登記須經三榜公示，其中第三榜公示期為30天，期滿無異議方可審批發證。而案涉林地第三榜公示時間為2009年4月2日，林權證發證時間為次日即4月3日，公示期未屆滿。同時，楊某科林權登記申請表中，林業部門與縣政府審批簽章時間為2009年9月26日，晚于發證時間，形成“先發證、后審批”的情形。此外，楊某雄一方提出，林權登記申請表中接界人“楊某畢（必）”簽字非本人真實意思表示，存在受勸導簽字的情況，且簽字筆跡與本人筆跡存在差異。相關反映爭議，仍待地方部門積極對接核查。

（發證時間，當事人提供）

司法與行政銜接問題：2018年楊某雄提起行政訴訟，請求撤銷楊某科的林權證。黔東南州中級法院、貴州省高級法院先后以超過起訴期限、楊某雄與被訴登記行為無利害關系為由，裁定駁回起訴與上訴。兩份裁定均為程序性審查，未對林地權屬實體問題作出認定。2022年黎平縣政府在信訪復查意見書中指出，九潮鎮政府此前僅以法院裁定作為依據，撤銷原處理意見，要求重新處理。2026年3月，九潮鎮政府作出行政處理決定，維持案涉林地權屬登記結果，楊某雄不服，向黎平縣政府提起行政復議，請求撤銷該處理決定并將爭議林地確權歸己。

法律適用分歧：楊某雄方認為，后續處理引用新司法解釋評判早年刑事判決，違背法不溯及既往原則；行政單位則依據林權登記效力與現有裁定作出認定。

后續進展目前，該行政復議案件正在辦理中。爭議雙方均表示，希望通過法定程序查清事實、明確權屬，徹底化解持續十余年的林地糾紛，維護自身合法權益與鄉村和諧穩定。