別讓小區矛盾擠占城市路權！專家：深圳電動車治理需疏堵結合

2025年3月，奧一網曾聚焦電動自行車無序停放引發的“圍城之困”，推出深度系列報道。時隔一年，隨著2026年4月《關于對電動自行車等非機動車實施通行管理措施的通告》等新規落地，深圳對電動自行車的綜合治理步入了新階段。

截至2025年底，深圳電動自行車保有量已逼近750萬輛。在超大城市空間極限與龐大交通剛需的博弈中，有關部門探索規范管理的決心極其必要，值得肯定。但在治理的“磨合期”，部分小區試行“禁入令”引發的陣痛，也暴露出基層治理在配套設施、跨部門協同及法治程序上的短板。

安全是治理的底線，而民生與共識則是治理的生命力�；谏钊氲淖咴L與各界調研，奧一新聞大調研團隊匯總多方專家與人大代表的真知灼見，為深圳電動自行車精細化治理提出以下深度建言，他們直擊痛點，從法理糾偏、路權分配到全域統籌，為深圳破局電動車“停放兩難”開出了一劑“疏堵結合、標本兼治”的建設性藥方。

01

人大代表建言：打破“各掃門前雪”，以全域統籌破解治理死結

這座超大城市的電動自行車精細化治理究竟該走向何方？兩位深圳市人大代表陳雄英、林南陽不約而同地指出，電動車治理絕不能“各掃門前雪”，并為深圳開出了一劑“疏堵結合、標本兼治”的實操“藥方”。

破除壁壘：聯合研判應成為禁令落地的“必選動作”

面對部分小區轟轟烈烈的“只出不進”禁令，陳雄英認為，這不僅法理上站不住腳，情理上也難以服眾。“相關規定并未明確授權小區可以全面禁入合格的電動車。同時，電動車是許多工薪族、老人等群體的剛需代步工具。一刀切的‘禁’極易激化社區矛盾，背離了守護安全的治理初衷�！�

她建議，相關部門應明確規約邊界，引導業委會和物業廣泛征求意見，探索推廣差異化的“申請制”。例如，為剛需業主辦理入園通行卡，在小區內設置合理的臨時�？奎c，讓社區規約既有剛性、又有溫度。

“內部安全、外部擁堵”是當前深圳電動車治理最突出的碎片化痛點。陳雄英指出，打破跨部門協同壁壘的核心，在于“提前聯動、全域統籌、責任閉環”。

陳雄英認為，在實操中，可以由街道辦牽頭，聯合交警、城管、消防等部門，在小區實施禁令前建立聯合研判機制。這一步應當成為基層治理的法定“必選動作”。一方面要摸清小區電動車的保有量與周邊市政空間的承載能力，絕不能把車趕出去后導致車輛無處可去；另一方面，要明確“街道辦統籌、物業管控、交警疏導、城管規范、消防指導”的全域格局，徹底杜絕“一禁了之”帶來的外溢隱患。

從源頭控量到外部擴容的系統性解法

針對部分小區“一刀切”禁入導致“內安外亂”的治理困境，林南陽同樣指出，單純“堵”不如“疏堵結合”。

他認為需要內部精細挖潛，電動自行車是市民必要的出行工具，完全禁止進入小區不符合民生需求。物業可在小區內進行精細化規劃，對于距離出入口較近、空間寬闊且不影響消防通道的區域，在確保安全的前提下設置為停放點。這既能滿足“最后一公里”停放需求，又能通過物理隔離降低消防安全風險。

林南陽還提出需要對外部空間擴容，針對小區外部“沒處�！钡耐袋c，呼吁政府層面進行空間創新。建議利用市政道路邊角、公園外圍及橋下空間，統一規劃建設“停放+充電”一體化的配套設施，以承接溢出需求并集中管理。

同時，他認為應該源頭控量與專項立法，也就是需建立長效機制。一方面從源頭“控量”，通過上牌登記、提高使用成本（如占用公共資源費）等方式，引導家庭減少冗余車輛；另一方面推動專項立法進程，將小區內外停放區域的設置標準與權責納入法規，實現全鏈條規范。

02

學者視角：利益博弈與系統缺位，“路權”不能為內部矛盾買單

為什么許多小區物業熱衷于“一刀切”的禁入？除了規避沉重的消防安全責任，背后是否還有更深層的利益邏輯？香港中文大學（深圳）人文社科學院校外導師曾明向奧一新聞剖析了這背后的系統性治理缺位。

曾明認為，當前部分小區物業管理之所以顯得“簡單粗暴“，本質上還包含了利益層面的傾斜。在小區有限的公共空間資源內，物業往往更傾向安排優先滿足能產生收益項目，如收費停車。而對于電動自行車，物業則可能將其作為一種可變現的資源，例如將劃定好的場地出租給第三方充電樁企業來收費運營。

這種利益導向導致了普通電動車主的免費或基礎停放空間被嚴重擠壓。曾明呼吁，相關職能部門應該干預，不僅要查消防隱患，更要明確要求小區劃出合理比例的面積，專門用于保障居民電動自行車的剛需停放。

另一層面，曾明呼吁明確路權邊界，建立長效規章閉環 �！靶^不讓進，車輛溢出到人行道，本質上是侵占了正常的道路通行路權，這讓交通部門陷入了極大的被動與無奈�！痹髡J為，馬路是用來正常通行的，不能成為消化小區“內部矛盾”的垃圾桶。交通部門可以在市政道路的樹木之間、閑置空地劃定公共停車區域，但這必須和社區內部的規劃結合起來，明確“路”與“地”的停放邊界。

同時，曾明認為目前違停拖走、找回車輛、交納罰款的流程仍處于較為混亂的狀態。未來的治理必須形成一個標準化的系統規章閉環：明確告知市民哪里可以停、哪里絕對不能停；如果不按規定停放，執法部門將采取怎樣標準的拖車流程，車主又應面臨何種尺度的處罰。一切都要做到有法可依、有章可循，不能“頭痛醫頭，腳痛醫腳”。

03

律師說法：安全是底線，程序是生命線

部分小區依規召開業主大會推進管理措施，但也有小區僅做簡單意見調查，未走法定業主大會流程，就直接推行電動車禁入政策。僅憑意見調查出臺的禁令有沒有法律效力？物業強行挪車是否侵權？廣東律頂中烜律師事務所主任陳柏屹作出法律解讀。

依據《民法典》《深圳經濟特區物業管理條例》，小區車輛管理、公共秩序約束等重大事項，屬于業主共同決定事項，必須依法召開業主大會、完成公示與法定表決流程才能落地。

意見調查僅為民意參考，沒有法律約束力。未經業主大會合法表決通過，單方出臺的“一刀切”禁入措施，程序違法，屬于越權管理。

另外，電動車屬于業主合法私有財產，受法律保護。即便存在違規停放，物業僅能勸阻、提醒、督促整改，不得強行拖移、扣押、處置業主車輛，否則構成財產侵權。

同時，物業對小區公共設施負有安全保障義務。若為管控擅自改造閘機等設施、存在安全缺陷，造成人員受傷的，物業要依法承擔人身損害賠償責任，權利人可訴訟維權。

律師提醒：消防安全是底線，合法程序是物業管理的生命線。小區治理不宜簡單一刀切，建議優先建設合規集中充電設施，完善民生通行配套，在守住安全的同時，嚴格依法定程序制定管理規則，平衡公共安全與業主合法權益。

與城市對話

城市由個體構成，治理由細節構成，而城市的向心力由無數人和細節構成。治理的核心在于協調多元主體的利益，如何讓多元治理的主體納入治理的政策制定和執行當中？由南方都市報、奧一網、南方民間智庫聯合深圳大學全球特大型城市治理研究院推出《走好新時代網上群眾路線大調研——與城市對話》欄目，聚焦市民關注的細節問題，匯聚民間智慧，為政府科學決策提供參考。

不僅為城市凝聚共識，更實現議題的共治鏈——建立“議題發現-深度調研-方案共創-政策轉化”全流程機制；實現多城協同體——針對跨區域治理難題，聯動超大城市開展“云端會診”；實現雙向賦能場——既是解決問題的議事廳，也是治理創新的試驗田。通過公眾參與、專業建言與政策反饋的深度互動，在街巷治理中雕琢溫度，在數字治理間丈量精度，讓城市進化與民生福祉同頻共振。

監制：陳文定 王佳

策劃：任笑一

統籌：陳璐璐 劉晨

采寫：奧一新聞記者 謝宇野 蔡詩妍 李姍姍 蔣清君

視頻：奧一新聞記者 彭崢

設計：張博

編輯：謝宇野

更多報道請看專題：與城市對話