騎手送餐途中摔傷，公司稱“已買意外險概不負責”？法院：不能免責

澎湃新聞記者 王選輝

外賣騎手送餐途中摔傷，公司以已購買意外險并簽訂賠償協議為由，主張不再承擔工傷賠償責任。這樣的“免責約定”有效嗎？福建省高級人民法院4月29日發布的新就業形態勞動者權益保護典型案例給出明確答案：為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務，不能通過購買商業保險或簽訂協議來免除。

法院案例顯示，陳某于2022年5月入職某配送服務公司任外賣騎手，公司未為其繳納工傷保險。應外賣平臺強制要求，公司按日為陳某投保意外險，保費從陳某工資中扣除。

2023年5月1日，陳某在取餐路上摔傷，住院治療16天。同年6月，公司與陳某簽訂《事故處理協議》，約定公司向陳某賠償醫藥費、工傷賠償等共計64560.89元，由保險公司支付，并約定履行完畢后陳某不得再向公司提出任何要求。協議簽訂后，保險公司向陳某賠付了該筆款項。

此后，生效判決確認2022年5月至2023年11月期間陳某與公司存在事實勞動關系，陳某的受傷被認定為工傷，經鑒定為傷殘九級。陳某隨后申請勞動仲裁，要求公司支付工傷保險待遇共計25萬余元。仲裁裁決公司支付17.3萬余元，公司不服訴至法院。

法院審理認為，工傷保險制度的核心目的在于保障勞動者發生工傷時能夠獲得醫療救治和經濟補償。為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務，具有強制性，不能通過雙方約定排除。

法院指出，陳某已獲賠償款的性質為商業意外險，保費出自陳某，賠償款支付主體為保險公司，公司實際并未對陳某的工傷支付過任何款項。而《事故處理協議》中“不得再向公司提出任何要求”的約定，免除了公司應承擔的工傷保險責任法定義務，排除了勞動者依法享有的權利，應認定為無效。

最終，法院判決公司向陳某支付住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金等共計17.3萬余元。

法院提示，人身意外險屬于商業保險，工傷保險屬于社會保險，兩者性質不同，不能相互替代。繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，不能通過購買其他商業保險來約定免除。如果用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險費，發生工傷事故的，用人單位應依法承擔工傷保險支付責任。

本 期 編 輯 鄒姍