世道變了？女子遛彎被狗咬傷反被索賠，狗主人：我的狗很金貴

在瀏覽本文之前，誠邀您輕點“關注”按鈕，此舉不僅便于您隨時參與話題探討、轉發分享，更能為您帶來更深度的互動體驗，衷心感謝您的持續支持！

“我家這狗身價不菲，今兒咬了你，沒讓你掏錢已是格外開恩！”

誰也沒料到，河南鄭州的方先生與妻子只是晚飯后照例在社區內緩步消食，竟突遭兩只未系牽引繩的犬只襲擊；更令人憤慨的是，涉事犬主事后脫口而出的這番話，字字扎心，毫無愧意。

被咬傷的方女士久久難以釋懷：憑什么我被活生生咬出血，反而要向對方賠款？難道我的人身安全，還抵不過一條未登記、未牽繩的寵物狗？

事件經網絡傳播后，公眾一片愕然，紛紛感慨：時代確實在變，可某些人對生命的認知，卻倒退到了荒誕的地步——如今個別犬只，竟真被寵成了“金身不壞”的主子！

荒唐現場！散步遭襲反被索賠

據河南都市頻道權威披露，該事件發生于2026年4月18日深夜23時許。方先生夫婦餐畢信步于所住小區林蔭道，本是一幅寧靜溫馨的居家圖景，卻不料風云驟起。

兩條未佩戴牽引裝置的小型犬毫無征兆地從綠化帶中疾沖而出，直撲方女士右手，鋒利犬齒瞬間嵌入其食指關節處，劇烈刺痛令她當場失聲，傷口迅速涌出大量鮮血，染紅衣袖。

尤為刺目的是，犬主當時就佇立在十米開外，全程面無表情，既未呵止愛犬，亦未靠近詢問傷情，仿佛眼前上演的并非人身傷害，而是一場與己無關的默劇。

方先生目睹妻子慘狀，心急如焚，當即解下腰間皮帶，以輕柔但堅定的動作將犬只驅離，全程動作克制，只為阻斷二次傷害可能。

原本置身事外的犬主見愛犬受驚，竟立刻疾步上前，一把攥緊方先生前襟，厲聲斥責：

“你清楚我這狗值多少錢嗎？夜里清靜我才松開繩子，你們被咬，純屬自找！”

面對如此顛倒黑白的說辭，方先生壓抑已久的怒火徹底爆發。他嚴正提出：必須陪同傷者即刻赴醫診療，并依法承擔全部醫療支出。豈料犬主非但拒絕擔責，反而揚言自家犬只“身心受損”，要求方家支付寵物醫院826元診療費及精神撫慰金。

雙方溝通徹底破裂，方先生果斷撥打110報警求助。

轄區民警抵達后，調取并回放小區多角度監控錄像，事實脈絡清晰無疑。調解過程中，犬主態度強硬，拒不配合，甚至當著民警面“砰”一聲關上單元門，隨后悄然轉移兩條涉事犬只，行為明顯指向逃避法律責任。

忍無可忍之下，方先生夫婦正式委托律師啟動司法程序，主張賠償醫療費3280元、誤工損失19750元、交通及后續康復費用等共計53600元整。他們強調：訴訟目的不在牟利，而在捍衛公民基本尊嚴與法律應有溫度。

4月23日，方先生將原始監控視頻剪輯發布至社交平臺，短短數小時引爆全網熱議，相關話題閱讀量突破2.4億次。

迫于洶涌輿情壓力，犬主終現身回應，卻無絲毫歉意，反以“受害者”姿態發起新一輪追責——

她承認事發時未系牽引繩，卻堅稱方先生揮動皮帶屬“惡意攻擊”，導致其西高地白梗出現應激反應，寵物醫院出具的診斷書顯示“輕度軟組織挫傷”，治療花費826元，理應由方家全額賠付。

此外，她還聲稱爭執中手機跌落碎屏，產生維修費1299元；并提交所謂“心理門診初診記錄”，索要精神損害賠償金2萬元，同步要求方氏夫婦公開道歉。

更令人瞠目的是，其配偶竟在現場直播中公然歪曲事實：“她那手指壓根不是狗咬的，是她自己揮拳打人時撞傷的！”——而所有監控畫面均完整呈現：女方全程雙手自然垂放，未有任何攻擊性動作。謊言之拙劣，已非“睜眼說瞎話”所能概括。

鄭州市城市綜合執法局隨即介入徹查，結果令人震驚：兩條涉事犬中，一只芯片登記信息與實際犬只嚴重不符；另一只則完全無任何合法養犬備案，屬于典型的“黑戶犬”。

面對執法文書，犬主最終供認：犬證系事件曝光后緊急補辦，事發當日不僅存在違規遛放行為，更觸犯《鄭州市養犬管理條例》中關于“持證養犬”與“全程牽繩”的雙重強制性規定。

此事在小區內部迅速發酵，數十位鄰居聯名簽署《情況屬實證明》，自發為方家作證。如今該犬主已成社區“隱形人”，日常出入皆戴口罩、繞行主干道，線上平臺更因評論區淪陷而被迫關閉個人主頁。

全民聲討！同類亂象屢禁不止

公眾之所以對此事反應如此強烈，并非僅因個案離奇，實乃多年積怨集中爆發。

近五年來，全國范圍內因未牽繩引發的犬只傷人事件呈幾何級增長，僅2025年各地公安系統登記在冊的相關警情就達17.3萬起。

而鄭州此案中的犬主，集“無證飼養、脫繩放任、拒賠推諉、反向訛詐”于一身，堪稱違規養犬行為的“集大成者”，把漠視規則、踐踏公序的嘴臉演繹到了極致。

究其根源，正是某些飼主內心深處根植的畸形價值觀——“犬命貴于人命”。

鄭州這位犬主反復強調“狗很貴”，潛臺詞即是：方先生驅離犬只的行為，等同于損毀其高價私產，必須按市價賠償。這種將生命物化、將責任轉嫁的邏輯，早已背離文明社會底線。

類似心態在現實中并不鮮見：有人遛狗常年不系繩，路人側身避讓反遭白眼；有人犬只撲人后冷笑譏諷“膽小鬼就別上街”；更有甚者，在兒童被咬后仍高喊“孩子太吵驚擾我家狗”……種種言行，暴露出極端自我中心主義與基本共情能力的雙重缺失。

輿論場迅速升溫，網友留言如潮：“建議查查她家狗是不是鍍了金？”“這哪是養狗，分明是在養‘祖宗’！”“請執法部門頂格處罰，否則就是縱容惡行！”

大眾的憤怒，表面指向個案，深層實為對長期缺乏有效治理的集體控訴。

試問：我們帶孩子去廣場放風箏，是否總要先環顧四周確認無犬出沒？老人晨練經過花壇，是否習慣性加快腳步？上班族下班歸家，是否因某條突然竄出的柴犬而心跳驟停？

太多受害者在承受肉體創傷之余，還要面對犬主的冷漠、狡辯甚至威脅。有人因此患上創傷后應激障礙（PTSD），見到毛絨玩具都會渾身發抖；有幼童被咬后三年不敢接近任何四足動物，心理干預療程長達11個月。

央廣網曾刊發專題報道指出：寵物飼養權從來不是法外特權，而是附隨嚴格義務的民事權利。唯有壓實主人首責、強化執法剛性、完善社區共治，方能終結“狗患”困局。

反向索賠被依法駁回，正義如期而至

不少網友擔憂此案會重蹈北京某判例覆轍——受害者反成被告，賠償金反向支付。

請放心，此等荒誕結局絕無可能！

本案證據鏈完整閉合，監控視頻、傷情鑒定、醫療票據、執法筆錄形成鐵證閉環。犬主那些漏洞百出的索賠主張，在現行法律體系下，連立案門檻都達不到。

依據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條：飼養動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任；僅當被侵權人存在故意挑逗、刺激等重大過失情形，方可減輕責任。

換言之，只要犬只實施了咬人行為，且受害人無主動挑釁情節，飼主即須承擔全部賠償責任。本案中，方女士全程靜止站立，毫無誘發因素，責任歸屬毫無爭議。

再對照《鄭州市城市養犬管理條例》第十二條、第二十七條，該犬主同時違反“未經登記不得養犬”及“攜犬外出必須使用長度不超過1.5米牽引帶”兩項禁止性規定，屬典型“雙違疊加”情形。

加之未盡看管義務致犬只傷人，已構成民事侵權、行政違法、道德失范三重過錯，依法須對全部合理損失承擔100%賠償責任，且不得主張任何減免。

至于其所謂“正當防衛過度”指控，純屬混淆概念。方先生使用皮帶驅離犬只，動作輕緩、距離適中、目的明確（阻止持續侵害），完全符合《刑法》第二十條關于“為保護他人人身安全實施的必要防衛行為”之界定，根本不存在“防衛過當”前提。

所謂手機損毀、精神受損等主張，既無客觀證據支撐，更與方先生行為無法律上的因果關系。尤其在犬主自身存在雙重違法行為的前提下，其索賠請求已喪失基本合法性基礎，實為對司法資源的惡意占用。

目前，鄭州市城管局已向其送達《責令整改通知書》，限期7日內完成犬只合法登記，并擬依據《條例》第四十三條處以最高3000元罰款；公安機關亦對其涉嫌尋釁滋事行為展開進一步調查。

方先生夫婦已完成起訴狀、證據目錄、損失明細等全套司法文書準備，堅決推進民事訴訟。雖判決尚未下達，但依據既有判例與法律邏輯，犬主除須全額賠付53600元外，還將面臨行政處罰疊加執行，可謂“賠了夫人又折兵”，教訓不可謂不深刻。

此案亦為全國養犬群體敲響警鐘：養寵資格絕非法外通行證。無論犬只品種多珍稀、血統多高貴、市場估值多驚人，都必須恪守“持證上崗、牽繩出行、主動避讓、及時清理”十六字準則。

一旦發生傷人事件，唯一正確路徑是立即救助、誠懇致歉、依法擔責。妄圖藏匿、抵賴、倒打一耙者，終將付出遠超賠償金額的信譽代價與法律成本。

說到底，手中那根看似尋常的牽引繩，捆縛的不僅是犬只軀體，更是飼主的社會契約精神與現代公民素養。它丈量著一個人對公共空間的敬畏，也標定著一個社會對生命價值的共識高度。

那些將寵物凌駕于他人安危之上，咬人后反訴維權者的飼主，終將被法治利劍精準斬落，被道德天平徹底放逐。鄭州這起案件，正是新時代文明養寵進程中一座醒目的警示界碑。

愿此案成為一束光，照亮更多沉默的受害者——不必再忍氣吞聲，勇敢舉起法律武器，讓每一次正當維權都獲得堅實回響。

更愿我們的城市街頭，從此少些提心吊膽的路人，多些相視而笑的溫暖；少些撕裂對立的爭吵，多些彼此體諒的從容。人與生靈和諧共生的美好圖景，正在法治與良知的共同澆灌下，徐徐鋪展。

信息來源

1.抖音官方媒體 都市報道2026年4月29日《（一）生氣！遛彎時突然竄出兩條狗！當事人：遛狗不拴繩！》

2.搜狐網：女子遛彎被2只狗撲咬，狗主緊急辦證，還反向索賠，相關部門介入

3.央廣網：各地相關部門推進文明養寵新規定落地實施