物流公司離職后入職醫療公司，法院判當事人跳槽不違反競業限制

新京報訊（記者張靜姝）“五一”勞動節前夕，北京市第三中級人民法院召開涉競業限制勞動爭議案件審理情況新聞發布會，通報近五年案件審理情況及案件特點并發布典型案例。

在一起典型案例中，趙某從一家主營物流物聯網業務的公司離職后，入職了一家醫療電子公司。盡管兩家公司在工商登記的經營范圍上存在部分重疊，但法院經審查認為，不能僅憑此就認定二者存在競爭關系。真正的判斷標準在于實質比較雙方的主營業務、核心產品、服務對象與市場受眾。由于兩家公司的主營業務分屬物流與醫療兩個不同領域，法院最終認定趙某沒有違約。

2018年4月13日，趙某入職某物聯網公司，崗位為硬件研發中心技術總監，該公司經營范圍包括數據處理、道路貨物運輸、互聯網信息服務、技術服務、技術開發、物聯網應用服務等。雙方簽署相關競業限制協議，約定趙某離職后二年內負有競業限制義務，競業限制內容包含趙某入職期間直接或間接從事、掌握或了解的技術、產品、業務及市場等內容，包括但不限于應用于物流及風險監測、供應鏈管理、應用于物流器具/資產類管理的傳感器開發、應用、推廣及 培訓，物流及風險監測、供應鏈管理、循環器具管理平臺或 軟件的策劃、開發、應用、推廣及培訓，智能包裝開發、推廣及應用等。

2021年6月5日，雙方協商一致解除勞動關系。2021年6月9日，趙某入職某醫療電子公司，擔任國際貿易綜合部技術負責人，該公司經營范圍包括開發、生產、銷售電子產品、醫療器械，儀器儀表、通信設備、可穿戴智能設備，互聯網數據服務等。某物聯網公司主張與某醫療電子公司存在競爭關系，趙某違反競業限制義務。

生效裁判認為，判斷勞動者是否違反競業限制義務，應審查新入職的單位與原單位是否構成競爭關系，不應僅從依法登記的經營范圍是否重合進行認定，還應當結合實際經營內容、服務對象或者產品受眾、對應市場等方面是否重合進行綜合判斷。

某醫療電子公司與某物聯網公司的經營范圍雖在寬泛類別上存在部分交叉，但二者實際經營的主營業務與核心產品存在本質差別，服務對象與產品受眾分屬不同的市場端，并非同一相關市場中的競爭者，且競業限制協議的約定指向物流領域應被泛化解釋，在某物聯網公司未進一步舉證雙方存在競爭關系的情形下，難以認定趙某違反競業限制義務。

最終法院判決趙某無需向某物聯網公司支付違約金。

編輯 劉倩 校對 李立軍