8歲女孩跟隨鄰居游泳不幸溺亡，一審判鄰居賠償66萬元，被告申請再審：事前充分勸阻，當時不顧自身生命危險救援，請求撤銷此前判決

2025年7月1日，8歲女孩萌萌（化名）跟隨鄰居前往重慶市豐都縣長江中游泳，被吸入躉船下方不幸溺亡。此后，萌萌的家屬將鄰居范某某告上法庭，一審法院判決范某某承擔60%的賠償責任，向萌萌家屬賠償經濟損失66萬余元，二審法院維持原判。4月30日，范某某的妻子告訴記者，丈夫當時已盡充分勸阻和合理救助義務，他們不服一、二審判決，已提出再審申請。

溺亡女童萌萌

一審法院認定，2025年6月底，萌萌在放暑假后到其外祖母家探親居住，其間與范某某的女兒相識。7月1日下午，萌萌與范某某的女兒打羽毛球玩耍。17時許，范某某準備帶子女到長江游泳，萌萌聽聞后要求同往游泳，范某某及在場的案外人譚某某均進行了勸阻。但萌萌未聽勸告，回到外祖母家中自行帶上泳衣下樓，并隨同范家三人前往長江邊。據范某某女兒陳述，萌萌到范家主動拿取一套游泳圈和跟屁蟲，在出門時為避免范某某不允許，要求其代為攜帶。18時左右，范某某的子女與萌萌先后下水，范某某最后下水。

下水后，范某某預測到萌萌靠近躉船有風險，讓她往外側游，同時向其所在的方向游動，但萌萌被躉船處水流漩渦吸到船舷。范某某趕往救援，抓住萌萌的手后因水流吸力大而脫手，兩人均被水流吸入躉船下，范某某從躉船外側游出呼救，萌萌則溺水死亡。

一審法院認為，雖然出發前范某某勸了萌萌，但出發時沒有勸阻、未對女兒攜帶兩套泳具詢問和阻止、準備下水時也未對萌萌進行勸阻。這三個階段的行為，與萌萌下水游泳的結果明顯存在客觀聯系，給予了萌萌支持、加強其主觀上的盲目自信，讓危險隨著事態發展而不斷升級，最終引發其在長江溺水的后果。

因此，范某某存在明顯過錯，應當承擔侵權賠償責任。同時，萌萌作為8歲兒童認知能力有限，其自身的主動行為導致死亡結果，與其監護人監護責任缺位有明顯因果關系。一審法院認定范某某承擔萌萌死亡的主要責任，并結合其有勸阻、救援等積極行為，酌定范某某承擔60%的賠償責任。其余損失，由萌萌父母自行承擔。2025年12月10日，豐都縣人民法院一審判決范某某賠償經濟損失66萬余元。

事發長江 受訪者供圖

一審判決后，范某某提出上訴，認為自己已盡充分勸阻義務，險情發生后不顧自身生命危險全力施救，已窮盡合理救助義務，無任何施救過錯，原判未充分考量施救情節，顯失公平；原告作為萌萌的法定監護人，未盡監護職責，是事故發生的根本原因，應承擔全部責任。

2026年3月29日，重慶市第三中級人民法院審理后認為，一審判決事實清楚、適用法律正確，應予以維持，駁回了范某某上訴。

4月30日，范某某妻子曲女士告訴記者，他們不服一、二審判決，已于4月9日向重慶市高級人民法院提出再審申請，請求法院撤銷一、二審判決。

再審申請書提出：萌萌放暑假到外祖母周某某家探親居住，作為8周歲未成年人，屬于限制民事行為能力人。周某某負有法定的日常安全教育、行蹤監管、危險防范義務，在事故當日下午數小時內，周某某未關注萌萌去向或主動尋找萌萌，而且萌萌致電周某某時其不接聽電話，放任未成年人脫離自己監護范圍，最終導致事故發生。

事故發生前，范某某予以明確勸阻，案外人譚某某也明確勸阻萌萌；萌萌不聽勸阻，擅自回家取泳衣后尾隨范某某及子女前往江邊，并非范某某邀約、帶領；事發后，萌萌溺水后，范某某不顧自身生命危險，立即前往湍急水域施救，已盡到普通人能盡的最大努力。

“我們從來不是想推卸責任，只是希望法律能厘清法定責任邊界。我丈夫履行了全部法定義務，善意勸阻、拼命救人，最后卻要背負巨額賠償，還要承受心理煎熬，這對我們全家太不公平了�！�曲女士說，希望還原案件真相，期待法院再審查明事實、厘清責任。

圖為法槌 資料圖

來源：極目新聞 B48